Дело № 22-2173 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Щекино Тульской области Зенкина А.Н. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора г.Щекино Тульской области Галактионовой А.Г. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, 24 июня 2022 года, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 17 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 13 км автодороги «Захаровка-Советск», расположенного на территории Щекинского района Тульской области от д. Горячкино Щекинского района Тульской области в направлении р.п. Огаревка Щекинского района Тульской области, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, со скоростью 120 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги в 90 км/ч, в условиях ясной погоды, по сухому дорожному полотну, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожность в форме небрежности к дорожно-транспортной обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволяла бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд в правый по ходу своего движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Сообщает, что 

<

данные изъяты>

Считает, что с учетом изложенного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Просит приговор суда изменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционном представлении.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего не наказывать осужденного, а также данных о личности ФИО1, принимая во внимание постпреступные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, просит применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и иными письменными материалами по делу.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенное им преступное действие. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспариваются. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания по положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст.53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и дополнения к нему заслуживают внимания. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению тоже учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с иными обстоятельствами, также влияют на установление вида и размера наказания, в том числе исходя из того, что назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному.

В рассматриваемом случае при назначении наказания ФИО1 суд учел принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности ФИО1, в том числе и то, что он имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога также не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, вместе 

<

данные изъяты> трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

На основании ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Эти требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере не соблюдены.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершения преступления, которые приведены в приговоре и на которые сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, являются основаниями для применения ст.64 УК РФ и смягчении осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо заменить на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. В остальном приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с учетом положения ст.64 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: