03RS0030-01-2019-000351-48

№ 1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

12 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, наказание отбыто 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 марта 2019 года в 21 час 00 минут на 43 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки - Бижбуляк (географические координаты N №) ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлено в форме дознания в сокращенной форме, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 226.9, 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 марта 2019 года в 21 часов 00 минут на 43 км а/д Киргиз-Мияки - Бижбуляк ФИО1 управлял автомобилем марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,857 мг/л, с результатом водитель ФИО2 согласился;

/том № 1 л.д. 5/

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району о том, что 17 марта 2019 года 21 часов 00 минут в ходе несения службы в на 43 км а/д Киргиз-Мияки - Бижбуляк им был остановлен автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель, согласился, с результатом освидетельствования - 0,857 мг/л водитель согласился;

/том № 1 л.д. 6/

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2019 года, согласно которому 17 марта 2019 года в 21 час 05 минут на 43 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки - Бижбуляк ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

/том № 1 л.д. 8/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе от 17 марта 2019 года, согласно которому 17 марта 2019 года в 21 час 28 минут проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования: 0,857 мг/л, «установлено состояние алкогольного опьянения» водитель согласился;

/том № 1 л.д. 10-12/

- копией свидетельства о поверке № 11/4737 от 27 апреля 2018 года, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 000781, пригодно к применению до 27 апреля 2019 года;

/том № 1 л.д. 13/

- протоколом о задержании транспортного средства от 17 марта 2019 года, согласно которому автомобиль марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и передан на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

/том № 1 л.д. 14/

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года по делу № 1-50/2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, приговор вступил в законную силу 25 мая 2016 года;

/том № 1 л.д. 18/

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 25 августа 2016 года;

/том № 1 /л.д. 20/;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности на 43 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки - Бижбуляк (географические координаты N 53°6962? Е 54°3110°);

/том № 1 /л.д. 70-73/

- протокол проверки показаний на месте от 25 марта 2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, находясь на 43 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки - Бижбуляк, показал, где и как управлял автомобилем марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

/том № 1 л.д. 79-82/

- протокол осмотра вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 57-59/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 61/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1;

/том № 1 л.д. 88-89/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

/том № 1 л.д. 90/

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

/том № 1 л.д. 91/

в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с. Киргиз-Мияки. 17 марта 2019 года около 20 часов ФИО1 подъехал к ней домой на автомобиле марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ее знакомой ФИО5, как она поняла, Анна дала своей автомобиль Руслану съездить по делам. Далее около 20 часов 10 минут они с Русланом выехали из с. Киргиз-Мияки и поехали в сторону Бижбулякского района Республики Башкортостан. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Руслан управлял автомобилем. Когда они доехали до с. Кенгер-Менеуз Бижбулякского района РБ, проехали мимо поста ГИБДД, через некоторое время автомобиль с включенными проблесковыми маячками поехал за ними, они завернули на какую-то улице, где Руслан остановил автомобиль и вышел на улицу, когда он находился на улице, она увидела, что он открыл бутылку пиви и стал его распивать. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые поговорив на улице с Русланом, уехали. Она из автомобиля к ним не выходила. Через 15 минут Руслан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и они поехали в сторону с. Бижбуляк. Далее, когда они ехали на 43 км автодороги Киргиз-Мияки - Бижбуляк, заметили, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, которые требовали, чтобы Руслан остановился возле обочины. После этого Руслан остановил автомобиль и сразу же с водительского сидения пересел на заднее пассажирское сиденье. Зачем он это сделал, она не знает, она в это время также сидела пристегнутая ремнем безопасности на переднем пассажирском сиденье. Сразу же к их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили Руслана выйти из автомобиля, после того как Руслан вышел из автомобиля его пригласили пройти в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования. Она не стала выходить из автомобиля, позже Руслан сказал ей, что в служебном автомобиле провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, что у Руслана установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем приехал эвакуатор и эвакуировал данный автомобиль на специализированную стоянку в с. Бижбуляк. Она указанным автомобилем не управляла, им управлял только Руслан.

/том № 1 л.д. 51-53/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за семейно-бытовое дебоширство и за нарушение безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего вменяемое преступление, будучи уже ранее осужденным за аналогичное деяние, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 229 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки LADA GFL 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, обоснованно возвращен собственнику на стадии предварительного расследования. Диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить при деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.