Дело № 12-133/2020

25RS0003-01-2019-004839-75

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 05.12.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - адвокат Хаджиматов В.А., действующий на основании ордера № 1504 от 16.02.2019 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что в действиях ФИО1 состав вмененного правонарушения отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной номой КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 г. в 16-00 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

адрес>

<

адрес>

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоответствии указанных выше действий ФИО1 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на главной дороге, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, не свидетельствует о соблюдении ею требований п. 13.9 ПДД РФ в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, которое произошло при ее выезде со второстепенной дороги на главную.

Вопрос о соответствии действий второго участника аварии ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не мотивировано, нахожу несостоятельным, так как в постановлении приведены все обстоятельства правонарушения, в том числе указаны сведения о месте совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 05.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова