РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ФИО2 А8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2016 года в адрес ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», где он работал в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Манского РЭС ПО ЮВЭС, на него поступила жалоба ответчика, содержащая сведения, порочащие его честь и достоинство, в которой ФИО2 указывает, что 7 июля 2016 года при проверке его точки, расположенной в Х, он грубо нарушил свои полномочия и вел себя грубо, а так же, что ответчику известно от населения, что он вымогает деньги при выполнении своих профессиональных обязанностей. По данной жалобе проведена служебная проверка, в ходе которой утверждения ответчика не подтвердились. Просит возложить обязанность на ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он вымогает у населения деньги, путем подачи письменного заявления на имя руководителя ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец с 19 апреля 2013 года работал электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Манского РЭС ПО ЮВЭС, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18 апреля 2013 года, трудовым договором от 18 апреля 2013 года, служебным удостоверением № 366 на имя истца.

28 июля 2016 года от ответчика на имя руководителя ОАО «МРСК Сибири» поступила жалоба на истца, в которой указано, что 7 июля 2016 года истец, приехав к его магазину по адресу: Х … пояснил, что «приехал ограничивать ему подключение к электроэнергии, поскольку он подключен к счетчику Администрации Шалинского сельсовета… Позже он узнал, что ФИО1 действовал вне рамок своих полномочий… Позже, поговорив с гражданами, проживающими в Х, он узнал, что ФИО1 практикует такого рода поведение. От населения имеется очень много жалоб на него, в том числе и по вымоганию денег».

Факт направления указанного заявления по месту работы истца подтверждается штампом ОАО «МРСК Сибири» от 28 июля 2016 года и не опровергнуто стороной ответчика.

Учитывая, что ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года от ответчика истребованы доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в вышеприведенной жалобе, однако, требование суда исполнено не было и доказательств того, что на истца имеется очень много жалоб, в том числе и по вымоганию денег, ответчиком не представлено.

Более того, согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» от 18 августа 2016 года на жалобу ответчика, в отношении истца и ФИО3 проведена проверка, которой нарушений со стороны указанных лиц не выявлено.

Кроме того, поскольку в заявлении от 28 июля 2016 года содержатся утверждения о совершении истцом неправомерных действий, суд считает, что эти распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство истца. 

Так же, исходя из того, что указанная жалоба была адресована и направлена руководителю работодателя истца, т.е. должностному лицу, суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности на ответчика об опровержении сведений о том, что он вымогает деньги у населения, путем подачи письменного заявления на имя руководителя ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 250000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сведения, содержащиеся в жалобе ФИО2 А9 на имя руководителя ОАО «МРСК Сибири» от 28 июля 2016 года о том, что Короткин А10 вымогает деньги у населения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 А11 сведениями.

Возложить обязанность на ФИО2 А12 направить в адрес руководителя ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» письменное заявление, опровергающее порочащие, не соответствующие действительности сведения о том, что Короткин А13 вымогает деньги у населения.

Взыскать ФИО2 А14 в пользу ФИО1 А15 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 300 рублей, всего 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья