Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 07 февраля 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Перевощикова А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим по следующим основаниям. Спиртное употребил ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы и только после постановки трактора в гараж СПК «Киясовский». В последующем минут через пять к нему, стоящему в этот момент возле трактора в гараже, подошел начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и предложил ему пройти освидетельствование. Считает, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку он поехал в гараж на тракторе по полевой дороге, а 

<

данные изъяты> своем личном автомобиле приехал в гараж СПК по автодороге Лутоха – Киясово и подъехал к нему примерно через пять минут после того, как поставил трактор в гараж и употребил спиртное. Данный факт могут подтвердить свидетели 

<

данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвокат Перевощиков А.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. ФИО1 дополнил, что начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> его во время движения по автодороге Лутоха – Киясово, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трактора К-701 под управлением 

<

данные изъяты> не останавливал. Полагает, что поскольку он поехал в гараж на тракторе по полевой дороге, а 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты> на своем личном автомобиле приехал в гараж СПК по автодороге Лутоха – Киясово, то с учетом расстояния между полевой дорогой и автодорогой они не могли не терять его из поля зрения и контролировать за его движением в гараж СПК «Киясовский».

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов возвращались с поля на тракторах в гараж СПК «Киясовский». Тракторист 

<

данные изъяты>., двигаясь на тракторе К-701 по автодороге Лутоха-Киясово, совершил съезд в кювет. О случившемся сообщили в полицию, затем через какое-то время они с ФИО1 уехали по прямой полевой дороге на тракторе в гараж СПК «Киясовский», за ними сотрудники полции не следовали и трактор не останавливали. По приезду в гараж поставили трактор и совместно с ФИО1 употребили водку емкостью 0,5 литра. Примерно минут через десять приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение полиции. До поставки трактора в гараж ФИО3 спиртное не употреблял.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что работает сторожем в СПК «Киясовский», ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов он находился на рабочем месте в гараже СПК. В этот день вечером около 18 часов ФИО3 заехал на тракторе со стороны двора и поставил в гараж. В это же время на территорию гаража заехали сотрудники полиции, сообщили, что тракторист ФИО4 совершил опрокидывание и забрали ФИО1 и 

<

данные изъяты>. в отделение полиции. При этом с ФИО1 и 

<

данные изъяты> он в указанный вечер не общался.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бубякина, его защитника адвоката, свидетелей, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 19 час. 30 мин. на территории СПК «Киясовский» 

<

адрес> УР. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,915 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из приложенного к материалам дела бумажного носителя следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Бумажный носитель имеет название модели и заводской номер прибора; дату корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилию обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилию инспектора; название отдела ГИБДД.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (где имеется собственноручное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования), бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения трактором не управлял, спиртное выпил лишь после того, как поставил трактор в гараж и заглушил его, не состоятелен, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписью нарушения, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, как лица, управлявшего транспортным средством, каких-либо замечаний не поступило, согласился с результатами показаниями прибора. Как видно из материалов дела, препятствий в выражении своего мнения, ему не чинилось, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения и замечания указал, что «стоял возле трактора, выпил после медика в поле».

Иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Бубякин