Дело №1-84/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М., 

адвоката Исмагиловой Л.Н.,

потерпевшего Н.М.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне 

<

адрес> РБ, заведомо зная о том, что во внутреннем кармане дубленки, принадлежащей Н.М.Т., лежащей на полу под столом в данной комнате имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что Н.М.Т., после совместного распития спиртных напитков уснул в зале и не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной дубленки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Н.М.Т.. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими противоправными действиями Н.М.Т. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Н.М.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, выплатив денежные средства, они примирились, претензий у него к подсудимому нет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 111).

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Исмагилова Л.Н. против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не реабилитирует подсудимого и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. с ходатайством потерпевшего Н.М.Т. не согласился, просил суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимого ФИО1 отклонить, мотивируя тем, что прекращение производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

Заслушав потерпевшего Н.М.Т., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исмагилову Л.Н., мнение государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Н.М.Т. о прекращении уголовного дела отношении подсудимого ФИО1 за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Н.М.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, выплатив денежные средства, они примирились, претензий у него к подсудимому нет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 111).

Факт возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, подтверждается распиской (л.д. 78) и заявлением потерпевшего (л.д. 111), согласно которым подсудимый ФИО1 выплатил потерпевшему Н.М.Т. 5000 рублей. 

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему вред, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М. об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что прекращение производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не влекут отклонение ходатайства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего Н.М.Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевших, суд находит несостоятельными и не влекущими его отклонение. 

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-84/2019 Давлекановского районного суда РБ.