Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по С к С.Т.П. и С.И.И. о взыскании задолженности по счету 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя С.И.В.

УСТАНОВИЛ:

С обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к С.Т.П. и С.И.И. о взыскании задолженности по счету 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя С.И.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что С на основании заявления С.И.В. была выдана 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

данные изъяты> (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1. Условий договора на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами С на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карта (далее - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между С и С.И.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания 

<

данные изъяты>

По Условиям выпуска и обслуживания 

<

данные изъяты> Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 20 000,00, лимит по карте был увеличен до 40 000,00, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кред. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8 Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. 

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами С. Пунктом Тарифов С определена неустойка в размере 38% годовых.

Заемщик С.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1, 4 ст. 1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Предполагаемыми наследниками являются супруга С.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего заемщика, возникшая по счету № международной банковской карты С № составляет 45 904,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 38 933,23 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 4 687,18 рублей; неустойка - 2 283,93 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С.Т.П., С.И.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 904,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 38 933,23 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 4 687,18 рублей; неустойка - 2 283,93 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577,13 рублей. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 800 рублей. 

В судебное заседание представитель С не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В представленных возражениях на ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности истец указал следующее. 

1. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим обязательства по возврату полученного кредита и всех причитающихся сумм по нему, должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения.

С на основании заявления С.И.В. была выдана кредитная карта. В соответствии с этим С был открыт счет № в валюте РФ - Российский рубль.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания 

<

данные изъяты> (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Заемщик С.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С первоначально обратилось в МС СУ Родинского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении С.И.В.., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. О факте смерти заемщика кредитор не уведомлялся, сведения о лицах, принявших наследство, оставшееся после смерти С.И.В. кредитору не направлялись.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в котором суд указал о факте смерти заемщика С.И.В.., следовательно, срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

2. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Родинского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с С.И.В. в пользу С задолженности по счету кредитной карты №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ С подано исковое заявление в Родинский районный суд Алтайского края о взыскании задолженности с наследников умершего С.И.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

На основании изложенного, считают необходимым исключить указанные сроки из течения срока исковой давности.

3. Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1,4 ст.1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что С.И.И. принял наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу, 

<

адрес>, кадастровая стоимость на день открытия наследства составляет 

<

данные изъяты>

Просят взыскать с взыскать с С.Т.П., С.И.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 904,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 38 933,23 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 4 687,18 рублей; неустойка - 2 283,93 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577,13 рублей.

В судебное заседание ответчик С.Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила приостановить производство по делу до ее выздоровления.

Суд рассмотрев вышеуказанное ходатайство С.Т.П. отказал последней в его удовлетворении в соответствии со ст.216 ГПК РФ, так как права последней при рассмотрении данного дела без её участия, по мнению суда, никоим образам не нарушаются, а кроме того, ранее С.Т.П. давала пояснения по настоящему делу, свою позицию относительно исковых требований предъявляемых к ней высказала, заявила ходатайства, которые судом были рассмотрены, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы С.Т.П. 

В предыдущих судебных заседаниях С.Т.П. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также С.Т.П. пояснила, что от принятия наследства она отказалась. О том, что у ее супруга была кредитная карта, она не знала, поэтому задолженность по ней она не оплачивала. С С.И.В. ответчик состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по момент его смерти. Их брак был зарегистрирован в 

<

адрес> От брака с С.И.В. у нее есть дочь Т. (добрачная фамилия С.) Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С.И.В. С.Л. доводится матерью. На момент смерти С.И.В.., его отец не был жив. Наследником имущества умершего С.И.В. является сын – С.И.И. С.Т.П.., Т.Ю.И.. и С.Л.А. от принятия наследства отказались. На момент смерти С.И.В. проживал по адресу: 

<

адрес>. На момент смерти С.И.В. в состав наследственного имущества входил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом, расположенный по данному адресу, не был достроен. Иных объектов недвижимости у ее супруга на момент смерти не было. Также у них с супругом было общее совместно приобретенное в период брака имущество: телевизор «LG», его они покупали, когда проживали в 

<

адрес>; холодильник «Бирюса», электрогазовая плита «Лысьва» (1 электрическая конфорка и три газовых, духовка электрическая); микроволновая печь «LG»; стиральная машинка-автомат «Zanussi»; кухонный гарнитур (три подвесных шкафа, два рабочих стола и мойка); кухонный стол со стульями. Остальное имущество, находящееся в доме, было получено ими в дар. У С.Т.П. с С.И.В. был общий семейный бюджет только до момента, когда он заболел. Потом он стал скрытным. О том, что у него была кредитная карта, С.Т.П. не было известно. О том, что у С.И.В. был кредит, ответчик узнала от своего сына С.И.И. когда им пришло письмо из службы судебных приставов. Это было уже после смерти супруга, после того как С.И.И. принял наследство. Все имущество, нажитое ей совместно с умершим супругом С.И.В.., находится по 

<

адрес>

В судебное заседание ответчик С.И.И. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия последнего. 

В ранее поступившем в адрес суда ходатайстве ответчик С.И.И. указал, что исковые требования не признает. Умерший С.И.В. ничего не говорил ему о существовании задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х летнего срока для обращения за защитой нарушенного права. По наследству С.И.И. достался земельный участок, расположенный по 

<

адрес> Таким образом, ответственность по долгам С.И.В. ограничена рыночной стоимостью указанного земельного участка на момент смерти. Со стороны ПАО «Сбербанк России» усматривается факт злоупотребления правом, поскольку оно, намеренно без уважительных причин длительно не предъявляло требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Кроме того, после смерти С.И.В. известные ответчику С.И.И. кредитные обязательства исполнялись.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Т., установил следующее.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. обратился в С" с заявлением о выдаче 

<

данные изъяты> Оферта акцептирована банком путем выдачи международной банковской карты, номер счета №, с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей и процентной ставкой в размере 19% годовых. 

На момент подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С., согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор № 

В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С, договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами С на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карта (далее - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты С, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Пунктом 3.9 Тарифов банка определена неустойка в размере 38% годовых.

Как следует из искового заявления и приложенных документов кредитный лимит по карте был увеличен до 40 000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме путем выдачи кредитной карты.

С.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов дела, на момент смерти С.И.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. 

Согласно представленному С расчета, задолженность С.И.В. по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 904,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 38 933,23 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 4 687,18 рублей; неустойка - 2 283,93 рублей.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, а также контррасчет ответчиками в судебное заседание не представлены, как не представлены доказательств, опровергающих данный расчет. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ч.1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследства, в силу ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1122 ГК РФ).

С целью установления наследственной массы судом направлены соответствующие запросы, по результатам которых установлено, что на момент смерти С.И.В. ему принадлежало следующее имущество (в том числе на праве общей собственности):

- земельный участок, расположенный по 

<

адрес>

- жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

- телевизор «LG», холодильник «Бирюса», электрогазовая плита «Лысьва» (1 электрическая конфорка и три газовых, духовка электрическая), кухонный стол со стульями, кухонный гарнитур (три подвесных шкафа, два рабочих стола и мойка), микроволновая печь «LG», стиральная машинки-автомат «Zanussi», находящиеся по 

<

адрес>

При этом суд учитывает, что на момент смерти С.И.В. состоял в браке с С.Т.П. что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства, в силу ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее С.И.В.., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Установленный ст.1154 ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства, в соответствии с положениями ст.ст.191-193 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ (при этом суд учитывает, что последний день срока ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, в связи с чем переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела к имуществу С.И.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником к имуществу С.И.В. обратившихся с заявлением о принятии наследства, выдачей свидетельства о праве на наследство является его сын С.И.И. 

С.И.И. выдано свидетельство о праве на наследство – земельный участок, расположенный по 

<

адрес> 

Иные наследники, а именно ответчица С.Т.П. а также дочь умершего Т. и мать у мершего С.Л.А. от принятия наследства отказались путем подачи соответствующих заявлений, а значит, не могут нести ответственность по долгам наследодателя. (л.д.44-55 Т.1). 

Согласно ч.2 ст.1154 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что только ответчик С.И.И. в пределах установленного ст.1154 ГК РФ срока принял наследство, оставшееся после смерти С.И.В. состоящее в том числе из обязательств наследодателя по возврату полученных кредитных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя состав и объем наследственного имущества после смерти С.И.В. суд исходит из следующего.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

С учетом вышеприведенных норм законодательства к общему имуществу супругов С.И.В. и С.Т.П.. относятся: телевизор «LG», холодильник «Бирюса», электрогазовая плита «Лысьва» (1 электрическая конфорка и три газовых, духовка электрическая), кухонный стол со стульями, кухонный гарнитур (три подвесных шкафа, два рабочих стола и мойка), микроволновая печь «LG», стиральная машинки-автомат «Zanussi». Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании объяснениями С.Т.П. и никем из сторон не оспариваются. 

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего С.И.В.., стороны не представили.

Согласно п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик С.Т.П. в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о праве ее единоличной собственности на вышеуказанное имущество не представила. 

Согласно изученного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при жизни С.И.В.. единолично принадлежал земельный участок расположенный по 

<

адрес>

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что С.И.В. при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наследственное имущество С.И.В. состоит из:

- земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

- жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

-1/2 доли в праве собственности на телевизор «LG», холодильника «Бирюса», электрогазовую плиту «Лысьва» (1 электрическая конфорка и три газовых, духовка электрическая), кухонный стол со стульями, кухонный гарнитур (три подвесных шкафа, два рабочих стола и мойка), микроволновую печь «LG», стиральную машинку-автомат «Zanussi».

При этом суд учитывает, что решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, единоличное право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после умершего С.И.В. признано за его сыном С.И.И. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 

земельного участка, расположенного по 

<

адрес> - 275 000 рублей;

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 341 000 рублей;

телевизора «LG» - 

<

данные изъяты>;

холодильника «Бирюса» - 

<

данные изъяты>;

электрогазовой плиты «Лысьва» (1 электрическая конфорка и три газовых, духовка электрическая) – 

<

данные изъяты>

кухонного стола со стульями – 

<

данные изъяты>

кухонного гарнитура (три подвесных шкафа, два рабочих стола и мойка) – 

<

данные изъяты>

микроволновой печи «LG» - 

<

данные изъяты>

стиральной машинки-автомат «Zanussi» - 

<

данные изъяты> (л.д.3-75 Т.2).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, на день открытия наследства общая стоимость установленной судом наследственной массы С.И.В. составляет 625 754 рубля 50 копеек. В пределах данного размера С.И.И. отвечает по долгам наследодателя С.И.В. по счету № международной банковской карты С №, открытой на имя С.И.В. 

При указанных обстоятельствах исковые требования С к С.И.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты С, выпущенной на имя С.И.В., являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к С.Т.П.., так как в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт вступления ответчика в права наследования. 

Определяя размер заложенности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно представленному С расчета, задолженность С.И.В. по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 904,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 38 933,23 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 4 687,18 рублей; неустойка - 2 283,93 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиками не представлены. 

Статья 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику С.И.И. имевшегося у наследодателя С.И.В. обязательства по возврату кредита, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт злоупотребления правом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества и в его пределах, а также пределах имущественной ответственности ответчика.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, и периодах ее начисления, суд учитывает следующее.

По смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит взысканию с наследников по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Аналогичные разъяснения даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

При этом суд учитывает, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, имеют правовую природу неустойки.

Таким образом, из расчета задолженности по уплате неустойки подлежит исключению размер неустойки, начисленной за период времени, установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ для принятия наследства (6 месяцев), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, размер неустойки исходя из условий заключенного кредитного договора и представленного истцом расчета составляет 1077 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом оснований для применения положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №5353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 17 названного закона он вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом 7 Тарифов банка определена неустойка в размере 38% годовых.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 38% годовых при действующей в указанный период ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) не выше 17 %, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); непринятия кредитором длительное время мер по взысканию задолженности. 

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 600 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования С к С.И.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты С, выпущенной на имя С.И.В. подлежат удовлетворению в части.

Оценивая доводы ответчика С.И.И. о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вопросы перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой давности регламентированы статьями 202, 203 и 205 ГК РФ.

Однако ч.1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиков С.И.В. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее образование задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору в погашение задолженности (путем списания со счета другой карты) поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Свое право на судебную защиту было реализовано истцом в пределах срока исковой давности путем обращения к мировому судьей судебного участка Родинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.И.В. задолженности по вышеуказанному счету 

<

данные изъяты> 

Судебный приказ мировым судьей судебного участка Родинского района о взыскании с С.И.В. задолженности по счету № 

<

данные изъяты> № в размере 46 175 рублей 26 копеек был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа судебными приставами исполнителями ОСП Родинского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №

Отменен вышеуказанный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района только ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика С.И.И. являющегося наследником С.И.В.., возражений.

Настоящее исковое заявление С поступило в Родинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с данным иском в суд в пределах срока исковой давности, а значит, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т которая пояснила, что извещала представителей С в 

<

адрес> о смерти С.И.В. и предоставляла им свидетельство о смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как доказательств этому последней представлено суду не было. 

Каких-либо иных доказательств предоставления С ответчиками информации о смерти С.И.В являющегося заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у последнего наследников и наследственной массы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что о смерти С.И.В а соответственно о перемене лиц в обязательстве, истец узнал в июле 2014 года, то есть до отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку как указывалось выше право истца на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.204 ГК РФ, находилось под судебной защитой. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступил в законную силу и находился на исполнении в ОСП Родинского района Алтайского края.

Также суд учитывает, что отсутствие сведений у наследника о наличии у наследодателя кредитных обязательств не является основанием для освобождения С.И.И. принявшего наследство, от исполнения условий договора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также являются несостоятельными.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 577 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1).

Поскольку исковые требования С удовлетворены частично, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы с ответчика С.И.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признанной судом законной и обоснованной - 44 697 рублей 42 копейки (38 933,23 + 4 687,18 + 1077,01), без учета суммы неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что составляет 97,37%.

С учетом изложенного, с ответчика С.И.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 65 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 22 200 рублей 36 копеек (97,37%), а всего в размере 23 736 рублей 01 копейка, в пределах имущественной ответственности, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к С.И.И. о взыскании задолженности по счету 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя С.И.В., удовлетворить в части.

Установить пределы имущественной ответственности С.И.В. по долгам умершего С.И.В. в размере 625 754 рубля 50 копеек.

Взыскать с С.И.И. в пользу С задолженность по счету № 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 220 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 38 933 рубля 23 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом 4 687 рублей 18 копеек; неустойка 600 рублей, в пределах и за счет наследственного имущества С.И.В

Взыскать с С.И.И. в пользу С судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1535 рублей 65 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 22 200 рублей 36 копеек, а всего в размере 23 736 рублей 01 копейка, в пределах и за счет наследственного имущества С.И.В.

В удовлетворении исковых требований С к С.Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий В.В.Круглов