ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО13,

защитника адвоката Хвостовой Л.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

17.03.2008 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденной 15.03.2011 года по отбытию наказания,

25.09.2012 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденной 14.08.2015 года по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО13, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2016 года ФИО13, управляла технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA GTC(A-H/C)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 56 минут, более точное время не установлено, 16 сентября 2016 года ФИО13 на указанном автомобиле стояла на въезде в дворовую территорию к 

<

адрес>. Перед началом движения задним ходом в направлении 

<

адрес>, ФИО13 нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904) которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

ФИО13 нарушила требования правил дорожного движения, проявила преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начала движение задним ходом, не контролируя при этом дорожную обстановку, за задней частью управляемого автомобиля на пути ее движения, не прибегла к помощи других лиц, воспользоваться которой имела реальную возможность, и на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии примерно 2 метров от правого края проезжей части (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) и на расстоянии 2.2 метра от угла 

<

адрес> (по направлению к 

<

адрес>), на территории 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода – ФИО10, которая переходила 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 16 сентября 2016 года с 15 часов 40 минут по 15 часов 56 минут, точное время не установлено.

В результате нарушения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ ФИО13 пешеходу ФИО10 причинены повреждения – 

<

данные изъяты> – причинено ударом тупого твердого предмета и является тяжким вредом здоровью.

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО13 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что в ее пользовании находится автомобиль «OPEL ASTRA GTC(A-H/C)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ее 

<

данные изъяты> ФИО1 16 сентября 2016 года около 16-00 часов управляла указанным автомобилем, алкогольные напитки, наркотические средства не употребляла, была намерена следовать от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль в этот момент был припаркован на въезде в дворовую территорию 

<

адрес>, чтобы выехать на проезжую часть 

<

адрес> ей было необходимо следовать задним ходом. Маневр производился в светлое время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар, заднее стекло машины было не тонированным, задние боковые стекла имели заводскую тонировку. Перед началом движения она-ФИО13 посмотрела по всем зеркалам и всем окнам автомобиля, убедившись тем самым, что не создает препятствий для других участников движения. В автомобиле находилась одна. Скорость движения задним ходом была минимальной, около 5 км/ч, во время движения задним ходом смотрела во все зеркала. Проехав 1,5 метра, выехала на 

<

адрес> и остановилась, в этот момент смотрела в левое зеркало заднего вида, намереваясь начать движение вперед по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Начав движение вперед, проехав примерно 1 метр, услышала глухой звук, похожий на удар металла об асфальт, криков не слышала. Посмотрев в салонное зеркало заднего вида увидела на расстоянии 1,5-2 метров от автомобиля на проезжей части мужчину, который держал на руках женщину и показывал жестком руки на необходимость остановиться ей-ФИО13 Остановив машину, она вышла, мужчина держал под руки 

<

данные изъяты> женщину, как узнала впоследствии ФИО10, поясняя ей-ФИО13, что она совершила на эту женщину наезд. Во время маневра ни в одно из зеркал она-ФИО13 не видела пешеходов, в месте остановки пешеходный переход отсутствовал. Поскольку мужчина утверждал, что она-ФИО13 совершила наезд на женщину, то отвергать она это не могла, соответственно сразу предложила свою помощь и вызвала карету скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> к ней подошел незнакомый молодой человек, пояснивший, что видел как упала потерпевшая, пояснив, что наезда на пешехода не было. Впоследствии узнала его данные, это был ФИО2 Приехавшая через 10-15 минут карета скорой помощи госпитализировала женщину. В это время приехали родственники потерпевшей, которые кричали на нее, оказывали моральное давление, обвиняли в наезде на женщину, неизвестный мужчина упрекал ее в том, что она вызвала медицинскую службу и сотрудников ГИБДД, поскольку следовало договориться непосредственно на месте ДТП. Она сообщила им, что не видела пешехода, не чувствовала ни удара, ни звука, при том, что музыка в машине была выключена. После спустя примерно 3 часа прибыли сотрудники ДПС, которые осмотрели машину, повреждений и потертостей обнаружено не было, несмотря на то, что машина была пыльной. На то место, где на автомобиле будто рукой была стерта пыль, она сама указала сотруднику ДПС, данная потертость не имела отношения к ДТП. Также сотрудником ДПС была составлена схема происшествия, выполнено фотографирование. Свою вину в наезде на пешехода она не отрицала, но и не соглашалась с данным фактом, поскольку не видела пешеходов в момент маневра. Объяснения в ГИБДД давала под давлением родственников пострадавшей женщины. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признала частично, указав на то, что она не признает свою вину в совершенном преступлении, не может утверждать, что вред потерпевшей причинен именно ее действиями. Признавая свою вину в том, что перед совершением маневра не вышла из автомобиля, не посмотрела сама и не попросила никого проследить за обстановкой, признает иск в части компенсации морального вреда, при этом полагает, что сумма в 500 тысяч рублей является завышенной.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО13 своей вины, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей и гражданского истца ФИО10, данных ею в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2016 года во второй половине дня она переходила через дорогу – пересекала проезжую часть 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, пешеходный переход в данном месте отсутствовал. Переходить дорогу в неположенном месте была вынуждена ввиду отдаленности пешеходного перехода при том, что страдала из-за болей 

<

данные изъяты>. Перед тем как перейти дорогу убедилась в отсутствии движущихся по проезжей части автомобилей, видела, что на противоположной стороне, на въезде в дворовую территорию, стоит автомобиль, располагался к ней задней частью. Марку машины не знает, автомобиль был темного цвета. ФИО14 не двигалась, двигатель был не заведен, задние фары не горели. Подойдя к машине, решила обойти ее с правой стороны машины, то есть пройти между автомобилем и бордюром. Забора, отделявшего проезжую часть и тротуар, в данном месте не было, поскольку автомобиль стоял на повороте, передней частью был направлен к дворовой территории. Неожиданно, когда она почти прошла заднюю часть машины, автомобиль завелся и резко начал движение задним ходом, в результате автомобиль своей задней частью ударил ее в левый бок в районе груди, от толчка автомобиля ее развернуло против часовой стрелки, она упала на проезжую часть левым боком, на левый локоть, левую лопатку. В это время очевидцы ДТП стали говорить, что они видели случившееся, однако, вышедшая из машины водитель, которой оказалась ФИО13, быстро подняла ее сумку и 

<

данные изъяты>, положила их к себе в машину и сказала, что не стоит вызывать скорую помощь и ГИБДД, что она сама доставит ее в больницу. Она-ФИО10 с этим не согласилась, позвонила своей 

<

данные изъяты>-ФИО12 и рассказала о случившемся. 

<

данные изъяты> быстро пришла на место ДТП, затем подъехала карета скорой помощи, которая госпитализировала ее-ФИО10 в больницу. После случившегося у нее ухудшилось 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что до ДТП у нее была сделана операция 

<

данные изъяты>, на момент происшествия она видела достаточно хорошо. Инвалидностей не имеет. После дорожно-транспортного происшествия у нее были 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск к ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО10 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получена травма, согласно выводам заключения эксперта ей причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученного телесного повреждения не могла работать с 16 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, поскольку согласно рекомендации врача следовало 

<

данные изъяты>. Изложенные обстоятельства повлияли на утрату заработка, размер утраченного заработка составил 59269 рублей. Ввиду полученного повреждения была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение 

<

данные изъяты> оборудования и лекарственных средств на сумму 25812 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия пребывала в травмирующей ситуации, испытала эмоциональный стресс, ежедневные болевые ощущения, невозможность самостоятельного ухода за собой. Просит взыскать с ФИО13 в возмещение материального ущерба 85 тысяч рублей, причиненный ей моральный вред оценивает в 500 тысяч рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 16 сентября 2016 года следовал по правому тротуару 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проходя напротив 

<

адрес>, в районе аптеки, увидел, как впереди него с дворовой территории задним ходом на 

<

адрес> выезжает автомобиль «OPEL ASTRA», как узнал позже под управлением ранее незнакомой ФИО13 Двигался автомобиль с минимальной скоростью. В это же время заметил, что проезжую часть 

<

адрес> со стороны магазина «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> переходит ранее незнакомая 

<

данные изъяты> женщина с 

<

данные изъяты>, впоследствии узнал ФИО10 Полагал, что водитель автомобиля «OPEL ASTRA» видит пешехода, а потерпевшая видит автомобиль, но когда до пешехода оставалось совсем небольшое расстояние, примерно 1 метр, он крикнул водителю машины, чтобы та остановилась, понял, что его не услышали, так как видел как задней правой частью автомобиль совершил наезд на пешехода-потерпевшую ФИО10 От удара потерпевшая выронила 

<

данные изъяты> и упала на асфальт проезжей части 

<

адрес>. В этот момент он подбежал к ФИО10, поднял ее с земли и держал под руки до тех пока не приехала карета скорой медицинской помощи. Он когда увидел наезд, махнул водителю рукой, чтобы та остановилась, поскольку машина в этом момент тронулась вперед, намереваясь, как он понял ехать дальше. Когда автомашина остановилась, то из нее вышли люди: с водительского места ФИО13, с переднего пассажирского сиденья молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном, джинсовые бриджи, сланцы- как позже узнал его фамилия ФИО2 ФИО13 и данный молодой человек общались между собой, ФИО2 неоднократно присаживался в машину ФИО13, в результате чего он-ФИО11 сделал вывод, что они знакомы. ФИО13 и ФИО2 предлагали ФИО10 не вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, договориться на месте, отвезти пострадавшую в больницу и оплатить ее лечение, но ФИО10 позвонила кому-то из родственников, после чего сказала, что ей нужна медицинская помощь. Пострадавшая была госпитализирована в больницу, он остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. ФИО13 сразу после того, как вышла из машины на месте ДТП говорила о том, что не видела ФИО10 ни в одно из зеркал автомобиля. После того, как на место происшествия прибыла внучка потерпевшей, ФИО13 сказала, что видела ФИО10, но полагала, что та отойдет в сторону от автомобиля. Через некоторое время ФИО13 снова поясняла, что не видела пешехода. Находившийся с ней молодой человек вел себя, как ему показалось, странно, улыбался и смеялся. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО13 перемещала автомобиль, поскольку он препятствовал другим транспортным средствам въезжать и выезжать из двора 

<

адрес>. Спустя 2 часа прибыл сотрудник автоинспекции, которому он оставил свои данные. 

Также свидетель ФИО11 показал, что 04 января 2017 года с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он самостоятельно рассказал, в какой момент увидел автомобиль ФИО13, где в этот момент находилась потерпевшая. Следователем были произведены необходимые замеры и фотосъемка, замеры производились исходя из обстоятельств, им указанных. В роли статиста выступала дочь потерпевшей, на месте она располагалась таким образом, как он говорил это сделать. 

После обозрения в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 04 января 2017 года (т. 1 л.д. 141-148) сообщил, что именно этот протокол составлялся следователем, он был с ним ознакомлен, после чего поставил свою подпись, все отраженные в протоколе замеры соответствуют действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что являясь 

<

данные изъяты> 16 сентября 2016 года находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов на место ДТП, произошедшее в районе 

<

адрес>, по факту наезда автомобиля «OPEL ASTRA» на пешехода. Прибыв на место, увидел автомобиль «OPEL ASTRA», который задней частью находился на 

<

адрес>, передней частью на въезде в дворовую территорию. Пострадавшего пешехода на месте происшествия не было. Водитель автомобиля «OPEL ASTRA» ФИО13 также отсутствовала на месте происшествия, подошла через несколько минут. После чего им с участием понятых и водителя транспортного средства был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого были выполнены необходимые замеры расположения автомобиля, расстояния до пешеходного перехода, со слов водителя и свидетелей указаны направления движения автомобиля и пешехода. Очевидцы пояснили, что пешеход переходила проезжую часть 

<

адрес>, следовала со стороны магазина «

<

данные изъяты>». Схема расположения транспортного средства была составлена исходя из того, как располагался автомобиль непосредственно в момент составления схемы. В его присутствии транспортное средство не переставлялось, о том, что оно перемещалось непосредственно после ДТП, ФИО13 ему не сообщала. Место наезда не устанавливалось и не отражено в схеме, поскольку потерпевшая отсутствовала, тогда как место ДТП отражается в схеме только в том случае, если оба участника дорожного движения указывают на одно место. Также им были проверены состояние рулевого управления и тормозной системы машины «OPEL ASTRA», все было исправно. Повреждений на транспортном средстве не имелось, на заднем бампере с правой стороны была потертость грязи, которая свидетельствовала о контакте автомобиля с пешеходом во время наезда. На месте ДТП им производилось фотографирование, фотографии к схеме осмотра места совершения административного правонарушения были переданы в отдел оформления ДТП в электронном виде. Все результаты произведенных им действий отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему. Состояние водителя автомобиля «OPEL ASTRA» на наличие алкогольного или наркотического опьянения каких-либо сомнений не вызывало. На момент осмотра транспортного средства, насколько помнит, в автомобиле ФИО13 находился молодой человек, поскольку большое количество очевидцев поддерживали пострадавшего пешехода, и только один человек поддержал водителя. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2016 года он находился на суточном дежурстве в качестве 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вечером того же дня к нему была доставлена ФИО13, совершившая на автомобиле «OPEL ASTRA» наезд на пешехода. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО13 выявлено не было. Необходимость в проведении экспертизы на наркотическое опьянение отсутствовала, поскольку внешних признаков опьянения не имелось. Об обстоятельствах произошедшего ФИО13 пояснила, что выезжала с дворовой территории на 

<

адрес> задним ходом с минимальной скоростью, когда почувствовала легкий удар (толчок), выйдя из машины увидела 

<

данные изъяты> женщину, лежавшую за ее автомобилем. После чего им были разъяснены права ФИО13 и предложено написать объяснения по обстоятельствам ДТП. Объяснения ФИО13 писала самостоятельно собственноручно. Изложенное в объяснениях соответствовало устным пояснениям, сообщенным ранее. Затем ФИО13 было объявлено о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 187-189)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что 16 сентября 2016 года ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> ФИО10 и сообщила, что на 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>» на нее совершил наезд автомобиль под управлением девушки, как потом оказалось ФИО13 В ходе разговора ФИО10 сообщила, что ФИО13 не хочет вызывать ГАИ, предлагает отвезти ее в больницу. Она ответила бабушке, чтобы ФИО13 вызвала сотрудников ГАИ, а также попросила передать той трубку телефона. ФИО13 по телефону предложила не вызывать сотрудников автоинспекции, что она сама доставит ФИО10 в больницу, против чего она-ФИО12 возражала и быстро пришла на место ДТП, так как проживает рядом. На месте происшествия было большое количество людей, ФИО10 не могла самостоятельно стоять, жаловалась на боль 

<

данные изъяты>, ее под руки держал молодой человек, как установлено позже ФИО11 Автомобиль ФИО13 располагался на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, каких-либо повреждений на нем не заметила. ФИО13 не отрицала, что совершила наезд на пешехода, при этом поясняла, что при движении задним ходом не видела, не заметила ФИО10 Вместе с ФИО13 находился молодой человек, впоследствии установленный как ФИО2, который пояснил, что непосредственно перед наездом видел ФИО10, но не успел сказать о ней ФИО13, в связи с чем она поняла, что тот на момент ДТП находился в машине ФИО13 ФИО2 и ФИО13, как она поняла, были знакомы между собой. ФИО2 защищая ФИО13 впоследствии стал говорить, что ФИО10 сама бросилась под машину к ФИО13 Пока ждали сотрудников ГИБДД ФИО13 перемещала машину, о чем она-ФИО12 сообщала по телефону сотрудникам ГИБДД. 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 имелось заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты>. Ее 

<

данные изъяты> перенесла операцию 

<

данные изъяты>, при этом видела хорошо. После ДТП у ФИО10 имелись 

<

данные изъяты>. 

Вечером того же дня ФИО13 звонила ей, разговаривала с ее тетей, говорила, что не видела ФИО10, предлагала договориться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 показал, что 16 сентября 2016 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Выходя из аптеки, расположенной на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, наблюдал, как автомобиль «OPEL ASTRA» черного цвета под управлением незнакомой женщины, как установил позже ФИО13, двигался задним ходом на перекрестке, намереваясь выехать со стороны дворовой территории на 

<

адрес>. В этот момент пожилая женщина, позже узнал ФИО10, переходила проезжую часть 

<

адрес>, двигалась со стороны расположенного напротив магазина «

<

данные изъяты>» в сторону аптеки. В тот момент, когда ФИО10 перешла проезжую часть, находилась у бордюра сзади движущегося автомобиля ФИО13, машина последней близко подъехала к ней, водителю стали кричать, чтобы она остановилась. Как ему показалось ФИО13 не заметила ФИО10 Не доехав до ФИО10 примерно 15-20 см, может быть больше, ФИО13 остановилась и, как полагает, испугавшись, резко тронулась вперед, проехала 2-3 метра после чего остановила машину. ФИО10 упала, при этом наезда на нее не было, машина под управлением ФИО13 не касалась потерпевшей. За произошедшей ситуацией наблюдал мельком, обстоятельства были ему не интересны, а потому обратил внимание на ситуацию только после того, как услышал шум, крики очевидцев. Каким образом упала ФИО10, не видел, наблюдал ее только в тот момент, когда она лежала на земле. Указал на то, что ранее с ФИО13 не был знаком, но при этом сумку потерпевшей в машину ФИО13 поставил без разрешения последней, полагая, что ФИО13 повезет ФИО10 в больницу. Также утверждал, что не находился в автомашине ФИО13, когда потерпевшая упала, только в период ожидания сотрудников ГИБДД присаживался в машину подсудимой, но без разрешения последней.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В силу своих должностных обязанностей инспектор передает ему оформленные материалы ДТП, после чего он устанавливает вину, при необходимости назначает судебно-медицинские экспертизы. В состав материала входит рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, объяснения участников. В том случае, если пострадавшего в ДТП не удалось опросить на месте, после передачи материала дознавателю, последний опрашивает пострадавшего в больнице. По факту ДТП, произошедшего 16 сентября 2016 года, ему аналогичным образом 

<

данные изъяты> ФИО3 был передан материал ДТП. Инспектором производилась фотосъемка на месте происшествия, сделанные снимки были выставлены в электронную базу инспектором, распечатка производилась дознавателем. К схеме прикладываются все фотографии, размещенные в электронной базе. После получения результатов судебно-медицинской экспертизы по данному материалу было установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а потому материал ДТП был передан в следственное управление. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО13 04 января 2017 года проводилась проверка показаний на месте свидетеля ФИО11 В следственном действии принимали участие двое понятых. Свидетель ФИО11 указал место расположения автомобиля «OPEL ASTRA» под управлением ФИО13, местонахождение пешехода. После чего ФИО11 указал место, где располагался автомобиль ФИО13 в тот момент, когда он понял, что может произойти наезд на пешехода и крикнул водителю остановиться. Затем указал место наезда на пешехода. После чего были произведены необходимые замеры и фотографирование, составлен протокол. В тот же день – 04 января 2017 года с участием тех же понятых был произведен следственный эксперимент с целью определения видимости пешехода на проезжей части во время движения водителя ФИО13 задним ходом. Фактически в ходе данного следственного действия принимались во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку только он установлен незаинтересованным по делу свидетелем-очевидцем происшествия. В качестве статиста, выступающего в роли пешехода ФИО10, принимала участие дочь потерпевшей, поскольку ее рост и комплекция совпадали с характеристиками ФИО10, одета она была в похожую одежду. Первой позицией автомобиля было выбрано место расположения автомобиля, когда тот в первый раз увидел свидетель ФИО11 Понятые, которые по очереди садились на место водителя автомобиля, пояснили, что статиста не видно. Затем автомобиль был установлен в том месте, когда ФИО11 крикнул водителю ФИО13, чтобы та остановилась. В данном месте статиста было видно в салонное зеркало заднего вида. ФИО13 не была приглашена для проведения следственного эксперимента, поскольку отрицала факт наезда на пешехода и являлась заинтересованным лицом. Для проведения следственного эксперимента статист второй не был привлечен, поскольку согласно методическим рекомендациям понятые в случае проведения следственного эксперимента на видимость не только удостоверяют факт следственного действия, но и определяют, виден ли статист или нет. Потерпевшая ФИО10 не могла принимать участие в следственном эксперименте по состоянию здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6 показал, что 04 января 2017 года он принимал участие в следственном эксперименте, проводимом на 

<

адрес>. С целью проведения следственного эксперимента он расположился на водительском месте автомобиля «OPEL ASTRA», отрегулировал сидение и зеркала с учетом своего роста. В ходе следственного эксперимента необходимо было установить, видел ли пешеход, переходящий проезжую часть 

<

адрес> в неположенном месте из салона автомобиля через зеркала и окна. Местом проведения эксперимента была выбрана проезжая часть 

<

адрес>, прилегающая к второстепенной дороге (въезд во двор жилой зоны). Дорога имела небольшой уклон, автомобиль двигался задним ходом. Ориентировочно было выбрано три позиции автомобиля, находясь в каждой из которых он-ФИО6 должен был смотреть в зеркала и окна автомобиля с целью определения виден ли пешеход, переходивший дорогу в неположенном месте. Было установлено, что во всех позициях пешеход виден в то или иное зеркало или окно, то есть водитель в любом случае должен был увидеть пешехода. По результатам был составлен протокол следственного эксперимента, изложенное в нем соответствовало действительности. 

В тот же день – 04 января 2017 года принимал участие в проверке показаний на месте свидетеля ФИО11 После обозрения в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 04 января 2017 года (т. 1 л.д. 141-148) сообщил, что в данном протоколе и фототаблице к нему имеются его подписи, подписан протокол им собственноручно и добровольно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО8 показал, что полученное потерпевшей ФИО10 повреждение – 

<

данные изъяты> могло образоваться как при воздействие от удара автомобиля, так и в результате падения после соприкосновения с автомобилем, поскольку имеет место идентичный ударный механизм, область приложения совпадает. Повреждение причинено ударом тупого твердого предмета, которым может быть как земля, с учетом покрытия дороги, так и поверхность автомобиля. Контакт с автомобилем потерпевшей ФИО10 произошел левой поверхностью, падение потерпевшей пришлось также на левый бок. С учетом проведенного анализа медицинской карты стационарного больного потерпевшей был поставлен основной диагноз – 

<

данные изъяты> и сопутствующие диагнозы, такие как 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> представляет собой 

<

данные изъяты>, данное заболевание на состояние опорно-двигательного аппарата, в том числе костей, влияния не оказывает. Других диагнозов, в том числе 

<

данные изъяты>, согласно данным истории болезни не постановлено. Причиненное повреждение – 

<

данные изъяты> является тяжким вредом здоровью, сопутствующие заболевания не повлияли на установление тяжести вреда здоровью. Наличие заболеваний 

<

данные изъяты> может только свидетельствовать о том, что для возникновения 

<

данные изъяты> нужна меньшая сила удара, при этом тяжесть причиненного вреда не изменится. Причиной возникновения 

<

данные изъяты>, в абсолютном большинстве случаев является воздействие в область 

<

данные изъяты>, то есть в область 

<

данные изъяты>. В рамках произошедшего ДТП уровень 

<

данные изъяты> совпал с зоной удара – задней правой поверхностью багажника автомобиля. Разворот потерпевшей ФИО10 после удара возможен, при этом определить сильный ли был удар или нет, нельзя. 

Также вина подсудимой ФИО13 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 16 сентября 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 16 сентября 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, на пешехода ФИО10 При осмотре автомобиля «OPEL ASTRA» установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии, механических повреждений на автомобиле нет. На заднем бампере имелась потертость грязи. (т. 1 л.д. 24-31),

- картой вызова 

<

данные изъяты>, согласно которой вызов поступил 16 сентября 2016 года в 15 часов 56 минут к ФИО10 на место дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 41), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО10 при поступлении в больницу 16 сентября 2016 года зафиксировано повреждение – 

<

данные изъяты> – причинено ударом тупого твердого предмета и является тяжким вредом здоровью. (т. 1 л.д. 56-58),

- протоколом следственного эксперимента от 14 февраля 2017 года с участием потерпевшей ФИО10, с фототаблицей к нему, согласно которому при наезде 16 сентября 2016 года удар автомобиля пришелся потерпевшей ФИО10 в грудь с левой стороны, после чего ФИО10 начало разворачивать против часовой стрелки, и она упала на асфальт, после этого упала на спину. (т. 1 л.д. 110-119),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО11 указал, как располагался автомобиль «OPEL ASTRA» в момент, когда он его впервые увидел, а также в момент, когда он крикнул водителю остановиться, расстояние от задней оси автомобиля до проезжей части 

<

адрес> составило 0,4 метра. Затем свидетель ФИО11 указал место на проезжей части 

<

адрес>, где находилась пешеход в момент, когда он ее впервые увидел, расстояние от указанного места до заезда во двор составило 2,5 метра. Указал место на проезжей части 

<

адрес>, где находилась пешеход в момент, когда ФИО11 крикнул водителю остановиться, расстояние от указанного места до заезда во двор составило 3,3 метра. Далее свидетель ФИО11 указал место на проезжей части 

<

адрес>, где находилось место наезда на пешехода, расстояние от указанного места до заезда во двор составило 4 метра. В момент, когда свидетель ФИО11 увидел автомобиль «OPEL ASTRA» и пешехода, находился в месте, расстояние от которого до места заезда в дворовую территорию, составило 15 метров. (т. 1 л.д. 141-148),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемой ФИО13 от 30 января 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, а именно, что 16 сентября 2016 года шел по тротуару в районе 

<

адрес>, когда увидел, как из въезда в дворовую территорию выезжал задним ходом автомобиль «OPEL ASTRA» под управлением ФИО13, который совершил наезд на 

<

данные изъяты> женщину, переходившую проезжую часть 

<

адрес>. ФИО13 переставляла свой автомобиль ближе к краю проезжей части, чтобы не мешать автомобилям, двигавшимся по 

<

адрес>. 

Обвиняемая ФИО13 подтвердила свои показания, а именно, что 16 сентября 2016 года она на автомобиле «OPEL ASTRA» выезжала с дворовой территории 

<

адрес>, в какой-то момент увидела, что за задней частью ее автомобиля стоит молодой человек и рукой показывает, чтобы она остановилась. Выйдя из автомобиля увидела, что ФИО11 держит под руки 

<

данные изъяты> женщину. Ей показалось из их разговора, что они знакомы. Далее 

<

данные изъяты> женщину забрала скорая помощь и ФИО11 вместе с ней остался ждать сотрудников ГИБДД. Автомобиль действительно до приезда сотрудников ГИБДД переместила чуть ближе к краю проезжей части, так как тот мешал проезду. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО11 в том, что произошел наезд на пешехода, на самом деле наезда не было. Удара о ее автомобиль не чувствовала. (т. 1 л.д. 158-162),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемой ФИО13 от 17 марта 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, а именно, что в момент наезда на пожилую женщину в салоне автомобиля «OPEL ASTRA» были пассажиры, водитель ФИО13 вышла с водительского места, с пассажирского места вышел молодой человек, одетый в темную кофту с капюшоном, синие джинсовые бриджи и пляжные сланцы черного цвета. Данный молодой человек общался с ФИО13, было видно, что они знакомы. Позже из автомобиля ФИО13 вышли один или два человека.

Обвиняемая ФИО13 подтвердила свои показания, а именно, что в салоне автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была одна. (т. 1 л.д. 163-165), 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемой ФИО13 от 17 марта 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, а именно, что 16 сентября 2016 года ей позвонила ФИО10 и сообщила, что на нее совершен наезд автомобиля под управлением девушки на 

<

адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 7 минут, увидела много людей у машины, среди них ФИО13, которая поясняла, что не видела пешехода во время движения. Вместе с ФИО13 находился молодой человек, который видел пешехода, но не успел об этом ей сказать, молодой человек был одет в кофту черного цвета с капюшоном, бриджи синего цвета и сланцы, также на месте происшествия был ФИО11

Обвиняемая ФИО13 подтвердила свои показания, пояснила, что человек в черной кофте с капюшоном действительно был на месте происшествия, это был ФИО2, но на месте происшествия он говорил ей вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку она ни в чем не виновата. В ее автомобиле действительно находился человек на вид 

<

данные изъяты> лет, поскольку ей нужно было отойти. (т. 1 л.д. 173-177),

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписями, выполненными после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 года. (т. 1 л.д. 183-185),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО13 от 30 января 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, а именно, что 16 сентября 2016 года ФИО13 поясняла ему, что управляя автомобилем при движении задним ходом совершила наезд на пешехода, почувствовала толчок, и остановилась.

Обвиняемая ФИО13 подтвердила свои показания, а именно, что 16 сентября 2016 года прибыв для оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, дала объяснения о том, что во время дорожно-транспортного происшествия услышала металлический звук, возможно это был 

<

данные изъяты>, после чего остановилась. С момента дорожно-транспортного происшествия до момента дачи объяснения ей звонили родственники ФИО10 и внушали, что она совершила наезд, находясь под внушением, предположила, что был легкий толчок. (т. 1 л.д. 191-193),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, а именно, что 16 сентября 2016 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, видел, как двигавшийся задним ходом автомобиль «OPEL ASTRA» совершил наезд на 

<

данные изъяты> женщина. ФИО2 после наезда вышел с переднего пассажирского места автомобиля «OPEL ASTRA».

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, что 16 сентября 2016 года во время дорожно-транспортного происшествия он выходил из аптеки, в автомобиле ФИО13 не находился, видел, что автомобиль под управлением ФИО13 наезд на женщину не совершал. (т. 1 л.д. 239-243),

- заключением эксперта № от 09 января 2017 года, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пешеход должна руководствоваться требованиями пункта 4.3 абзацы 1 и 3 Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 12),

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2016 года, из которогоследует, что просмотрен DVD-R диск, на диске имеется две видеозаписи, выполненные камерой мобильного телефона ФИО7 При просмотре видеоизображений виден автомобиль «OPEL ASTRA», который задней частью расположен на 

<

адрес>, включена аварийная сигнализация, возле задней части данного автомобиля стоят несколько человек, один из молодых людей держит на руках 

<

данные изъяты> женщину, которая не может самостоятельно стоять. Водительская дверь автомобиля открыта, человек, сидевший на переднем водительском сидении встал и направился к группе людей, стоящих за задней частью автомобиля, молодой человек одет в кофту черного цвета с капюшоном, бриджи синего цвета, на ногах сланцы черного цвета. (т. 2 л.д. 91-97),

- протоколом освидетельствования от 26 апреля 2017 года и схемой к нему, из которых следует, что расстояние от 

<

данные изъяты> ФИО10 до подошвы, составило 0,76 метра. (т. 3 л.д. 11-15), 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что расстояние от выступающей части заднего бампера автомобиля «OPEL ASTRA» до земли составило 0,64 метра. Расстояние от земли до выступающей части крышки багажника автомобиля «OPEL ASTRA» составило 1,02 метра. (т. 3 л.д. 16-20), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, показанных ФИО10, не исключается, так как в область 

<

данные изъяты> приходятся ударные воздействия как при ударе автомобилем, так и при последующем падении. (т. 3 л.д. 41-44)

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись на DVD-R диске, из содержания которой следует, что на проезжей части расположен автомобиль черного цвета, около которого находится большое количество людей, мужчина, обращенный спиной к камере, поддерживает под руки женщину. Через некоторое время видно, как сидевший в автомобиле черного цвета, на месте водителя, мужчина выходит из машины и подходит к группе людей, стоявших у задней части автомобиля. Мужчина одет в кофту с капюшоном, бриджи голубого цвета, сланцы. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО13 и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Вместе с тем реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО13 16 сентября 2016 года управляла технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA GTC(A-H/C)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО13 располагался на въезде в дворовую территорию 

<

адрес>. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Кроме того, в силу пункта1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

Между тем, установлено, что ФИО13, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», и находясь на въезде в дворовую территорию не убедилась в безопасности предпринимаемого ею маневра, начала движение задним ходом в направлении 

<

адрес>, то есть выезжала на перекрестке задним ходом. Кроме того, она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, а потому не контролировала дорожную обстановку за задней частью автомобиля на пути движения, не обратилась к помощи других лиц, чем проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. 

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО10 переходила дорогу с противоположной стороны дороги, а потому ФИО13 должна была видеть пешехода, тем более при отсутствии каких-либо помех для этого.

Тем самым ФИО13 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

В результате на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО13, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», совершила наезд на пешехода ФИО10, переходившую 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2016 года №, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от 04 января 2017 года, в ходе которых установлена сторона проезжей части, где произошел наезд на пешехода, наличие на заднем бампере автомобиля «OPEL ASTRA» потертости грязи, а также протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 года и протоколом освидетельствования от 26 апреля 2017 года, согласно которым расстояние от 

<

данные изъяты> ФИО10 до подошвы, составило 0,76 метра, расстояние от выступающей части заднего бампера автомобиля «OPEL ASTRA» до земли составило 0,64 метра, расстояние от земли до выступающей части крышки багажника автомобиля «OPEL ASTRA» составило 1,02 метра.

В результате произошедшего 16 сентября 2016 года на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествии с участием транспортного средства «OPEL ASTRA» под управлением водителя ФИО13 и пешехода ФИО10 последней было причинено телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и с учетом пункта 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), характеризуются как тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что обнаруженное в ходе экспертного исследования телесное повреждение ФИО10 было получено именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который непосредственно наблюдал наезд автомобиля под управлением ФИО13 на пешехода ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12, наблюдавшей потерпевшую сразу после столкновения, так и письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертизы назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО13 именно в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а именно она выезжала на перекрестке задним ходом, что запрещено, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью других участников движения, тогда как участник дорожного движения в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако данные требования пунктов Правил ею выполнены не были.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО13 о том, что нарушений пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения она не допускала, наезда на пешехода не совершала.

Данные доводы подсудимой и защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО11 ранее не был знаком ни с подсудимой ФИО13, ни с потерпевшей ФИО10 То обстоятельство, что в момент наезда на пешехода ФИО10 он находился в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> судом достоверно установлено. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель ФИО11 четко, подробно и последовательно рассказал о траектории движения автомашины «OPEL ASTRA», которая впоследствии явилась участником дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах непосредственного наезда на пешехода ФИО10

Оснований сомневаться в достоверности показания данного свидетеля у суда не имеется, каких-либо достоверных доказательств в том, что свидетель ФИО11 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела суду не представлено.

Показания подсудимой ФИО13 об обстоятельствах дела суд расценивает как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО13 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия давала непоследовательные и противоречивые показания, указывая на то, что не слышала и, находясь за рулем автомашины, не почувствовала наезда на пешехода ФИО10, однако, суд считает, что данная версия подсудимой не опровергает факт нарушения ФИО13 правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10

При этом, суд считает, что тяжесть вреда здоровью ФИО10 установлена в ходе экспертного исследования и не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов. Доводы защиты о том, что эксперт неправомерно не учел состояние здоровья потерпевшей, что могло повлиять на выводы о степени тяжести вреда, а также доводы о том, что эксперту не были представлены доказательства защиты, в связи с чем не была учтена позиция ФИО13 по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств. С учетом позиции подсудимой ФИО13, которая фактически отрицала совершение наезда на пешехода, в ходе экспертных исследований проверялась версия потерпевшей о возможности получения обнаруженного у нее повреждения при изложенных ею обстоятельствах. Учитывая, что причинно-следственная связь между противоправными неосторожными действия подсудимой и полученными потерпевшей повреждениями установлена, а также исходя их пояснений эксперта ФИО8, суд считает, что не имеет правового значения как отразились имеющиеся у потерпевшей заболевания на тяжесть полученного ею повреждения. 

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, при назначении и проведении исследований не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, не опровергает вывод эксперта о степени тяжести полученного потерпевшей ФИО10 вреда, отсутствие в представленных на исследование медицинских документах указание на наличие у потерпевшей повреждений в области 

<

данные изъяты>, о которых в судебном заседании указывает потерпевшая ФИО10, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО10 характеризуется именно наличием у нее 

<

данные изъяты>.

Проанализировав положения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), суд считает, что отсутствие в схеме места административного правонарушения указания на место наезда ФИО13 на пешехода ФИО10 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что сотрудники ГИБДД в данной схеме отразили место расположение транспортного средства - участника ДТП в момент их прибытия на место ДТП, что не противоречит указанному Приказу МВД России. В связи с чем доводы защиты о недопустимости данного доказательства вместе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения приложением к которому схема является, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Также не имеется правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО11, поскольку не установлено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства как при проведении данного следственного действия, так и оформлении его, составлении протокола. В ходе судебного следствия установлено, что содержание протокола проверки показаний на месте отражает действительный ход проведенного следственного действия и его результаты. Стороной защиты суду не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенных замеров с участием свидетеля ФИО11 в ходе проверки показаний на месте. Пояснения понятого ФИО6 о том, что он не читал протокол, суд признает его добросовестным заблуждением исходя из того, что ФИО6 указал на собственноручное подписание данного протокола и добровольное участие в следственном действии.

Что касается протокола следственного эксперимента (т.1 л.д. 149-157) от 04.01.2017 года, то суд считает, что ход проведения данного следственного действия не отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства с учетом того, что определение видимости пешехода с водительского сидения устанавливалось понятым, рост которого намного выше роста подсудимой ФИО13 Кроме того, установлено, что зеркала в автомашине понятой ФИО6 настраивал под себя, соответственно с учетом данных своего роста. Исходя из того, что в ходе данного следственного действия проверялась версия подсудимой о том, что она не видела пешехода, задачей следственного эксперимента является получить опытным путем достоверные выводы, для чего условия, в которых проводится следственный эксперимент должны быть максимально приближены к тем, в которых происходило проверяемое событие, то проанализировав установленные обстоятельства, суд признает данное доказательство недопустимым. Суд считает, что требования закона при проведении указанного следственного действия с учетом целей и задач его проведения, не были соблюдены. 

Также суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, поскольку установлена его заинтересованность в исходе дела. Суд считает, что совокупностью достоверных доказательств установлено, что именно ФИО2 в момент совершения наезда на пешехода ФИО10 располагался в автомашине подсудимой, что свидетельствует об их знакомстве. Свидетель ФИО11 пояснил, что после того, как ФИО13 остановилась после наезда на пешехода, ФИО2 вышел из машины ФИО13 с переднего пассажирского сидения, его последующее поведение также подтверждало его знакомство с ФИО13 и наличие заинтересованности в невиновности последней в произошедших событиях, что также подтвердила свидетель ФИО12, прибывшая на место ДТП практически сразу. Также поведение ФИО2, характеризующееся знакомством с ФИО13 усматривается из представленной свидетелем ДТП видеозаписи, на которой видно, как ФИО2 располагается на водительском сидении в автомашине ФИО13, причем как установлено в судебном заседании без разрешения последней, а также утверждая при этом, что впервые познакомился с ФИО13 лишь на месте ДТП. Проанализировав изложенное, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что со стороны ФИО13 не было наезда на пешехода ФИО10, поскольку не было соприкосновения потерпевшей с автомашиной под управлением подсудимой. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением протокола следственного эксперимента от 04.01.2017 года (т.1 л.д. 149-157), поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, установлено отсутствие у них оснований для оговора подсудимой, экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. Проанализировав заключения, усматривается, что по своим форме и содержанию, они также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО13 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответсвенности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 

<

данные изъяты>

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием 

<

данные изъяты>, который обладает специальными познаниями, порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений. 

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимая ФИО13 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой ФИО13 суд признает состояние здоровья подсудимой.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, установлено, что потерпевшая ФИО10 переходила проезжую часть 

<

адрес> в неположенном месте, в отсутствии пешеходного перехода, а потому суд считает, что обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой является противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание, что непосредственно после совершения наезда на пешехода ФИО10 ФИО13 вызвала карету скорой помощи, суд признает обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой ФИО13 оказание иной помощи потерпевшей. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Несмотря на наличие неснятых и не погашенных судимостей, в настоящее время подсудимой ФИО13 преступление совершено по неосторожности, в то время как в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление., 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО13, суд не усматривает оснований для назначения ФИО13 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ – в виде принудительных работ и лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, проанализировав при этом данные о личности подсудимой, суд полагает более целесообразным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку в таком случае подсудимая будет находиться под постоянным контролем специализированного органа, что, по мнению суда, наиболее будет способствовать исправлению подсудимой.

При этом при установлении ограничений суд учитывает, что подсудимая ФИО13 указала на наличие временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что срок действия которой определен до середины июля 2017 года. Доказательств продления срока временной регистрации ФИО13 суду не представила. Кроме того, учитывая, что из представленных подсудимой документов с места работы не усматривается фактическое местонахождение рабочего места ФИО13, на какой срок трудоустроена подсудимая, которая поясняла в судебном заседании, что в 

<

адрес> проживает в связи с работой, тогда как из представленных документов следует, что работодатель из 

<

адрес>, а также принимая во внимание, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, вправе давать согласие на изменение осужденным места жительства и на выезд за пределы муниципального образования по месту работы, то суд при изложенных обстоятельствах считает необходимым установить ограничения ФИО13 по месту постоянной регистрации подсудимой.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО13, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным сохранение за подсудимой права на управление транспортными средствами, а потому суд считает необходимым за совершенное преступление применить ст. 47 УК РФ и назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении заявленных ФИО10 исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, их которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении данных исковых требований, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что потерпевшей ФИО10 причинен моральный вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые явились следствием причинения ей тяжкого вреда здоровью. При этом данный вред причинен именно в результате противоправных действий подсудимой ФИО13, по вине которой ФИО10 был получен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, наряду с изложенным, учитывая степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также правила разумности и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При этом, учитывая, что для разрешения исковых требований ФИО10 о возмещении материального ущерба необходимо получение дополнительной информации, что повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, в то время как Конституцией Российской Федерации закреплено право подсудимой на скорейшее рассмотрение уголовного дела в отношении нее, то суд считает, что данные исковые требования необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить осужденной ФИО13 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

- не изменять место жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из 

<

адрес> с 23.00 часов до 06.00 часов, 

Возложить на осужденную ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО13 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>