Дело № 12-627/2019 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., 

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля марки «

<

МАРКА>) с государственным регистрационным знаком № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль находился в пользовании ФИО5, именно в данный период было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.10.2 ПДД РФ предусматривает что, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

ЧАС. МИН.> на автомобильной дороге переход от 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

МАРКА> с государственным регистрационным знаком № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 2, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в режиме стопкадра (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д.11), иными представленными материалами.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО5 (арендатор) указанный автомобиль (л.д. 3-4), копия паспорта указанного транспортного средства (л.д. 5-6).

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом пользовании ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения. 

Тот факт, что транспортное средство не использовалось ФИО1 в указанный период времени доказательствами не подтвержден. 

В полисах ОСАГО и добровольного страхования транспортного средства ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению (неограниченное число водителей), что не исключает управление транспортным средством иным лицом, и в том числе, собственником.

Явку ФИО5 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, заявитель ФИО1 не обеспечил, по вызову суда данный свидетель не явился, что не позволяет судье удостовериться, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля был ФИО5 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Т.В. Анищенко