Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Крон» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Филиппова Н.Е., по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Крон» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и передвигаясь по автодороге ФИО5-Нижневартовск ХМАО-Югра Тюменская область, со стороны города Стрежевого по направлению к городу Нижневартовску, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидев, приближающийся по встречной полосе движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. А.В., и с целью избежания столкновения с указанным выше транспортным средством, выехал на левую, по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП водителю И. А.В. и пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ч. А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последних, а пассажирам Л. С.Ю. и П. А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Погибший Ч. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был родным сыном истца. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виновное лицо ФИО3 на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Крон». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при выполнении водителем ФИО3 производственной задачи и управлении транспортным средством«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> г.ФИО5». При таких обстоятельствах ответчик ООО «Крон» является владельцем источника повышенной опасности. Гибелью сына Ч. А.С., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО3, истцу причинен неизмеримый моральный вред, поскольку ему (Ч. А.С.) было всего 26 лет, он был хорошим, любимым и любящим сыном, до дня гибели истец с сыном поддерживали близкие родственные отношения. Он всегда помогал отцу в гараже, на даче и дома. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывал и продолжает испытывать горе, чувство утраты и одиночества. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Крон» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына Ч.А.С., в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель истца адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Крон» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца в части заявленной суммы компенсации морального вреда не признала, полагая необоснованно завышенной, просила ее уменьшить до 150 000 рублей. Указала, что степень нравственных и физических страданий, как и факт поддержания близкого общения между истцом и погибшим, ничем не подтверждается.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, не обращался, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Крон» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в условиях видимости не менее 20 метров по автодороге «г. ФИО5 Томской области – г. Нижневартовск ХМАО – Югра», со стороны г. Стрежевого Томской области по направлению к городу Нижневартовску ХМАО-Югра, со скоростью не менее 60 км/ч, в районе 21 км указанной автодороги, в нарушение требований п. 11.1, п. 11.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения с целью выполнения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, после чего продолжая двигаться по встречной для себя полосе движения, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, с учетом обледенелого состояния проезжей части, технических характеристик управляемого им транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, увидев приближающийся по встречной полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4, который двигался по своей полосе движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и с целью избежать столкновения с указанным выше транспортным средством, выехал на левую по ходу своего движения обочину, тем самым нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения, где совершил столкновение с выехавшим на ту же обочину и двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя И. А.В.

В результате данного ДТП водителю И. А.В. и пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ч. А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последних, а пассажирам Л. С.Ю. и П. А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Погибший Ч. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был родным сыном истца.

Согласно свидетельству о смерти Ч. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности охраняемое государством (часть 1 статья 21).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлен приговор.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются вступившим в законную силу приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.8-13). 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является 

<

данные изъяты> г. ФИО5», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты> г. ФИО5, в момент совершения ДТП был арендован ООО «Крон» на основании договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика подтверждается приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Крон», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью сына истца причинен источником повышенной опасности, находящимся в момент ДТП в пользовании у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указан отцом Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу ФИО1 в связи со смертью его родного ребенка (Ч. А.С.) причинена невосполнимая утрата близкого человека, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, принимает во внимание близкие и доверительные отношения между отцом и сыном, проживание одной семьей, молодой возраст погибшего (26 лет), характер и степень нравственных страданий отца, что смерть единственного сына, погибшего в результате преступных действий третьего лица, являвшегося работником ответчика, привела к сильным страданиям, нравственным переживаниям истца, ухудшением здоровья, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ч. О.А., Я. Т.П.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств близкого общения отца и сына, являются не состоятельными.

Судом установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крон» в пользу матери погибшего (Ч. А.С.) Ч. О.А. взыскана компенсация морального вреда, Общество с ограниченной ответственностью «Крон», выплатило сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена в связи с тем, что родители погибшего Ч. А.С.- ФИО1 и Ч. О.А. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, не основан на нормах закона и подлежит отклонению. 

Также довод представителя ответчика о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом следует учесть, что родителям погибшего ООО «Крон» были переданы деньги в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями истца, оглашенными показаниями свидетеля К. С.П., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Ч. О.А. к ООО «Крон» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело №, л.д. 162-164) в части компенсации морального вреда ответчиком, так как из показаний истца и свидетеля следует, что собранные и переданные денежные средства К. С.П. родителям погибшего были личными сбережениями работников предприятия и никак не относились к денежным средствам ООО «Крон».

С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ООО «Крон» в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Ч.А.С., в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2020

Копия верна.судья. Лебедева С.В.