Дело № 2а- 490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 по вынесению постановления от ДАТА., указав в обоснование административного иска, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА., с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 405 866, 95 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 от ДАТА. с него взыскан исполнительский сбор в размере 7 % в сумме 28 410, 69 руб.. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку при заключении кредитного договора ИП К. В. Б. с ПАО «Сбербанк России», по которому он выступил поручителем, с залогом имущества, был также заключен договор страхования с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, по которому уплачена страховка в сумме 80 000 руб. В ДАТА он в результате ДТП стал инвалидом НОМЕР группы, ФИО3 в связи с тяжелой болезнью своей матери была вынуждена постоянно ухаживать за ней, не работает, никакого дохода не имеет. На его иждивении находятся двое детей. Полагает, что с него незаконно взыскан исполнительский сбор в указанной денежной сумме, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, в качестве заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк России» ( л. д. 72-74).

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил также восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском ( л. д. 84), пояснив, что с ДАТА судебным приставом-исполнителем стали производиться вычеты по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредиту, ежемесячно удерживалось 8000- 10 000 руб., в связи с чем в настоящее время осталась задолженность около 6000 руб.. Копию оспариваемого постановления получил у судебного пристава-исполнителя в 20-х числах ДАТА., по почте данное постановление не получал, возможно копию постановления получил ДАТА.. ДАТА. обратился в суд, в принятии заявления было отказано ДАТА Копию измененного оспариваемого постановления получил в настоящем судебном заседании, намерен его оспаривать. Он является пенсионером по инвалидности, размер пенсии составляет 7400 руб., работает водителем, 50% в счет погашения задолженности удерживается с основного дохода, на иждивении имеет 4-х детей, брак с супругой расторгнут, дети проживают с ним.

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу- начальник ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО4 ( л. д. 82), действующая также в интересах УФССП России по Челябинской области на основании доверенности ( л. д. 34), административный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 28- 33), пояснив, что задолженность истца перед ПАО «Сбербанк» была погашена в ДАТА., что подтвердил взыскатель, т. е. уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора. Копия оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена по почте. Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, он получил данное постановление в ДАТА. Повторно копия оспариваемого постановления была вручена ему в Отделе ДАТА полагает, что истцом пропущен 10-и дневный срок на обращение в суд с иском. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из 7% от общей суммы долга. В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА. изменено в части взыскания исполнительского сбора в указанной денежной сумме солидарно с должников К. .

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 иск не признала, согласилась с доводами ФИО4, изложенными в обоснование возражений против иска, пояснив, что копию оспариваемого постановления она вручила лично истцу в Отделе ДАТА

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 79).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование административного иска и возражений против него, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее- орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от ДАТА. на основании исполнительного документа- исполнительного листа от ДАТА., выданного Кыштымским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР- ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 405 866, 95 руб., что подтверждено представленными доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. ( л. д. 55- 57); исполнительным листом серии НОМЕР, выданного Кыштымским горлдским судом Челябинской области ДАТА. ( л. д. 65- 67); решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ ( л. д. 21- 24).

Как видно из материалов дела, ДАТА. в адрес должника ФИО1, по месту его проживания, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА., что подтверждено документально ( л. д. 38- 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 от ДАТА. исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и К. В. Б. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение НОМЕР объединены в сводное исполнительное производство ( л. д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 от ДАТА. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 28 410, 69 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен ( л. д. 54).

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА. направлено должнику ФИО1 по почте ДАТА. ( л. д. 42-45).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2. 1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ( утв. Федеральной службой судебных приставов 1 июля 2014г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 указанной нормы Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на дату вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 410, 69 руб., требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу Банка суммы взыскания- 405866, 95 руб. в добровольном порядке, в установленный ч. 12 ст. 30 Закона срок, не исполнены, что подтверждено, в частности, ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос начальника ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ( л. д. 89), согласно которому присужденная задолженность ( заемщик ИП К. В. Б. , поручитель ФИО1), частично погашена ДАТА. в сумме 393335, 96 руб., указанная сумма поступила от Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, остаток долга по состоянию на ДАТА. составляет 12 530, 99 руб..

При этом, доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления представлено не было, в связи с чем законных оснований полагать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемое постановление от ДАТА. является незаконным, у суда нет.

Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском суд находит обоснованным, пропущенный процессуальный срок- подлежащим восстановлению.

Как установлено судом, копию оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА истец получил у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДАТА., что подтверждено отметкой на указанном постановлении ( л. д. 98). Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было получено истцом по почте ранее указанной даты, стороной административного ответчика суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

ДАТА. истец обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора ДАТА ( л. д. 99). Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. ФИО1 отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявление в порядке, предусмотренном КАС РФ ( л. д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ФИО1 в установленный нормами КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были приняты меры для защиты своего права путем подачи иска, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Вместе с тем, как установлено судом, ДАТА. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 в оспариваемое административным истцом постановление от ДАТА. о взыскании исполнительского сбора с истца внесены исправления, в частности, указано на взыскание исполнительского сбора в размере 28 410, 69 руб. с ФИО1 и К. В. Б. в солидарном порядке ( л. д. 90).

Указанным постановлением фактически изменены правовые основания взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, затронуты права солидарного должника К. В. Б. . В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, учитывая, что исполнение солидарными должниками требований постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА. фактически предполагает иной порядок его исполнения, суд полагает, что оспариваемое истцом постановление от ДАТА фактически утратило свою силу. При этом, административный истец ФИО1 не лишен права на оспаривание постановления от ДАТА в установленном нормами КАС РФ порядке и установленные сроки, если считает, что указанным постановлением нарушены его прав и законные интересы, либо на него незаконно возложена соответствующая обязанность.

Руководствуясь ст. ст. 175- 176, 177, 227 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)