Судья: Русских Л.Г. Дело № 22-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Яблоковой О.Н.

переводчика ФИО2 о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Кыргызской Республики, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 22 июня 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании в сумме 17.083 рублей 80 копеек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до смены фамилии 

<

данные изъяты>), являющийся гражданином Кыргызской Республики, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признан виновным в совершении 2 эпизодов (16 сентября 2022 года и 22 июня 2023 года) пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Полагает, что судом не учтены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку согласно пояснениям осужденного, он является инвалидом 2 группы, оказывает материальную помощь младшему брату и больной матери, его пенсия составляет 5.000 рублей. Ссылается на Постановление Правительства от 12 июня 2024 года №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» и указывает, что размер пенсии ФИО1 намного меньше прожиточного минимума, взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении близких осужденного, повлечет его имущественную несостоятельность. Просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 17.083 рублей 80 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцовский межрайонный прокурор Поломошнов И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, их квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суда не допущено.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, в числе которых копия решения о не разрешении 

<

данные изъяты> (ФИО1) въезда в Российскую Федерацию до 16 июня 2026 года, копия представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию 

<

данные изъяты> (ФИО1), копия уведомления 

<

данные изъяты> (ФИО1) о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 16 июня 2026 года, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, назначив его в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказание осужденному, определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу в ходе дознания по назначению осуществляла адвокат Исакова К.В. и в суде адвокат Некрасенко А.Н., которым выплачено вознаграждение в ходе дознания в сумме 7.589 рублей 40 копеек и в судебном заседании в сумме 9.494 рубля 40 копеек.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов осужденного по назначению, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были ему разъяснены; судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату; обсуждалось материальное положение осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, обоснованно не установил его имущественной несостоятельности либо других обстоятельств, дающих основание в соответствии с законом для его освобождения от процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, суду не предоставлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая молодой и трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, несмотря на наличие инвалидности, не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения их размера. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев