Дело № 1-77/2021г.

55RS0033-01-2021-000774-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омская область 13 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

с участием государственного обвинителя Лаась М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белинской А.В.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированным на ФИО1, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении д.

<

адрес> с двумя пассажирами ШЗИ находившейся на переднем сиденье, и ФИО2 – на заднем сиденье.

Около 12 часов 05 минут ФИО1, двигаясь в сложных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть со снежно-ледяными отложениями) по полосе своего направления, проявив небрежность и неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую возможность безопасного движения в сложных дорожных и метеорологических условиях и постоянный контроль за обстановкой на дороге, а также расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, продолжив следование с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 на участке автодороги со снежно-ледяными отложениями, нажав на педаль тормоза, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 11113», допустил его занос, смещение влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, под управлением НЕВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждении: 

- телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (кровоподтек правой окологлазничной области). Закрытый, неосложненный перелом дужек 2-го шейного позвонка с обеих сторон. Подвывих 1-го шейного позвонка. Все обнаруженные повреждения могли возникнуть в едином механизме автотравмы, от хотя бы одного воздействия тупым твердым предметом, в срок не противоречащий заявленному, то есть, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный выявленными повреждениями, следует квалифицировать как тяжкий, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 приложения приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное дорожно-транспортного происшествия произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.12.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; 

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Защитник Белинская А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лаась М.Л. против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующейся с удовлетворительной стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, в том числе объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, также сообщил детали совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, от дознания не скрывался, расследованию по делу не препятствовал, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против прекращения уголовного дела не поступало. 

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, возраста и деятельного раскаяния подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион темно-зеленого цвета, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион темно-зеленого цвета оставить у НЕВ свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион белого цвета №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, диагностическая карта на автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО1 под сохранную расписку.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев