Судья фио Материал №10-22147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 20 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи Рыжовой А.В., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого фио и его защитника – адвоката Филатовой В.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатовой В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, с высшим образованием, имеющему двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, зарегистрированному по адресу: адрес, д. 42, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 (7 преступлений), 210 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 9 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 апреля 2024 года ст. следователем (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства) 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Баглай и неустановленных лиц.

15 июля 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 290 ч. 6 (7 преступлений) УК РФ.

16 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому фио был продлен судом на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 9 октября 2025 года.

3 сентября 2025 года обвиняемый фио и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2026 года включительно.

Следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 9 января 2026 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.  

В апелляционной жалобе адвокат Филатова В.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. 

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и не привел доводов, объективно свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей. В материалах дела нет документов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению. Суд при принятии решения не исследовал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Доказательств того, что фио, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материале не имеется. Кроме того, заграничный паспорт фио был изъят при обыске. Доводы о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, не проверены. Обращает внимание на то, что личность фио установлена и подтверждается паспортом гражданина РФ; ее подзащитный ранее не судим, зарегистрирован и проживает в адрес вместе с женой и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним; имеет высшее образование и работает; доходов за пределами РФ и гражданства иностранного государства не имеет; страдает заболеваниями, в июне 2025 года перенес операцию и нуждается в дальнейшем лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора; положительно характеризуется; в начале 2022 года уволился из АХУ ОАО «РЖД», и не может повлиять на свидетелей и других обвиняемых по делу. Кроме того, 3 сентября 2025 года фио был уведомлен об окончании расследования и начато ознакомление с делом. Скрываться от следствия и суда фио не намерен. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, представленные защитником, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемого, которые подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. При этом, приобщенная и исследованная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копия выписки из медицинской карты фио, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, тем более, что она ранее неоднократно приобщалась, как следствием, так и стороной защиты. Кроме того, медицинского заключения, согласно которому фио страдает заболеванием, входящим перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, равно, как и ходатайство о проведении обвиняемому освидетельствования, защитником представлено не было.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и род занятий, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, положительные характеристики, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. 

С момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с фио, не свидетельствует о допущенной при расследовании дела волоките. Кроме того, как следует из представленного материала в настоящее время предварительное следствие по делу окончено и с обвиняемыми и их защитниками, в том числе с фио, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку он, в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова