РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-787/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить. Требования мотивирует тем, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности установки прибора «КРИС–П» в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Также отсутствует доказательства наличия дорожного знака 8.23.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела автомобиль Опель госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:58 двигается со скоростью 85 км/ч, разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч. 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

По запросу суда было представлено свидетельство о поверке 3766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на указанное средство измерения - Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П, заводской номер FP 2434. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «КРИС» П, которым зафиксирован факт превышения автомобилем Опель госномер № установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя на то, что в месте фиксации административного правонарушения специальным техническим средством отсутствовал дорожный знак 8.23, не принимается судом, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, фиксация нарушения производилась в населенном пункте, где установлено общее для всех участников дорожного движения ограничение скорости в 60 км/ч. Отсутствие информационного знака 8.23 не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей. Доказательств и сведений о том, что скорость автомобиля заявителя зафиксирована на участке дороги с другим скоростным ограничением суду не представлено.

При фиксации данного административного правонарушения указано, место установки прибора, 

<

адрес> на котором установлено ограничение скорости 60 км/ч. Каких либо доказательств указывающих на то что нарушение зафиксировано не на данном участке дороге заявителем не представлено. 

Ни административному органу, ни суду ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания. Сведений либо доказательств неправильной установки или эксплуатации прибора КРИС-П у суда нет. 

В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Осипов