Дело № 2-1886/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением договора, и компенсации за задержку выплаты,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением договора, и компенсации за задержку выплаты, мотивируя исковые требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности генерального директора. С ноября 2017 года ему перестали выплачивать заработную плату в полном объеме, с 12 апреля 2018 года он не был допущен к работе, то есть был лишен возможности трудиться. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, понуждении допустить к работе. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Финанс-ДА» в его пользу задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, моральный вред, в остальной части исковых требований – отказано. Решение вступило в законную силу 20.02.2019 года. В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с тем, что ФИО1 не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, он вынужден был обратиться в суд с данным иском. Среднедневной заработок ФИО1 составлял 6683,13 руб., что было установлено решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2018 года. Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 147028,86 руб. Минимальный размер компенсации составляет трехкратный средний месячный заработок. Учитывая грубое нарушение прав истца при увольнении (не уведомление о прекращении полномочий истца, не ознакомление с приказом об увольнении, не выдача трудовой книжки, не выплата компенсации), истец считает, что размер компенсации должен быть определен в размере семикратного среднего месячного заработка в размере 1029202,02 руб., просит взыскать ее с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 20.03.2018 по 05.07.2019 года в размере 243526,36 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Финанс-ДА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повестки не получал, и они возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, неявку представителя ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом № от 18.11.2015 года истец ФИО1 был принят на работу руководителем подразделения в обособленное подразделение «Финанс-ДА» в г. Керчь по Республике Крым с 18.11.2014 года.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 19.10.2017 года № ФИО1 переведен с должности заместителя генерального директора по развитию (по Республике Крым) обособленного подразделения в г. Симферополе Республики Крым на должность генерального директора.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Финанс-ДА» от 19.03.2018 года принято решение об освобождении с должности генерального директора ФИО1 с 19.03.2018 года.

Приказом № от 19.03.2018 года ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Финанс-ДА» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финанс-ДА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, понуждении допустить к работе.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Финанс-ДА» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 233434,60 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26784,89 руб., неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 1042568,28 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.25-40).

Решение вступило в законную силу 20.02.2019 года (л.д.41-50).

Предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при расторжении трудового договора по указанному основанию истцу выплачена не была.

Факт виновного поведения истца как основание для прекращения с ним трудового договора в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2018 года, среднедневной заработок ФИО1 составлял 6683,13 руб., соответственно среднемесячный заработок истца будет составлять 147028,86 руб. (6683,13 х 22 (среднее количество рабочих дней в месяце).

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию. 

Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между сторонами, а в случае возникновения спора – по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Поскольку спор о размере компенсационной выплаты решается в рамках гражданского судопроизводства, на основании ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее какие-либо требования, должно представить доказательства для подтверждения их правомерности и обоснованности. Доводы истца о том, что размер компенсации должен быть определен в размере семикратного среднего месячного заработка в связи с грубым нарушением его трудовых прав, суд полагает необоснованными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2018 года по гражданскому делу № требования истца, связанные с нарушением его трудовых прав, в том числе, не уведомление о прекращении полномочий истца, не ознакомление с приказом об увольнении, не выдача трудовой книжки, были частично удовлетворены, в качестве меры ответственности за нарушения прав истца в его пользу с ответчика были взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. К обстоятельствам, влекущим увеличение размера компенсации нарушения прав истца, данные обстоятельства отнесены быть не могут.

Трехкратный среднемесячный заработок ФИО1 будет составлять 441086,58 руб. (147028,86 руб. х 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в сумме 441086,58 руб.

Учитывая, что при увольнении истцу выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не была произведена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 ТК РФ. 

Размер выплаты составляет 441086,58 руб., компенсация по 236 ТК РФ будет составлять:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) в сумме 1 323 руб. 26 коп. (441086.58 руб. х 7.5% х 1/150 х 6 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) в сумме 37 308 руб. 57 коп. (441086.58 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 20 069 руб. 44 коп. (441086.58 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) в сумме 41 476 руб. 84 коп. (441086.58 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 9 262 руб. 82 коп. (441086.58 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 8 954 руб. 06 коп. (441086.58 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 2 470 руб. 08 коп. (441086.58 руб. х 7% х 1/150 х 12 дн.)

Итого 120865 руб. 70 коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 8819,52 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 441086,58 руб., и компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 120865,70 руб., а всего 561952,28 руб. (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля 28 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8819,52 руб. (восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 26.09.2019 года.