Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-424/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-539/2021

УИД 22RS0068-01-2021-003435-76

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение заместителя прокурора Центрального района города Барнаула Муратовой Ю.А. от 13 апреля 2021 года, на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района г.Барнаула с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» ФИО2 по ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 13.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного должностного лица АО «Алтайэнергосбыт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд города Барнаула, в которой он просил определение отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года определение заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 13.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы об отсутствии события правонарушения, а также факта отказа ФИО1 в предоставлении информации; соблюдении прокуратурой сроков принятия решения, дать оценку непроцессуальному посещению прокурором зала судебного заседания; признать незаконными действия (бездействие) прокурора в рамках проведенной проверки. В жалобе также указывается, что затягивание прокуратурой сроков проведения проверки и затягивание сроков назначения к рассмотрению жалобы привело к ограничению доступа к правосудию; суд не отразил в решении всего его доводы. 

В судебное заседание в Алтайском краевом суде ФИО3 не явился, извещен по телефону, как об этом было заявлено ходатайство в его жалобе, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора Игнатьеву К.В., прихожу к выводу о невозможности отмены определения заместителя прокурора, а также решения судьи.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, события вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения имели место 11 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года, когда ФИО1 давались письменные ответы посредством их направления на его адрес электронной почты. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.М.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку определением заместителя прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий должностного лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении его к административной ответственности, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения судьи не имеется.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат правовой оценке доводы заявителя о ненадлежащей проверке прокурора по его заявлению, о нарушении прокурором принципов полноты и объективности проведенной проверки. 

Вопреки доводам ФИО1 его жалоба на определение заместителя прокурора Центрального района города Барнаула Муратовой Ю.А. от 13 апреля 2021 года была рассмотрена судьей Центрального районного суда города Барнаула по существу в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу постановлений. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Центрального района города Барнаула Муратовой Ю.А. от 13 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр