Судья Зотова Н.А.

Дело № 7-357/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, исключении административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку впервые привлекается к административной ответственности, срок оформления патента нарушен на один день.

Выслушав ФИО1. А.Я. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции необходимый пакет документов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на КПП «Караузек» 

<

адрес> в ходе проведения миграционного контроля установлен факт нарушения цели въезда в Российскую Федерацию гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию с целью визита «работа», однако практически находился на территории Российской Федерации с частной целью визита, чем нарушил требования части 2 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, сведениями Федеральной миграционной службы в отношении иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно

квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации ФИО1 въехал ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства правонарушения установлены при выезде его за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию патент не получил. По истечении указанного срока находился на территории Российской Федерации один день.

Ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории Российской Федерации иностранный гражданин не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, применение выдворения за пределы Российской Федерации несоразмерно целям административного наказания.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет невозможность въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, с исключением указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.