Дело № 2-1413/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Рено-Меган гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля Лада-Ларгус гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди-100 гос. номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 70 000 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 05/03-17 от 03.03.2017 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100 гос. номер № без учета износа составляет 261 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 400 руб. За составление заключения истец оплатил 12 000 руб. 06.03.2017 года истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 77 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы относительно суммы причиненного истцу ущерба не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгостсрах» по доверенности ФИО9 ранее в письменном отзыве иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди-100 гос. номер №.

Также установлено, что 10.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Рено-Меган гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля Лада-Ларгус гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди-100 гос. номер № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 70 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 05/03-17 от 03.03.2017 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100 гос. номер № без учета износа составляет 261 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170 400 руб., стоимость годных остатков составляет 35 400 руб. За составление заключения истец оплатил 12 000 руб. 

06.03.2017 года истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в письменном заявлении указала на несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди-100 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего 31.07.2016 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства; по определению рыночной стоимости автомобиля марки Ауди-100 гос. номер № на момент ДТП; по определению стоимости годных остатков транспортного средства марки Ауди-100 гос. номер №.

Определением суда от 22.11.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению № 137 от 13.06.2017 года, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего 31.07.2016 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 236 000 руб. без учета износа; 134 300 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля марки Ауди-100 гос. номер № на момент ДТП составляет 148 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марки Ауди-100 гос. номер № составляет 32 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 000 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 148 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 32 000 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 46 000 руб. (148 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 32 000 руб. (стоимость годных остатков) – 70 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО6, а также убытки в сумме 1 000 рублей, понесенные в связи с изготовлением копии заключения об оценке ущерба в связи с обращением в суд. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 000 руб. (46 000 руб. : 2). Основания для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО8 Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 10.04.2017 г. и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также взыскать нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 240 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности. 

В соответствии с определением суда от 04.05.2017 г. о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО10, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб. по определению суда от 04.05.2007 г.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 580 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 000 руб., убытки в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.