Дело № 1-227/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000892-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретарях Дьяковой С.А., Никандровой Ю.Ю., Краминой Ю.И., Дзешкевич Н.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой И.В.,

защитника Шило А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 28 февраля 2000 года до 09 часов 10 минут 29 февраля 2000 года, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, на участке местности возле железнодорожных путей между ул.Инженерной и п.Панино г.Пскова, после изнасилования им Ф., с целью сокрытия данного преступления и из желания избежать привлечения к уголовной ответственности за его совершение, решил убить последнюю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период приискал тупой твердый предмет и, находясь на указанном участке местности в г.Пскове на расстоянии 10 метров от металлической опоры высоковольтной линии электропередач возле точке с географическими координатами 57.832544 градусов северной широты и 28.362084 градусов восточной долготы, с целью причинения смерти нанес данным предметом Ф. не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи и не менее 12 ударов в область коленных суставов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. телесные повреждения в виде кровоподтеков коленных суставов, не причинивших вреда здоровью; ран лица, причинивших легкий вред здоровью; ссадин шеи с травматическим разрывом щитовидной железы, причинивших тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью; черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа и ушибом головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со смертельным исходом, наступившим на месте происшествия от указанной открытой черепно-мозговой травмы, то есть ФИО1 убил Ф.

Затем, в тот же период, ФИО1 в указанном месте, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенных им изнасилования, убийства Ф. и ее трупа, желая избежать ответственности за указанные преступления, переместил труп потерпевшей через железнодорожные пути по направлению к п.Панино г.Пскова на расстояние примерно 12 метров от железнодорожных путей, где возле точки с географическими координатами 57.832288 градусов северной широты и 28.364867 градусов восточной долготы в г.Пскове, облил его горюче-смазочным веществом, которое, используя источник открытого огня, воспламенил, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что признаёт только вину в совершении убийства, изнасилования потерпевшей не совершал, а половой контакт с ней произошёл в его квартире добровольно. 

При этом отвечая на вопросы защитника, пояснил, что накануне даты, указанной в обвинении, отвёз свою жену в родильный дом, загулял, познакомился на улице с женщиной, пригласил её к себе домой. В его квартире они выпивали, между ними состоялась интимная близость. Когда у них закончилось спиртное, она предложила сходить к её знакомой в п.Панино, где та торговала самогоном. Они направились в п.Панино, по дороге между ними произошла ссора, и он убил потерпевшую. Также указал о раскаянии в содеянном, признал заявленные потерпевшей исковые требования.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 были даны аналогичные показания об обстоятельствах знакомства с потерпевшей. Об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей подсудимый пояснил, что в п.Панино они направлялись по тропинке между гаражей. Потерпевшая ему что-то сказала, что ему не понравилось, - «Зачем ты за мной прёшься? Что ты за мной идёшь?», он нанёс ей несколько ударов палкой, механизм нанесения которых не помнит, после чего потерпевшая упала, он подумал, что она умерла, так как у неё не было дыхания, и он решил её спрятать, - сжечь. Для этого он оттащил труп в сторону, сходил за бензином в гараж тестя, от которого у него с собой были ключи, вернулся, поджёг труп и ушёл. Отсутствие на потерпевшей ряда предметов одежды объяснил тем, что одежда могла сползти при волочении. На следующий день утром к нему пришла тёща, сообщила о рождении дочери, он был занят семейными делами, о случившемся никому не рассказал, у него не было времени думать о произошедшем.

Впоследствии подсудимый заявил, что помнит только то, что между ним и потерпевшей произошёл половой акт в его квартире, после чего они вышли на улицу и шли между гаражами; а далее заявил, что помнит только то, что между ним и потерпевшей был половой акт в его квартире, как выходили из квартиры, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, судом были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал, что 28 февраля 2000 года в утреннее время он отправил свою супругу в родильный дом, затем в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером вышел на улицу, вблизи места жительства познакомился с женщиной по имени Елена (Ф.), пригласил её к себе в гости для совместного распития спиртных напитков, на что последняя согласилась. В ларьке он приобрел бутылку водки, они пришли к нему домой, распили спиртное, после чего по обоюдному согласию вступили в половую связь. Затем по предложению Ф. они направились в д.Панино для приобретения спиртного у её знакомой. Проходя по тропинке между гаражами по направлению в д.Панино, между ним и Ф. произошел словесный конфликт, последняя начала его оскорблять и говорить, зачем он за ней идет. Тогда он схватил деревянную палку или брусок, и нанес им Ф. не менее пяти ударов в область головы и лица, последовательности нанесения ударов он не помнит по прошествии длительного периода времени, куда он выбросил палку, также не помнит. Также указывал, что телесные повреждения он причинил Ф. рядом с кустами вблизи металлической опоры высоковольтной линии электропередач, расположенной рядом с тропинкой, проходящей от гаражного кооператива по направлению д.Панино. Далее он понял, что Ф. перестала подавать признаки жизни, и решил спрятать её труп, для чего оттащил труп по тропинке по направлению в д.Панино через железнодорожные пути, где положил его в кусты, расположенные рядом с железнодорожными путями и указанной тропой. По какой причине труп Ф. был обнаружен по пояс обнаженным пояснить не может, но полагает, что пока он тащил труп, предметы одежды, в том числе ботинки, колготки, трусы и куртка стянулись с трупа, после чего он их подобрал и положил на труп Ф. Затем он направился в гаражный кооператив КИГ-23 г.Пскова, где у его тестя находился гараж, в который у него был доступ, где взял канистру с бензином, вернулся к трупу Ф. облил его бензином, поджог, и скрылся с места происшествия (т.2 л.д.151-155, 156-162, 186-190, 191-195, 211-214, 231-235, т.3 л.д.3-8, 48-51).

В явке с повинной ФИО1 сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах преступления (т.2 л.д.143).

Свои признательные показания ФИО1 детализировал в ходе проверки показаний на месте, указал маршрут следования с потерпевшей в п.Панино, продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшей, куда переместил её труп, где взял бензин, чтобы впоследствии сжечь труп (т.2 л.д.165-179). 

Несмотря на непризнание в суде подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Д. на предварительном следствии о том, что погибшая была её дочерью, последний раз она её видела 12 февраля 2000 года. Её дочь на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, проживала у знакомых, с которыми и распивала спиртные напитки; постоянного места работы не имела, жила за счет случайных заработков. На момент убийства у Ф. было двое детей, 15 лет и 2 года, однако воспитанием детей она не занималась и её дети постоянно поживали с ней (Д.). Об убийстве Ф. она узнала 29.02.2000 от сотрудников правоохранительных органов (т.2 л.д.65, 67-71);

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ф. была её матерью, на момент её смерти ей было 2 года. Об обстоятельствах смерти ей в 14-тилетнем возрасте стало известно от бабушки. Заявленные исковые требования поддержала.

Сообщение об обнаружении трупа недалеко от перехода через рельсы на д.Панино, зарегистрировано в КРСоП прокуратуры г.Пскова за №1-88пр-2000 29 февраля 2000 года (т.1 л.д.63). 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2000 зафиксирована обстановка на участке обнаружения трупа, отражено, что труп обнаружен в положении лёжа на спине, практически полностью обнажен, руки раскинуты в стороны, правая нога прямая, левая немного согнута в коленном суставе и отведена в сторону. 

Зафиксированы и описаны предметы одежды, при этом отражено, что свитер, который разорван, и бюстгальтер, собраны в районе груди и имеют следы термического воздействия. 

Также указано, что на груди трупа стоят ботинки, один из которых сгорел до подошвы, второй поврежден термическим воздействием, и остатки джинсовой ткани, носки. 

Ниже уровня груди одежда на трупе отсутствует. Рядом с трупом обнаружены женские колготки, трусы. На правой руке лежит куртка. 

Кожные покровы трупа покрыты сажей и обуглены по передней поверхности лица и груди. На волосистой части головы в затылочной области имеются две раны с неровными краями, тканевыми перемычками. Одна рана извилистая, вторая - углообразная, двухлучевая. Заушная область справа, с неровными краями, в её проекции определяется хруст и патологическая подвижность костей черепа. В теменной области слева рана ушибленного характера. Волосы трупа мокрые, сзади испачканы загустевшей подсохшей кровью. 

Кроме того, от места обнаружения трупа обнаружены дорожка следов крови и следы волочения, ведущие через железнодорожные пути по тропинке, ведущей к ул.Инженерной, где переходит на грунтовую автомобильную дорогу, ведущую от гаражного кооператива. К указанной автомобильной дороге примыкает еще одна пешеходная тропинка, и на участке этой тропинке, проходящей на расстоянии 45-50 метров, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. В месте, где тропинка поворачивает, расположены кусты, приблизительно в 10 метрах от них находится опора высоковольтной линии электропередач. С восточной стороны кустов, рядом с ними, обнаружены три пятна вещества бурого цвета, размерами 15x12см, 18x7, 10x12 см.

С места происшествия среди прочего изъяты: одежда Ф.: куртка болоньевая, фрагменты джинсовой ткани, носки, трусы, ботинки; палка деревянная со следами вещества бурого цвета; смывы с вещества бурого цвета (т.1 л.д.64-73). В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлены географические координаты места обнаружения трупа, а также обнаруженных пятен вещества бурого цвета (т.1 л.д.74-79).

Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. - младшего инспектора кинолога УВД по Псковской области, следует, что 29.02.2000 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа Ф. После постановки следа, собака повела через железнодорожные пути в сторону ул.Инженерной г.Пскова, к гаражам, но в данном месте ничего обнаружено не было. Затем на обратном пути собака повела по тропинке, где были обнаружены следы волочения и капли крови. По указанной тропинке собака привела их к опоре высоковольтных линий электропередач, рядом с которой в кустах было обнаружено много следов крови (т.1 л.д.221).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. №288 от 31.03.2000 выявлены: ушибленная рана головы с переломом костей свода, основания черепа с ушибом головного мозга, травматический разрыв щитовидной железы, ушибленные раны лица, ссадины шеи, кровоподтеки области коленных суставов, которые являются прижизненными и причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия незадолго до смерти. 

В результате нанесения черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа и ушиба головного мозга Ф. причинен тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом.

Ссадины шеи с разрывом правой доли щитовидной железы причинной связи с наступлением смерти не имеют, и у живых обычно расценивается как повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Кожные раны лица и кровоподтеки коленных суставов причинной связи с наступлением смерти не имеют, и у живых лиц обычно экспертной оценке не подлежат.

Давность наступления смерти не более суток до момента исследования в морге (в 14 часов 55 минут 29.02.2000).

Повреждений в области половых органов при исследовании не выявлено.

При судебно-химическом исследовании у Ф. обнаружен этиловый спирт в крови - 3,5%, в моче - 4,8%.

В ходе исследования трупа изъяты волосы, ногти с подногтевым содержимым, мазки из влагалища (т.3 л.д.153-157).

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. №2/288 от 12.08.2022 также установлено, что смерть Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа и ушибом головного мозга, сделан аналогичный вывод о давности наступления смерти, содержания алкоголя в крови потерпевшей.

При исследовании трупа Ф. выявлены: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа и ушибом головного мозга; ссадины шеи с травматическим разрывом щитовидной железы; раны лица; кровоподтеки коленных суставов. Данные телесные повреждения прижизненные и причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия незадолго до смерти (не более 3 часов), что подтверждается характером травмы и данными гистологического исследования.

- черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы с переломом костей свода, основания черепа и ушибом головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

- ссадины шеи с травматическим разрывом щитовидной железы прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, и у живых лиц, обычно, влекут тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью

- раны лица (надбровной области и подбородка) прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не имеют, и у живых лиц, обычно, влекут легкий вред здоровью; кровоподтеки коленных суставов причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, и у живых лиц, обычно, такие повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут вреда здоровью.

С указанной черепно-мозговой травмой, потерпевшая жила короткий промежуток времени (не более 3 часов), при этом маловероятно, что она могла самостоятельно передвигаться. С остальными повреждениями потерпевшая могла жить и самостоятельно передвигаться неограниченное время.

В области головы было не менее 6-ти воздействий, в области шеи не менее 1 воздействия, в область коленных суставов не менее 12-ти контактных воздействий.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Также указано, что маловероятно образование всех телесных повреждений при самостоятельных действиях потерпевшей. Положение потерпевшей в момент причинения повреждений могло быть любым, когда указанные области тела доступны для нанесения данных повреждений.

При медико-криминалистическом исследовании на биологических объектах, - кожно-мышечном лоскуте головы и костях свода и основания черепа имеются: на лоскуте - четыре ушибленные раны, которые образовались от действия ребра тупого твердого предмета с ограниченней поверхностью действия. В одной из ран отобразилось действие вершины трехгранного пространственного угла. На костях свода черепа - четыре участка воздействия тупого твердого предмета, в одном из участков отобразилось действие трехгранного пространственного угла (по локализации совпадающего с локализацией такового на лоскуте кожи) (т.3 л.д.176-179). Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт И., который также пояснил, что все телесные повреждения были прижизненными, кроме посмертного обгорания. Раны головы образовались от воздействия ребра тупого предмета с ограниченной поверхностью действия, а также от действия вершины трёхгранного пространственного угла. Ссадина не шее, раны на лице, могли образоваться от удара этим же предметом. Кровоподтеки в коленных суставах могли образоваться от действия тупых предметов, но возможно и при падении, ударах о какие-то предметы, не исключается и при надавливании, обхватах. Все телесные повреждения потерпевшей были причинены в короткий промежуток времени. С учётом повреждений в области головы, пояснил, что, скорее всего сразу ударов потерпевшая потеряла сознание. Также указал, что в месте обнаружения обильных пятен вещества бурого цвета, потерпевшая была уже мертва, поскольку в противном случае, имелось бы массивное кровотечения. Также пояснил, что одежда с трупа частично могла сползти при волочении, всё зависит от особенностей грунта, но на трупе следов волочения не было. Кроме того, пояснил, что совершение изнасилования не всегда характерно наличием повреждений в области половых органов потерпевшей.

Допрошенный в суде эксперт Б. пояснил, что часть верхней одежды действительно могла сползти с трупа при его волочении, вместе с тем, сползание одежды полностью, в том числе, предметов нижнего белья, колготок, - маловероятно. Кроме того, с учётом поверхности земли на месте обнаружения трупа, при волочении, если бы полностью сползла одежда, на теле потерпевшей остались бы характерные следы. 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №301/2022 от 25.10.2022, установлено, что на биологических объектах -кожно-мышечном лоскуте головы и костях свода и основания черепа Ф. имеются: на лоскуте - четыре ушибленные раны, которые образовались от действия ребра тупого твердого предмета с ограниченней поверхностью действия, и в одной из ран отобразилось действие вершины трехгранного пространственного угла; на костях свода черепа - четыре участка воздействия тупого твердого предмета, в одном из участков отобразилось действие трехгранного пространственного угла.

Образование черепно-мозговой травмы, имевшейся на трупе Ф., в результате травматических воздействий палкой, предоставленной на экспертизу, исключается.

Образование ссадин шеи с травматическим разрывом щитовидной железы, имевшихся на трупе Ф., возможно в результате травматических воздействий как деревянной палкой, предоставленной на экспертизу, так и в результате травматических воздействий рукой человека. 

Не исключено образование кровоподтеков коленных суставов представленной на экспертизу деревянной палкой, их образование не характерно для получения в результате волочения (т.3 л.д.197-204).

Заключением химической судебной экспертизы №780 от 30.03.2000 установлено, что на фрагменте джинсовой ткани обнаружены следы испаренного нефтепродукта (т.3 л.д.244).

Заключением биологической судебной экспертизы №91 от 11.04.2000 определена групповая принадлежность крови потерпевшей, и указано, что на палке, смывах с грунта, на ногтевых срезах пальцев левой руки, пятне на колготках Ф., обнаружена кровь потерпевшей.

В мазках на тампоне, двух пятнах на трусах Ф., обнаружена сперма без примеси крови, и указана её групповая принадлежность (т.4 л.д.5-13).

Заключением биологической (методом ДНК-анализа) судебной экспертизы №747Б от 08.02.2017 установлено, что на трех фрагментах марли со смывами с почвы обнаружена кровь, которая произошла от Ф. На трусах и на фрагменте марли из влагалища Ф. обнаружена сперма и эпителиальные клетки. Часть эпителиальных клеток произошла от Ф., другая часть и сперма произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т.4 л.д.27-37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2022 зафиксировано получение у ФИО1 образцов буккального эпителия (т.2 л.д.164).

Заключением генетической судебной экспертизы №1536 от 16.08.2022 установлено, что на трусах и фрагменте марли из влагалища Ф. обнаружена сперма, которая произошла от ФИО1 (т.4 л.д.50-53).

Допрошенный в суде эксперт Е. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что сперма на ластовице трусов потерпевшей могла образоваться при вытекании, на резинке, - из-за того, что трусы были скомканы, и в результате она могла перенестись с ластовицы на резинку, при этом давность происхождения спермы, - на трусах, во влагалище, определить не представляется возможным. Происхождение эпителиальных клеток установить также не представилось возможным.

Протоколами осмотра от 03.03.2000, 12.12.2022 зафиксированы индивидуальные признаки деревянной палки, предметов одежды потерпевшей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.94-95), которые признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.96, 105-106). 

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-

медицинской экспертизы №302/2022 от 24.10.2022 установлено, что не исключается образование у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.213-222).

Протоколом осмотра от 12.10.2022 зафиксирован осмотр участка местности вблизи многоквартирного дома №68 по ул.Инженерной г.Пскова, в котором по состоянию на 2000 год проживал ФИО1, установлено расстояние до дома, в котором проживала Ф., которое составляет 192 метра (т.1 л.д.80-86). 

Заключением комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы №415 от 26.10.2022 установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на дату совершения преступления и дату проведения исследования не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер, в этот период он находился в сознании, сохранял ориентировку, у него не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), также у него имеется достаточная сохранность воспоминаний на периоды совершения инкриминируемых деяний, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая индивидуально психологические особенности ФИО1, его психологическое состояние, а так же конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, он мог правильно воспринимать происходящие события, сознавать их характер и значение (т.4 л.д.79-91).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №2 от 14.12.2022 установлено, что половые органы у ФИО1 развиты правильно. Каких-либо аномалий, болезненных и патологических изменений не выявлено. Анатомических препятствий к возможности совершения полового акта не выявлено (т.4 л.д.66-68). 

Протоколом выемки от 09.08.2022 оформлено изъятие у потерпевшей Д. двух фотографий с изображением Ф. (т.2 л.д.78-81), которые осмотрены (т.4 л.д.109-112). Данные фотографии были предъявлены ФИО1, и соответствующим протоколом зафиксировано, что он опознал Ф. как женщину по имени Елена, убийство которой он совершил в ночь на 29.02.2000 вблизи д.Панино г.Пскова (т.2 л.д. 196-200). Фотографии признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 113-114).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №4 поясняла, что ФИО1 является ее бывшим супругом. После заключения брака 8.01.1999 они с ФИО1 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, до момента расторжения брака в 2001 году. 29.02.2000 у них родилась дочь. Брак был расторгнут по её инициативе, так как после рождения ребенка, ФИО1 перестал приносить в семью денежные средства, в связи с чем между ними участились конфликты. После расторжения брака общение с ФИО1 она не поддерживала, с ребенком ФИО1 также отношений не поддерживал. Также она поясняла, что в период брака они с ФИО1 жили нормальной половой жизнью, состояние алкогольного опьянения никак не отражалось на способности ФИО1 вступить в половой контакт. Перед родами половой контакт между ними был в ее день рождения (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала в родильный дом, где находилась на протяжении недели. Кроме того, указала, что у ее отца, - Г., имелся гараж, расположенный в гаражном кооперативе на ул.Инженерной г.Пскова, и у ФИО1 имелись ключи от гаража. Полагает, что у отца в гараже хранились запасы горюче-смазочных материалов, поскольку он был запасливым человеком. Отец умер 15.07.2011, и через какое-то время гараж был продан (т.2 л.д.15-20). Справкой ГБУЗ Псковской области «Псковский клинический перинатальный центр» от 05.0.2022, подтверждено, что ФИО2 (ФИО3) находилась в стационаре с 11 часов 10 минут 28.02.2000 по 06.03.2000, дата родов – 29.02.2000 в 02 часа 00 минут (т.3 л.д.124). Свидетель Свидетель №5 пояснял, что в конце 2018 года он приобрёл у Г. гараж, который ей достался по наследству от отца (т.2 л.д.21-24). Помещение гаража осмотрено, отражено, что он располагается в непосредственной близости от места обнаружения трупа Ф. (т.2 л.д.42-47). Протоколом выемки оформлено изъятие у свидетеля Свидетель №5 журнала КИГ-23, содержащего сведения о владельцах гаражей (т.2 л.д.38-41), который осмотрен, установлено, что в 2018 года Г. гараж №53 продан Свидетель №5 (т.4 л.д.115-119), журнал признан вещественным доказательством (т.4 л.д.120-121).

Свидетель С. пояснял, что в вечернее время 28.02.2000 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где со своими знакомыми, в том числе и Ф., совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ф. несколько раз уходила из квартиры, чтобы приобрести ещё спиртного. Ушла окончательно из его квартиры Ф. в 21-22 часа, при этом не исключил, что она могла направиться в бар «Тройки», поскольку он был единственным в их районе. Охарактеризовал Ф. как спокойного, не конфликтного человека, но периодически злоупотребляющую спиртными напитками. Также пояснил, что с незнакомыми мужчинами он её не видел, и не слышал, чтобы она имела беспорядочные половые связи (т.1 л.д.111, 114-119). 

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 28.02.2000 он со своими знакомыми К. и С. находился в баре «Тройки» на ул.Инженерной, д.82. В какое-то время к ним подошла женщина, как он впоследствии узнал, - Ф., которая хотела присоединиться к их компании. Она была одета в куртку и джинсовые брюки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, её шатало из стороны в сторону, и была несвязная речь. Через какое-то время Ф. покинула бар (т.1 л.д.146-147, 150-155).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что Ф. приходилась ему матерью, у них были натянутые отношения, поскольку на протяжении длительного периода времени она злоупотребляла спиртными напитками. По характеру Ф. была спокойная, не конфликтная, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел Ф. 28.02.2000 в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, когда он с кем-то из его знакомых находился в подъезде №2 д.№80 по ул.Инженерной г.Пскова, и рядом с ними по лестничному маршу прошла Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как её шатало из стороны в сторону, и она держалась за перила (т.2 л.д.8-12).

В справке оперуполномоченного ОУР УВД г.Пскова от 03.03.2000

отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ф. E.B. неоднократно появлялась в п.Панино г.Пскова, где в 

<

адрес> покупала самогон у П. (т.1 л.д.99-100), что согласуется с собственными показаниями ФИО1, о том, что с Ф. они направлялись в п.Панино к её знакомой для приобретения самогона. Свидетель Свидетель №7 поясняла, что её мать - П. до момента смерти 01.01.2003 проживала по адресу: г.Псков, д.Панино, 

<

адрес>. С 2000 года её мать сильно злоупотребляла спиртными напитками, и действительно какое-то время изготавливала самогон (т.2 л.д.60-63).

Свидетель ФИО2 поясняла, что ФИО1 является её сыном. 

В 1999 году ФИО1 женился на Г., они приобрели для сына с женой однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где те и стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь, жену он отвёз в роддом накануне. Примерно с 2000 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, и они с Г. расторгли брак. С того времени ФИО1 официально нигде не работал, в основном подрабатывал по строительству. После развода у ФИО1 были разные женщины, но отношения у него с ними долго не продолжались. Человек он работящий, однако любит выпить, что сказывается и на работе (т.2 л.д.55-59).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности – достаточными для установления вины подсудимого по предъявленному обвинению. 

Показания потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, - протоколами следственных действий, которые оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими в их проведении лицами без каких-либо замечаний. 

Оценивая показания подсудимого в целом, суд принимает за достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, указывая о том, что половой контакт между ним и потерпевшей произошёл у него дома, по обоюдному согласию, давал признательные показания в части совершенного убийства, рассказал о количестве, локализации нанесённых ударов, предмете, которым данные удары были нанесены, и также пояснял, что, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, не шевелилась и не дышала, испугавшись содеянного, он решил сжечь её труп, сходил в гараж тестя, где взял канистру с бензином, вернулся к трупу, облил бензином и поджёг, ушёл, не дожидаясь когда труп полностью сгорит. 

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе, в части того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника-адвоката, с применением видеозаписи, то есть в условиях, объективно исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. 

Каких-либо замечаний к содержанию вышеуказанных протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений, которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица, ФИО1 не делалось. 

Указанные в показаниях ФИО1 сведения о времени, месте, количестве нанесённых потерпевшей ударах, о предмете, которым они были нанесены, о его последующих действиях по сокрытию преступления, полностью согласуются с заключениями проведённых по делу экспертиз, обоснованность выводов которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены компетентными экспертами, их выводы научно обоснованы и аргументированы.

Кроме того, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, оформлена явка ФИО1 с повинной, где он сообщал о совершенном убийстве. Полученная явка с повинной отвечает требованиям ст.144 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что первоначально признательные показания были им даны в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о проведении допросов с нарушением норм уголовно-процессуального закона, кроме того, они неоднократно были подтверждены ФИО1 на следствии, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте была проведена также с участием защитника, в ходе её проведения применялись средства технической фиксации.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Г., который принимал участие в качестве понятого в проведении данного следственного действия. Свидетель пояснил, что до выхода на место преступления подсудимый в кабинете следователя свободно рассказал о произошедших в 2000 году событиях, при этом по его ходатайству ему была предоставлена консультация с защитником. На месте происшествия он самостоятельно указывал места, где они шли с потерпевшей, где он наносил удары, пояснил, что удары наносил палкой. Показания подсудимым давались добровольно, в свободной форме. 

Кроме того, в ходе допросов ФИО1 сообщал следствию сведения, которые субъективно могли быть известны только ему, в частности о том, что он взял бензин в гараже у тестя, который находился в непосредственной близости. До ознакомления с материалами дела, в ходе допросов он пояснял, что с Еленой они шли в п.Панино, чтобы приобрести самогон у её знакомой, что согласуется с вышеприведённой справкой от 03.03.2000, и изложенные в ней сведения подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №7, также до ознакомления с материалами дела пояснил о предмете, которым им были нанесены удары потерпевшей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных ФИО1 именно на предварительном следствии, а не в судебном заседании, и расценивает их изменение, как способ избежать ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно нанёс потерпевшей Ф. указанные в обвинении телесные повреждения, в том числе, твёрдым предметом в область головы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, то есть убил её.

Наличие в его действиях квалифицирующего признака, - убийство, сопряженное с изнасилованием, нашло своё подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Не признавая совершение изнасилования потерпевшей, подсудимый в ходе расследования уголовного дела и в суде, настаивал на тех обстоятельствах, что половой акт между ним и Ф. имел место быть по месту его жительства и по обоюдному согласию, при этом ФИО1 пояснял, что не помнит, сколько в ту ночь у них с потерпевшей было половых актов.

Сам факт вступления ФИО1 в половую связь с Ф. подтверждён экспертным №1536 от 16.08.2022 заключением, установившим наличие во влагалище потерпевшей и на ластовице её трусов спермы ФИО1 Как следует из заключения экспертизы №747Б от 8.02.2017, часть эпителиальных клеток и сперма на трусах, и на фрагменте марли из влагалища потерпевшей, произошли от одного лица мужского пола, что подтверждает состоявшийся половой контакт у потерпевшей с одним лицом. 

Находя доводы подсудимого надуманными, продиктованными целью уйти от ответственности за содеянное, суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Так, на основании исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, судом установлено наличие у Ф. телесных повреждений в виде кровоподтёков коленных суставов, ран лица, ссадин шеи, при этом, осмотром места происшествия и трупа зафиксировано, что труп обнаружен в положении лёжа на спине, практически полностью обнажён, руки раскинуты в стороны, правая нога прямая, левая немного согнута в коленном суставе и отведена в сторону, бюстгальтер и свитер собраны в районе груди, где также расположены ботинки, имеются остатки джинсовой ткани, все эти предметы подвергнуты термическому воздействию.

Из того же протокола осмотра следует, что трусы и колготки потерпевшей обнаружены рядом с ее трупом.

Относительно данного обстоятельства, изначально признавая вину в совершении убийства, ФИО1 пояснял, что одежда могла сползти с трупа при его волочении.

Однако, допрошенные в суде эксперты пояснили, что при волочении тела возможно частичное сползание одежды, вместе с тем, полное сползание маловероятно. При этом эксперт Б. также пояснил, что, с учётом особенностей покрова почвы местности, в случае волочения по земле, и сползании одежды с трупа, на теле бы имелись характерные повреждения, которых в данном случае не имеется. Указал об этом и эксперт И.

Не исключая того, что половое сношение между ФИО1 и Ф. могло иметь место и при других обстоятельствах, не на месте совершения преступления, по добровольному согласию, суд, с учетом пояснений подсудимого о том, что он не помнит, сколько в ту ночь у него с потерпевшей было половых актов, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, приходит к убеждению, что вероятность добровольного вступления в половую связь при иных обстоятельствах, не противоречит предъявленному обвинению и не опровергает выводы суда о том, что на месте обнаружения трупа потерпевшей ФИО1 было совершено ее изнасилование.

Кроме того, давая оценку доводам подсудимого в данной части, суд также учитывает, что постановлением от 11.01.2023 по ходатайству ФИО1 (т.3 л.д.18), прекращено его уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3 л.д.23-25). 

При этом, в соответствующем протоколе (т.3 л.д.19-22) отражено разъяснение подсудимому положений в том числе, ч.2 ст.27 УПК РФ, которые исключают прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого возражает. Данный протокол подписан ФИО1 собственноручно, где он также отразил, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию; а также защитником, который ходатайство подсудимого поддержал. ФИО1 и его защитнику разъяснен порядок обжалования решения о прекращении уголовного дела, указанными лицами данное процессуальное решение, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 изнасилования Ф., обжаловано не было.

Указание подсудимого на то, что с совершением изнасилования он согласился, предполагая освобождение от уголовной ответственности за совершенное убийство за истечением сроков давности, являются несостоятельными также и по тому основанию, что все следственные действия с участием подсудимого, в ходе которых были получены от него сведения об обстоятельствах совершенного преступления, проводились с участием защитника, при этом каких-либо заявлений ФИО1 о ненадлежащем осуществлении своих полномочий защитником, материалы дела не содержат.

Все протоколы следственных действий содержат сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чём имеются его подписи, в протоколах допроса отражены сведения о разъяснении ему положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Резюмируя изложенное выше, суд находит установленным, что совокупность исследованных судом доказательств, которыми зафиксирована, в том числе, следовая обстановка на месте совершения преступления, положение трупа, отсутствие на нём предметов одежды и нижнего белья, перемещения трупа путём волочения, попыток сокрытия трупа путём сожжения с очевидностью свидетельствуют о том, что, находясь в ночное время, в безлюдном месте, применяя насилие к потерпевшей, ФИО1 совершил с ней насильственный половой акт, после чего, с целью скрыть совершенное преступление, ее убил, т.е., совершённое ФИО1 убийство Ф. было сопряжено с ее изнасилованием.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 №156-ФЗ, 157-ФЗ, 158-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с изнасилованием.

Правовых оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Решая вопрос о применении сроков давности и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п."г" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. При этом вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ решается судом. 

Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступлений, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. 

С момента совершения ФИО1 преступления, наказуемого в соответствии с уголовным законом, в том числе, пожизненным лишением свободы, прошло более 15 лет. 

Вместе с тем, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, которое даже в силу прошедшего с момента его совершения времени, не утратило своей общественной опасности, и оценив данные обстоятельства, в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему сроков давности уголовного преследования. 

Решая вопрос о наказании, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельством суд учитывает состояние его здоровья, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче подсудимым спустя более 20ти лет после совершенного преступления показаний об обстоятельствах его совершения, участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступления.

Положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ предусмотрено, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, либо других одурманивающих веществ.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления им спиртного, и нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не оспаривается подсудимым. Вышеприведённым заключением экспертизы установлено, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, и нуждается в принудительном лечении.

С учётом изложенного, оценив конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из данных о его личности, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления неразрывно связано с совершённым преступлением, являлось дополнительным побуждающим фактором к его совершению. 

С учётом изложенного, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.3 л.д.89,91,92,93); привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.82-83; 85-87); по месту содержания и жительства охарактеризован удовлетворительно (т.3 л.д.98,115).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и его образе жизни, совокупность смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, и необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному в ст.6 УК РФ. 

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, включённых в перечень, утверждённый Правительства РФ, не установлено.

При определении срока наказания с учётом наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершённого преступления, поведением подсудимого после его совершения, дающих суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания – с 12 августа 2022 года, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Ордину Ю.Л. в размере 27566 рублей и адвокату Петунц А.А. в размере 2008 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Принимая во внимание, что подсудимый является лицом трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих трудоустройству у него не имеется, лиц, находящихся на иждивении, он также не имеет, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, и то обстоятельство, что судом ему назначается наказание в виде длительного лишения свободы, безусловным основанием для освобождения от их оплаты не является.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Подсудимый заявленные требования не признал.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, судом учитывается следующее.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, в результате которого потерпевшая в малолетнем возрасте лишилась матери, суд приходит к выводу, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроен, инвалидности, заболеваний, препятствующих его трудоустройству в целом, также не имеет. 

С учётом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный Потерпевший №1, завышенным не является, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №156,157,158 от 9.07.1999), и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть с 12 августа 2022 года по 18 сентября 2023 года включительно, и с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ордину Ю.Л. в размере 27566 рублей и адвокату Петунц А.А. в размере 2008 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле палку, трусы, ботинки, 2 фрагмента джинсовой ткани, две фотографии с изображением Ф., - уничтожить;

- журнал КИГ-23, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, - оставить в его распоряжении;

- хранящиеся при уголовном деле образцы для сравнительного исследования (т.2,л.д.164; т.3 л.д.137; т.3 л.д.153-157; т.4 л.д.64-73), - уничтожить;

- диски с записями допросов ФИО1, к заключению психофизиологического исследования, - хранить при уголовном деле, по истечении срока хранения которого, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья М.В. Емельянова

Приговор обжалован.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 30 ноября 2023 года удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой И.В., постановлено:

«Приговор Псковского городского суда от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание им исковых требований потерпевшей, а также на трудоустройство ФИО1

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шило А.Ю. - без удовлетворения.»