Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителей истца - ФИО10 (председатель ПК ТИЗ «Медик»), адвоката Зименкова С.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК ТИЗ «Медик» к ФИО2, ФИО5 об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, который обосновал следующим.

ФИО10 является председателем потребительского кооператива ТИЗ «Медик», расположенного в д. ФИО2 (адрес обезличен). Ответчики ФИО2 и ФИО5 не являются членами ПК ТИЗ «Медик». Им на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ТИЗ Медик, (адрес обезличен), и земельный участок (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ТИЗ Медик, (адрес обезличен). (дата обезличена) ответчики возвели забор, огородив свои земельные участки, при этом захватив земли общего пользования в размере 400 кв.м. На неоднократные обращения истца об освобождении незаконно присвоенной ответчиками земли, последние не реагировали, после чего председатель ТИЗ Медик обратился к директору ФИО2 отделения ФИО3 по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий ответчиков по захвату земель общего пользования. По его заявлению заместителем главного государственного инспектора ФИО2 и (адрес обезличен)ов по использованию и охране земель имела место попытка организовать внеплановую выездную проверку земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с. ФИО2, ТИЗ Медик, (номер обезличен) общей площадью 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- ИЖС, принадлежащее на праве собственности ФИО6 С.А. Однако, будучи уведомленным о дате, месте и времени такой проверки, ФИО2. на неё не явился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанный протокол рассматривался мировым судьей, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статье с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Затем каких-либо изменений, несмотря на привлечение его к ответственности, со стороны ФИО6 С.А. не последовало, после чего ТИЗ Медик повторно обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области (в Кстовский филиал) с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО2 по захвату земель общего пользования и обязании его убрать возведенный им забор. На основании распоряжения от (дата обезличена). Р-пр/3026, назначена внеплановая проверка земельного законодательства, на которую ФИО2 не явился. (дата обезличена) госинспектором Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель проведено административное обследование земельных участков по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) Кстовским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области проведена проверка указанных земельных участков, по результатам проведения которой установлено занятие земель общего пользования ФИО2 (дата обезличена) Кстовским отделом Управления Росреестра ФИО2. направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. По данному факту председатель Правления обращался с заявлениями в Кстовскую городскую прокуратуру. Так, его обращение от (дата обезличена) было перенаправлено в Управление Росреестра по Нижегородской области для рассмотрения в части доводов о нарушении требований земельного законодательства при использовании земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) в ТИЗ Медик Кстовского района Нижегородской области. Управление в ответ на обращение сообщило, что собственники земельных участков ФИО2 и ФИО5 от проведения проверок уклоняются. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с уклонением от проведения таких проверок, постановления о назначении административных наказаний были направлены в службу судебных приставов, т.к. административные штрафы ФИО2 не оплачены. Также ФИО2 были вручены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, однако для проведения внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2 также не явился. Ответчики освобождать захваченные земли ТИЗ Медик в добровольном порядке не желают, урегулировать возникший вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования (л.д.63) и просил устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, принадлежащие ТИЗ «Медик», путем демонтажа части забора по границам земельного участка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и земельного участка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), препятствующей пользованию землями общего пользования ТИЗ «Медик»; привести освобожденные земли общего пользования в первоначальное состояние путем вырубки ответчиками ФИО2 и ФИО5 деревьев и кустарников, высаженных ими на землях общего пользования; установить ответчикам срок для исполнения решения суда- один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца на иске, с учетом уточнений к нему, настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показал, что ответчики возвели забор 4 или 5 лет назад, колышки были выдвинуты ими вперед, они с членами ТИЗ Медик подходили к представителю ответчиков по вопросу захвата ответчиками земли, но тот сказал, что это не земля обратившихся, и не их дело. Границы обоих участков смещены примерно на пять метров в сторону дороги, и в другую сторону. Газопровод и линии электропередач проходят по территории, огражденной забором ответчиков. Колышки сын ответчиков ФИО32 переносил при нем, тот сам перетаскивал и забивал колышки, он ФИО1 являлся свидетелем этому.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показал, что линии электропередач фактически находятся на территории, огороженной забором ответчиков, из-за захвата ответчиками земли ТИЗ, дорога сужена и по ней не могут проехать транспортные средства. Ширина дороги по генплану должна быть 20 метров а её ширина по факту только 7 м, все участки идут в одну линию, а их участок выступает вперед, ответчиками построен капитальный забор на земле ТИЗ «Медик».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года (ред. от 17.05.2016) N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу закона, кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст.1 Закона о регистрации - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ст. 3 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации закреплено следующее - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 261 ГК РФ - если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч.2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.3).

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО10 является председателем потребительского кооператива ТИЗ «Медик», расположенного в д. ФИО2 (адрес обезличен). 

ТИЗ «МЕДИК» принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 497700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: (адрес обезличен), в районе с. ФИО2, ТИЗ «Медик».

Ответчики ФИО2. и ФИО5 не являются членами ПК ТИЗ «Медик». 

Ответчикам на праве собственности – в 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждому, принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с КН 52:26:0080006:471, площадью 1003 кв.м, участок (номер обезличен), разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, расположен по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок с КН (номер обезличен), площадью 998 кв.м., разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, участок (номер обезличен), расположен по адресу: (адрес обезличен)

Из иска и пояснений представителей истца в суде, следует, что в (дата обезличена) ответчики возвели забор, огородив свои земельные участки, при этом захватив земли общего пользования в размере 400 кв.м. На неоднократные обращения и истца в лице председателя ТИЗ МЕДИК, об освобождении незаконно присвоенной ими земли, они не реагировали, после чего председатель ТИЗ Медик обратился к директору Кстовского отделения Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий ответчиков по захвату земель общего пользования

По заявлению председателя ТИЗ Медик заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель имела место попытка организовать внеплановую выездную проверку земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 998 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- ИЖС, принадлежащее на праве собственности ФИО35 

Между тем, будучи уведомленным о дате, месте и времени такой проверки, ФИО2 на неё не явился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Указанный протокол рассматривался мировым судьей, вынесено постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности по указанной статье с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Затем каких-либо изменений, несмотря на привлечение названного ответчика к административной ответственности, со стороны ФИО2 не последовало, после чего ТИЗ МЕДИК повторно обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области (в Кстовский филиал) с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО2 по вопросу захвата земель общего пользования и обязании его убрать возведенный забор на землях ТИЗ Медик.

На основании распоряжения от (дата обезличена) Р-пр/3026 назначена внеплановая проверка земельного законодательства, на которую ФИО2 не явился.

(дата обезличена) госинспектором Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель проведено административное обследование земельных участков по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) Кстовским отделом ФИО3 по (адрес обезличен) проведена проверка указанных земельных участков, по результатам проведения которой установлено занятие земель общего пользования ФИО2

(дата обезличена) Кстовским отделом Управления Росреестра ФИО2 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. 

По данному факту председатель Правления обращался с заявлениями в Кстовскую городскую прокуратуру. 

Так, его обращение от (дата обезличена) было перенаправлено в Управление Росреестра по Нижегородской области для рассмотрения в части доводов о нарушении требований земельного законодательства при использовании земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) в ТИЗ Медик Кстовского (адрес обезличен).

Управление в ответ на обращение, сообщило, что собственники земельных участков ФИО2 и ФИО5 от проведения проверок уклоняются, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с уклонением от проведения таких проверок, постановления о назначении административных наказаний были направлены в службу судебных приставов, т.к. административные штрафы ФИО2 не оплачены.

Также ФИО2 были вручены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, однако для проведения внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2 также не явился.

В судебном заседании стороны к миру не пришли.

В связи с возникшими разногласиями с ответчиками относительно местоположения границы их земельных участков, истец настаивал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки.

В своем иске истец ставит вопрос в рамках рассматриваемого гражданского дела о фактическом смещении смежной с землями ТИЗ Медик границы земельных участков ответчиков.

Отсутствие согласия сторон по указанному вопросу, обусловило обращение представителя истца с настоящим иском в суд.

Ответчики освобождать захваченные земли ТИЗ Медик в добровольном порядке не желают, урегулировать возникший вопрос во внесудебном порядке для сторон не представляется возможным, о чем представители истца пояснили в суде.

Согласно возражений ФИО5 по иску, каких-либо препятствий в пользовании никакими земельными участками не чинила, никаких заборов на чужих земельных участках никогда не возводила и не строила, никаких земель общего пользования никогда не захватывала (с. 49, с. 160).

Из возражений ответчика ФИО2 (л.д. 127), следует, что с иском он не согласен. Обязательства на территории РФ могут возникнуть либо в силу договора, либо в силу закона. Каких-либо договоров с юридическими или физическими лицами о том, что он по первому их требованию будут убирать заборы с границ своих земельных участков и бесплатно работать лесорубом, он не заключал. Законов, обязывающих граждан убирать, демонтировать часть заборов вокруг своих земельных участков, нет. Наоборот, есть закон о том, что собственники земельных участков имеют право огородить их с момента вступления в права собственности. Также нет законов, обязывающих граждан по первому требованию юридических лиц, вырубать деревья и кустарники. Поэтому считает требования ТИЗ «Медик» к нему незаконными. Если истец считает, что забор ответчика стоит неправильно, то он может обратиться с жалобой в администрацию города Кстово, т.к. земли общего пользования вокруг земельных участков ответчика принадлежат городской администрации, а не ТИЗ «Медик». А городская администрация в ответ на жалобу назначит проверку. Нарушение земельного законодательства РФ в части неправильной установки заборов наказывается наложением штрафов на граждан в размере до 1500 руб. Также ТИЗ «Медик» может обратиться в администрацию города Кстово с требованием спилить деревья и кустарники, в результате необходимого обследования будут вынесены соответствующие решения. Таким образом, у истца есть всевозможные законные способы для устранения всяких нарушений его прав, но он предпочитает таскание по судам двух пенсионеров и голословное обвинение их в том, чего ответчики не делали.

Третье лицо по делу ФИО32. (сын ответчиков) представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 128), возражает против удовлетворения иска. В действительности, это он (ФИО52 в (дата обезличена) с согласия собственников участков ФИО5 и ФИО2 разместил на них принадлежащие ему строительные материалы: несколько рулонов сетки рабица, несколько десятков листов оцинкованного кровельного железа, несколько десятков деревянных досок и брусков, несколько десятков металлических арматур, труб, уголков, швеллеров и прочих изделий из металла, которые скреплены между собой проволокой и саморезами по дереву и металлу, и никаким забором не являются. По первому требованию собственников он эти строительные материалы уберет.

Определением суда была назначена и экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов» по делу проведена землеустроительная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО2., ФИО5 с кадастровым номером 52:26:0080006:471, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен)

2) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО2 ФИО5 с кадастровым номером 52:26:0080006:470, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), Потребительский кооператив ТИЗ «Медик», участок (номер обезличен) ?

3) Определить местоположение земельных участков ФИО2 ФИО5 с (номер обезличен), с (номер обезличен), согласно правоустанавливающих документов (с указанием координат и расстояний);

4)Определить на местности местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами и данных ГКН;

5) Соответствуют ли фактически используемые границы земельных участков ФИО2., ФИО5 с кадастровым номером 52:26:0080006:471, с кадастровым номером 52:26:0080006:470, границам земельных участков согласно правоустанавливающих документов и данным ГКН?

В случае выявления несоответствий, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий (с отображением на схеме).

6) Где фактически проходит граница между земельными участками ФИО2., ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), и где необходимо провести границу между их участками и землями общего пользования в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ГКН ?

7) Имеется ли наложение границ земельного участка с КН (номер обезличен) и границ земельного участка с КН (номер обезличен) на земельный участок ТИЗ «Медик» согласно правоустанавливающим документам и данным ГКН?

Если такое наложение имеется, то указать границы и площадь наложения.

8) Ограничен ли доступ на земли общего пользования согласно правоустанавливающим документам и данным ГКН наличием ограждения земельных участков ФИО2 ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен)?

Отобразить на схеме местоположение забора с воротами, калитками (с указанием расстояний, размера, протяженности) относительного границ земельных участков ФИО2 ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) по данным ГКН ?

9)Соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков ФИО2., ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), границам таких земельных участков согласно данным ГКН ? (отобразить на схеме местоположение забора, площадь и размеры таких несоответствий с указанием координат поворотных точек и расстоянием между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости).

10) В случае наложения участков ответчиков ФИО2., ФИО5. с кадастровым номером (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) на земли общего пользования, определить, какие насаждения (деревья, кустарники), какой именно площадью, на каком расстоянии от ограждения участков ответчиков вглубь их участков -имеются на участке наложения (отобразить на схеме их местоположение относительно границ земельных участков согласно данным ГКН и относительно ограждения участков ответчиков на площади наложения), находятся ли указанные насаждения на землях общего пользования, и имеется ли возможность переноса таких насаждений (деревьев, кустарников)?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» (номер обезличен) от (дата обезличена):

По вопросу (номер обезличен): фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по результатам экспертных измерений составила 1314 кв.м.

Линейные размеры (горизонтальное положение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по результатам экспертных измерений:

Граница Длина 3,м

1-4 25,11

4-7 49,54

7-8 27,71

8-1 49,93

По вопросу (номер обезличен): фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по результатам экспертных измерений составила 1325 кв.м.

Линейные размеры (горизонтальное положение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по результатам экспертных измерений:

Граница Длина 3,м

9-10 30,75 

10-13 38,58

13-8 33,77

8-9 42,72

По вопросу (номер обезличен): в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие сведения в виде пространственных данных, геоданных, либо иные сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков ФИО6 С.А., ФИО6 Г.П. с (номер обезличен), с КН (номер обезличен), на дату их издания.

По вопросу (номер обезличен): в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы и данные ЕГРН (ГКН), содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) для определения их на местности.

По вопросу (номер обезличен): местоположение фактических границ земельных участков ФИО2., ФИО5. с КН (номер обезличен), с КН (номер обезличен), не соответствует местоположению границ данных земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в точках (с наибольшими расстояниями):

- (номер обезличен) (расхождение 5,20 м),

- (номер обезличен) (расхождение 9,5 м),

- (номер обезличен) (расхождение 2,4 м),

- (номер обезличен) (расхождение 8,49 м),

- (номер обезличен) (расхождение 9,08 м).

Общая площадь несоответствия составляет 616 кв.м., в пределах фактической границы в точках (номер обезличен).

По вопросу (номер обезличен): местоположение фактических границ земельных участков ФИО2. и ФИО5 с указанием их координат установлено и описано в вопросах (номер обезличен) и (номер обезличен).

Исследуя материалы дела, границы земельных участков ФИО2. и ФИО5. необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН.

По вопросу (номер обезличен): имеется наложение фактических границ земельного участка с КН (номер обезличен) и границ земельного участка с КН (номер обезличен) на земельный участок ТИЗ «МЕДИК» в пределах фактической границы в точках (номер обезличен) общей площадью – 391 кв.м.

Также имеется наложение фактических границ земельного участка с КН (номер обезличен) предположительно на земельный участок ТИЗ «МЕДИК» в пределах фактических точек (номер обезличен) общей площадью 225 кв.м.

По вопросу (номер обезличен): ограждение, как фактическая граница участка ФИО2. и ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), «отчуждает» в пользу последних часть территории ТИЗ «МЕДИК».

Проезд со стороны а/(адрес обезличен) на территорию ТИЗ «МЕДИК», минуя земельные участки ФИО6 С.А., ФИО6 Г.П. с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), на легковом транспорте возможен беспрепятственно.

По вопросу (номер обезличен): местоположение забора на границе земельных участков ФИО6 С.А., ФИО6 Г.П. с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), не соответствует местоположению границ земельных участков согласно данным ЕГРН (ГКН).

Общая площадь расхождения (несоответствия) – 616 кв.м.

Представлен список координат характерных точек области расхождения (несоответствия).

По вопросу (номер обезличен): в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080006:471 экспертами ответить не представляется возможным, поскольку доступ на его территорию не был предоставлен ответчиками.

На территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080006:470 в части территории наложения с землями общего пользования ТИЗ «МЕДИК» произрастает подлесок в вид берез, по внешним признакам данная территория не возделывается. Перенос дикорастущей растительности не требуется. Изменение местоположения забора возможно по координатам характерных точек земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Осмотр территории производился с внешней стороны без доступа на земельный участок.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Никем из участвующих в деле лиц, указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, установлено, что фактически используемые размеры и границы земельных участков ответчиков, не соответствуют границам и размерам их земельных участков согласно правоустанавливающим документам, государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, со всей достаточностью и достоверностью установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков (номер обезличен) по указанному выше адресу, составила 1314 кв.м, что не соответствует сведениям по данным ЕГРН.

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков (номер обезличен) по вышеуказанному адресу составляет 1325 кв.м, что не соответствует сведениям по данным ЕГРН.

Равным образом, установлено, что местоположение фактических границ земельных участков ответчиков (номер обезличен) и (номер обезличен), не соответствуют местоположению границ данных земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом общая площадь несоответствия составляет 616 кв.м. (согласно схеме №и3 в заключении эксперта).

Имеется наложение фактических границ земельных участков ответчиков на земельный участок ТИЗ МЕДИК в пределах фактической границы общей площадью 615 кв.м.

При этом имеющиеся ограждение участков ответчиков фактически отчуждает в пользу последних часть территории ТИЗ МЕДИК, на что эксперт прямо указывает в своем заключении.

Местоположение забора на границе земельных участков ответчиков не соответствуют местоположению границ таких земельных участков согласно данным ЕГРН (ГКН), общая площадь расхождения (несоответствия 616 кв.м.)

Из заключения экспертов следует, что на экспертный осмотр ответчики не явились, доступ на земельные участки не предоставили, на экспертном осмотре присутствовал представитель истца- ТИЗ МЕДИК (председатель) ФИО10

При установленных по делу обстоятельствах, истец имеет право на истребование у ответчиков принадлежащего истцу на законном основании земельного участка согласно положениям ст. 301 ГК РФ, как и требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, учитывая, что в добровольном порядке ответчики освободить часть занимаемого ими земельного участка истца - ТИЗ «МЕДИК», отказываются, продолжают незаконно пользоваться частью земельного участка истца, в настоящее время продолжают препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему на законном основании земельным участком.

Между тем, ТИЗ МЕДИК, со своей стороны, возражает против пользования ответчиками частью земельного участка Товарищества.

При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. 

Соглашения между истцом и ответчиками о праве и порядке пользования ими частью земельного участка ТИЗ МЕДИК, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчики, не желая добровольно освободить часть земельного участка ТИЗ МЕДИК, владеют и пользуются имуществом истца незаконно, без наличия на то правовых оснований.

Объективных данных о возникновения у ответчиков прав владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, суду не представлено.

Пользование ответчиками частью земельного участка ТИЗ МЕДИК, нарушает права Товарищества, поскольку лишает возможности распорядиться своей собственностью - земельным участком по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, пользование ответчиками земельным участком ТИЗ МЕДИК, существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения этим имуществом. 

Определяющим обстоятельством по заявленным требованиям является факт отсутствия согласия ТИЗ МЕДИК на пользование ответчиками земельным участком Товарищества.

В данном случае такой факт установлен судом. 

Исходя из изложенного, ТИЗ МЕДИК вправе требовать прекращения права фактического пользования ответчиками земельным участком Товарищества, и требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании данным имуществом.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом определением суда о назначении судебной экспертизы сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае ответчики, являясь стороной по делу, уклонились от участия в указанной экспертизе, не представив экспертам по их ходатайствам эксперта и требованиям суда доступ на спорные земельные участки, тем самым со своей стороны воспрепятствовали производству назначенной судом экспертизы.

Неявку ответчиков для участия в экспертном осмотре и непрдоставление доступа на земельные участки суд связывает с их стремлением избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Отказ лица от участия в экспертизе является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального права РФ, права ответчиков не нарушены.

С учетом правил п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд находит установленными те факты и обстоятельства, для выяснения которых была назначена судебная экспертиза.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления эксперту доступа на спорные земельные участки, ответчики требования эксперта не выполнили, в связи с чем в силу закона должны нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае именно по вине ответчиков, не исполнившего требования определения суда о предоставлении экспертов доступа на земельные участки, эксперты были лишены возможности ответить на все поставленные перед ними вопросы. 

В связи с чем суд полагает, что поведение ответчиков является явно недобросовестным, и применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы ответчиков ФИО6, третьего лица ФИО6, приведенные в обоснование своих возражений на иск, по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, и отклоняются судом, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, связаны с субъективным толкованием действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что требования истца об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, направлены на восстановление спорной границы земельных участков ответчиков согласно данных ЕГРН, учитывая, что границы земельных участков установлены и их описание содержится в ГКН, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил установить ответчикам ФИО6 срок для исполнения решения суда, равный одному месяцу со дня вступления решения суда по делу в законную с силу.

Данное требование суд находит заслуживающим внимания, учитывая доводы стороны истца, пояснившей, что в данном случае необходимо производство различного рода работ относительно решения вопросов газоснабжения и электроснабжения в интересах членов ТИЗ Медик, при этом из-за недобросовестного поведения ответчиков такие работы производить в интересах большого количества членов ТИЗ Медик не представляется возможным, чем нарушаются права и законные интересы членов Товарищества.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В названной статье закона отсутствует указание на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны истца в части требований об установлении ответчикам срока для исполнения решения суда, заслуживающими внимания, и с учетом требований разумности, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым установить ответчикам для исполнения возложенных на них обязанностей, десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом по делу была назначена и экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов» проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40000,00 руб., вопрос о возмещении расходов по производству которой надлежит рассмотреть по существу.

При назначении указанной судебной экспертизы, расходы по её оплате были возложены на стороны: на истца - ТИЗ «Медик» и ответчиков ФИО2 ФИО5. - в равных долях (по 1/2 размера стоимости экспертизы на каждую из сторон, то есть 50 % оплаты -на ТИЗ «Медик»; 25 % оплаты -на ФИО2 и 25 % оплаты -на ФИО5

В связи с чем счет был направлен на имя ФИО5 в размере 10000 руб., на имя ФИО2 в размере 10000 руб., 20000 руб. – на ТИЗ «Медик».

Установлено, что истцом ТИЗ Медик оплачена 1/2 стоимости таких расходов- в размере 20000,00 руб.

Ответчики ФИО2. и ФИО5 от оплаты производства экспертизы уклонились, 1/2 стоимость таких расходов ими не оплачивалась.

Экспертное учреждение просит взыскать 1/2 стоимость таких расходов. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что указанная судебная экспертиза произведена.

ООО «Коллегия судебных экспертов» (адрес обезличен) обратилось с ходатайством о взыскании в пользу Общества с ответчиков ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. – по 10 00 руб. с каждого согласно ранее выданному счету на оплату (т.2 л.д. 27).

Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом того, что требования ТИЗ Медик подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТИЗ Медик надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб.

Также с ответчика ФИО2. надлежит взыскать в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы по производству экспертизы в размере 10000,00 руб.

Равным образом, с ответчика ФИО6 Г.Д. в пользу указанного экспертного учреждения также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК ТИЗ «Медик» к ФИО2, ФИО5 об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ПК ТИЗ «Медик», с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 497700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа (переноса) части забора ближе вглубь своих земельных участков: земельного участка с КН (номер обезличен), площадью 1003 кв.м, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, расположен по адресу: (адрес обезличен) и земельного участка с КН (номер обезличен), площадью 998 кв.м., разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, расположен по адресу: (адрес обезличен), по границам в соответствии с данными ЕГРН согласно заключению экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обязать ФИО6 С.А., ФИО6 Г.П. привести освобожденный земельный участок ТИЗ «Медик» с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 497700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние путем вырубки ответчиками ФИО2 и ФИО5. деревьев и кустарников, высаженных ими на земельном участке, принадлежащем ТИЗ «МЕДИК».

Установить ФИО2., ФИО5. срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ПК ТИЗ «Медик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2., ФИО5 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю.Кравченко