УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 сентября 2025 года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Т.С. и 

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя – адвоката ФИО23,

подсудимого ФИО3,

и его защитника в лице адвоката Рязанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в коридоре коммунальной квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве неприязненных отношений к находящемуся там же соседу по коммунальной квартире Потерпевший №1, используя малозначительный повод по факту порчи Потерпевший №1 обувного ковра, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и высказал последнему претензию по поводу испорченного ковра. Потерпевший №1, не желая вступать в словесный конфликт с ФИО3, повернулся к последнему спиной. ФИО3, желая наступления тяжких последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя агрессивно и целенаправленно, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком неустановленной руки, в нижнюю область спины, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1, будучи дезориентированным действиями ФИО3, развернулся к последнему лицом и спросил о действиях ФИО3, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком неустановленной руки в область головы, то есть в жизненно важный орган, и не менее одного удара ладонью правой руки в область шеи. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией геморрагических очагов ушиба в правой височной доле, субдуральную гематому правой теменно-лобной-височной области, 

ушиб мягких тканей теменной области справа, ушиб мягких тканей лобной, щечной областей справа, области рта справа. 

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией геморрагических очагов ушиба в правой височной доле, субдуральную гематому правой теменно-лобно-височной области, ушиб мягких тканей теменной области справа, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №н. Вышеописанный ушиб мягких тканей лобной, щечной областей справа, области рта справа, сам по себе, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №н.). 

___________________________________________

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не признал. 

Относительно предъявленного ему обвинения пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему соседом по коммунальной квартире. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения, он отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил на коврике в коридоре след от горячей сковороды. До ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе 

<

данные изъяты> собрался на вокзал, чтобы приобрести билет до 

<

адрес>. Около 10 утра он собрался и при выходе из квартиры встретился с Потерпевший №1, которому высказал претензии по поводу прожженного коврика. Потерпевший отказался ему покупать новый коврик. В ответ он потерпевшего толкнул. На что Потерпевший №1 кулаком попытался ударить его в левый глаз. Он отстранился от удара и ладонью задел потерпевшего по щеке. Потерпевший №1 кулаком ударил его по туловищу. Он тоже кулаком правой руки ударил потерпевшего в туловище. При нем Потерпевший №1 не падал. Были ли у Потерпевший №1 на тот момент какие-либо повреждения, он сказать не может, так как на нем была одета спецовка, застегнутая «под горло», и натянута до самых глаз бейсболка. После потасовки он уехал на вокзал за билетами, а Потерпевший №1 снял туфли и остался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он на вокзале купил билет. Больше Потерпевший №1 он до его выписки из больницы не видел, только слышал, как он пьянствовал и шумел у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в половине четвертого утра Потерпевший №1 в своей комнате громко ругался нецензурной бранью, чем-то гремел, играл на гармошке и пел песни. В комнате потерпевший был не один, так как он на кого-то кричал. ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшего не видел. Последний его оговаривает, так как испытывает к нему неприязнь – 

<

данные изъяты> ФИО30 проживала в квартире, когда он въехал в одну из комнат. Потерпевший №1 после увольнения его с завода ведет маргинальный образ жизни. 

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО3 пояснил, что ранее у него с Потерпевший №1 несколько раз происходили конфликты на почве образа жизни последнего. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он находился в квартире один. Собирался в магазин, когда на обувном коврике увидел прожжённое круглое пятно от сковороды. В этот момент в квартиру зашел Потерпевший №1, весь обросший. От Потерпевший №1 исходил неприятный запах алкоголя. От произошедшего он сильно возмутился и спросил у Потерпевший №1, зачем тот прожег коврик, на что Потерпевший №1 ему ответил, что это не он. Далее он сказал Потерпевший №1, чтобы тот за испорченный коврик отдал ему 3 000 рублей. Потерпевший №1 отказался возмещать деньги и оттолкнул его от себя. Он разозлился и ударил Потерпевший №1 вроде бы кулаком правой руки в область туловища два раза. Начался словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 еще 1 удар в область шеи, слева, наотмашь кистью правой руки, и 1 раз в область левой стороны головы, наотмашь правой рукой, но куда точно попал – не знает. Бил в размашку, целенаправленно ударов не наносил. После конфликта он сказал Потерпевший №1, чтобы тот возместил ему ущерб за испорченный коврик. Бригаду скорой помощи, насколько ему известно вызывала 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, примерно через 3-4 дня после конфликта. После конфликта он с Потерпевший №1 вообще не пересекался и более не разговаривал. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. Дополняет, что не исключает возможности получения телесных повреждений Потерпевший №1 не в следствии их конфликта, а при других обстоятельствах. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО3 дополнил ранее данные показания, из чего следует, что конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и длился примерно 5 минут. Ему необходимо было купить билет РЖД в 

<

адрес>, чтобы навести 

<

данные изъяты>. Пока он обувался, в квартиру зашел сосед Потерпевший №1. Внешне выглядел как бомж – обросший, с неприятным запахом алкоголя. Ранее, за несколько дней до этого, он обнаружил на своем обувном коврике прожженное круглое пятно от сковороды. Он спросил у Потерпевший №1 о том, зачем тот прожег коврик. Потерпевший №1 отрицал, что это сделал он. Далее он сказал, чтобы Потерпевший №1 ему заплатил за его испорченный коврик. Потерпевший №1 отказался давать ему деньги и в агрессивной форме оттолкнул его. Потерпевший №1 намеревался ударить его в лицо – он видел, как кулак правой руки Потерпевший №1 движется в область его лица. Он отразил удар Потерпевший №1 своей рукой, при этом кулак Потерпевший №1 все же вскользь задел его левую щеку, а он кистью своей правой руки попал в область шеи Потерпевший №1 слева. После чего Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область туловища, а он ладонью своей правой руки наотмашь в размашку не целенаправленно ударил Потерпевший №1 по левой щеке, то есть нанес пощечину. При нанесении ему ударов Потерпевший №1 по щеке и туловищу он испытал дискомфорт, то есть не сильную физическую боль. В пылу борьбы не обратил внимания на боль. Сам конфликт происходил не более 5 минут. Далее он с Потерпевший №1 отступили друг от друга, при этом оба стояли посередине коридора, никто ни обо что не ударялся. После чего молча разошлись по сторонам. Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, а он – вышел из квартиры. При этом у Потерпевший №1 на лице никаких синяков, гематом и крови не было. В квартире никого кроме них не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он слышал, как в комнате Потерпевший №1 громко работал телевизор и последний что-то говорил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого шума и грохота, доносившегося из комнаты Потерпевший №1. Предположил, что домой вернул Потерпевший №1, так как до этого в его комнате было тихо. Некоторое время Потерпевший №1 играл на гармони, после чего уснул. В последующие дни он Потерпевший №1 не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как из комнаты Потерпевший №1 вышли сотрудники скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехали сотрудники полиции и его отвезли в отдел. В ходе его конфликта с Потерпевший №1 он в силу своего возраста и состояния здоровья никак не мог причинить потерпевшему какие-либо телесных повреждений, повлекшие последствия ля здоровья. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было. Потасовка произошла ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой кулаками Потерпевший №1 он не бил, ударов по телу Потерпевший №1 не наносил. Он нанес Потерпевший №1 только пощечину ладонью руки и еще попал ладонью руки Потерпевший №1 по шее. Крови у Потерпевший №1 не было. Последний не падал и сознание не терял. По шее Потерпевший №1 он попал, так как отражал удар последнего. Ссора была из-за того, что Потерпевший №1 резко отреагировал на его замечание и хотел его ударить. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) подтвердил ранее данные им показания, при этом дополнительно пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим он никаких телесных повреждений последнему не причинил, от его удара Потерпевший №1 не падал. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента выписки Потерпевший №1 из больницы, он его не видел. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Потерпевший №1 выходит из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ночью из комнаты Потерпевший №1 он слышал шум, Потерпевший №1 кричал, что кого-то убьет.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО3 относительно способа, количества и локализации нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов, не являются последовательными.

Так, подсудимый ФИО3 пояснил, что в рамках предварительного следствия он давал показания такие же и в суде, рассказав все так, как было на самом деле, адвокат при допросах присутствовал. Но перед подписанием протоколов он их содержимое не читал. 

Вопреки утверждениям подсудимого, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств.

Показания ФИО3 о том, что он иного насилия в отношении потерпевшего, кроме как толчка, одного удара по туловищу и скользящего воздействия по шее, не применял, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и других доказательств, а доводы подсудимого ФИО3, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он преступления не совершал, что потерпевший и свидетели оговаривают его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, когда он пришел домой, его сосед по коммунальной квартире ФИО3, при выходе из квартиры, предъявил ему претензии по поводу прожженного им сковородой коврика в коридоре. Точного разговора он не помнит. Он стал раздеваться, стоял к подсудимому спиной. В этот момент ФИО3 начал наносить ему кулаками удары в нижнюю часть спины, по почкам. Он повернулся к подсудимому и спросил о том, что он делает. В ответ получил от ФИО3 удар кулаком в лицо, после которого уже ничего не помнит. Очнулся он уже в своей комнате. Из носа были выделения, все тело болело. Он пошел в ванную комнату, где обнаружил, что у него лицо и руки испачканы кровью. Он умылся и вернулся обратно к себе в комнату, уснул. Проснулся о того, что изо рта идет кровь. Опять пошел в ванную. У него закружилась голова, стало плохо. Он снова вернулся к себе в комнату. Как обратился к 

<

данные изъяты> за помощью, как приехала скорая помощь он не помнит. Где он был ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но кроме ФИО3 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ к нему насилие никто не применял. Раньше ФИО3 тоже применял к нему насилие. Также подсудимый обзывал его 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> они остались в нормальных отношениях, она заботится о 

<

данные изъяты>. Вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 они проживают как соседи в одной коммунальной квартире, каждый в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, чтобы видела потерпевшего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потерялся. 

<

данные изъяты> помогали ему добраться до дома – 

<

данные изъяты> созванивалась с ним, а зять забрал и на машине привез его домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра она была дома до 11 часов, затем ушла на работу. Когда вернулась домой, вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №1, они разговаривали по поводу его трудоустройства. При этом каких-либо повреждений у потерпевшего она не видела, при разговоре он стоял к ней лицом. Жалоб на свое самочувствие Потерпевший №1 также не высказывал. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она потерпевшего не видела, рано утром ушла на работу, после которой уехала на дачу. Вернулась домой только в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению обнаружила на коврике ФИО3 след от их сковороды. Она постучала в комнату Потерпевший №1, дверь была закрыта, ей никто не открыл. Вечером в квартиру вернулся подсудимый, ушел к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она снова постучала в дверь комнаты Потерпевший №1, в комнате было тихо, никто не открыл. Она ушла на работу. Вечером ей тоже никто не открыл. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в первую смену. По дороге созвонилась с 

<

данные изъяты>, выяснила – видела ли она потерпевшего. 

<

данные изъяты> сказала, что 

<

данные изъяты> ей звонил, просил сделать ему укол, так как сильно болела голова. Выяснили, что Потерпевший №1 звонил из дома, в то время как ей дверь комнаты последний не открывал. Вечером потерпевший снова дверь в комнату на ее стук не открыл, было тихо. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 постучал в дверь ее комнаты, попросил обезболивающее лекарство, сказал, что его побил ФИО3 и у него все болит. В комнате было темно и ей показалось, что лицо у него темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ с утра она сварила куриный бульон, постучала в дверь комнату Потерпевший №1. Он не открывал дверь, но она слышала его тихий, изможденный голос, который просил не стучать, так как сильно болит голова. В комнате она увидела Потерпевший №1, у которого голова была черного цвета, глаз кровью залитый. На ее вопрос о повреждениях Потерпевший №1 ответил, что его стукнул ФИО3, за то, что он поставил горячую сковородку на коврик последнего. Она предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Она ушла на работу. Когда вернулась домой, вызвала скорую помощь, которая доставила потерпевшего в больницу, где его сразу же прооперировали. Когда вернулась домой, в комнате потерпевшего она обнаружила обильные пятна крови на диване. У потерпевшего с подсудимым были сложные отношения, однажды она была свидетелем их драки. Конфликты происходят на бытовой почве.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>, которого она может охарактеризовать как спокойного и тихого человека. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Потерпевший №1, просил сделать ему обезболивающий укол. Она отказала, так как не умеет, и предложила обратиться к Свидетель №1, когда та вернется с работы. Позже от 

<

данные изъяты> (Свидетель №1) ей стало известно, что у 

<

данные изъяты> имеются на лице повреждения, со слов 

<

данные изъяты> – его кулаком ударил сосед за то, что тот испортил ему коврик горячей сковородой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил ей и сообщил, что потерялся, он не понимал, где находится, так как был без очков. По описанию окружающей его обстановке она поняла, что он ходит около медгородка (

<

данные изъяты> №»). По ее просьбе 

<

данные изъяты> ФИО7 на автомобиле поехал за ее 

<

данные изъяты>, нашел его и привез домой. О каких-либо телесных повреждениях, избиении 

<

данные изъяты> ей ничего не говорил. Ранее таких случаев не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится 

<

данные изъяты> Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поздно вечером попросила забрать потерпевшего из неизвестного места, которое по описанию подходило к окрестностям медгородка (

<

данные изъяты> №»). Он согласился. На автомобиле он проехал до предполагаемого места и на дороге между лесом и медгородком забрал Потерпевший №1, отвез его домой, высадил возле подъезда, в квартиру не поднимался. Каких-либо повреждений у потерпевшего он не видел. Одежда на нем была чистая, присутствовал запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов на адрес в связи с тем, что мужчине нужна медицинская помощь. По приезду бригаду 

<

данные изъяты> встретила женщина, потерпевший лежал в комнате, находился в состоянии средней степени тяжести, вполне адекватно разговаривал, на вопросы отвечал. На лице, на голове у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины и гематомы, не свежие, давностью 2-3 дня, сообщил, что его избил сосед, алкоголь принимал несколько дней назад до приезда 

<

данные изъяты>. Потерпевшему оказали помощь и госпитализировали. Все собранные сведения были внесены в карту вызова 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (

<

данные изъяты>), из совокупности которых следует, что он 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил доследственную проверку по материалу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проведения проверки было установлено, что у Потерпевший №1 был конфликт с его соседом по коммунальной квартире ФИО3. Последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где был им опрошен. После чего материал проверки был передан в орган дознания. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО30, как и самого потерпевшего, она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. С этой 

<

данные изъяты> у нее дружеские отношения. ФИО3 может охарактеризовать как нормального человека. Примерно в 

<

данные изъяты>, она встретила Свидетель №1 у подъезда, когда она ждала приезда 

<

данные изъяты> для Потерпевший №1. От нее она узнала, что Потерпевший №1 избит. Накануне в субботу днем она встретила Потерпевший №1 в лифте, никаких повреждений у него не было, он на самочувствие не жаловался. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим, так как раньше вместе 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уволился. После увольнения потерпевший приходил к нему пару раз – в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ совместно выпивали с потерпевшим. Каких-либо повреждений он у Потерпевший №1 не видел. Они часто созванивались по поводу трудоустройства потерпевшего на 

<

данные изъяты>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что между ним и его 

<

данные изъяты> были конфликты, потерпевший жаловался на 

<

данные изъяты>. Спустя продолжительное время после их последней встречи, Потерпевший №1 рассказал ему, что был избит 

<

данные изъяты>, после чего оказался в больнице. О других избиениях Потерпевший №1 и его падениях в ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Сам к нему физическое насилие не применял. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ он проводил операцию Потерпевший №1 – трепанацию черепа правой височной теменной области, удаление субдуральной гематомы. В этот день потерпевший поступил в больницу через 

<

данные изъяты>. Гематома у потерпевшего образовалась в результате травматического воздействия. Нельзя исключать возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста. Гематома может образоваться как в месте удара, так и в результате противоудара, но образуется она сразу. Объем гематомы в хронологии может увеличиваться. От размера гематомы зависит поведение потерпевшего, его возможность передвижения и т.д.. Это имеет индивидуальный характер. Потерпевший №1 при поступлении был в ясном сознании, либо сидел, либо лежал. На вопрос об источнике повреждений, со слов Потерпевший №1 указано в документах, что он был избит ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего на фотографиях зафиксировано подкожное кровоизлияние, которое было у него уже при поступлении в больницу. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вина его в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение коврика в виде округлений различных диаметров. В ходе осмотра ничего не изъято (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята сковорода (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сковорода, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 и 9 фотографий Потерпевший №1, представленные представителем потерпевшего - адвокатом ФИО10 (

<

данные изъяты>). После осмотра предмет и фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>);

выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 поступил в 

<

данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, доставлен бригадой скорой медицинской помощи, с жалобами на головную боль, боль в области ушиба мягких тканей лица, со слов больного: избит ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговую травму, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией геморрагических очагов ушиба в правой височной доле, субдуральная гематома правой теменно-лобной-височной области, ушиб мягких тканей теменной области справа;

- ушиб мягких тканей лобной, щечной областей справа, области рта справа.

Наличие вышеописанный телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа, данными протокола операции: «Костно-пластическая трепанация черепа в правой височно-теменной области. Удаление, дренирование субдуральной гематомы.». 

2. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. 

3. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны цвет кровоподтеков), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у Потерпевший №1 были получены не более 2-х недель назад до обращения его за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> №» (ДД.ММ.ГГГГ).

4. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией геморрагических очагов ушиба в правой височной доле, субдуральную гематому правой теменно-лобно-височной области, ушиб мягких тканей теменной области справа, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Вышеописанный ушиб мягких тканей лобной, щечной областей справа, области рта справа, сам по себе, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 

<

данные изъяты>. №н) (

<

данные изъяты>). Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО11 подтвердила в полном объеме выводы вышеуказанной экспертизы, дополнительно пояснила, что не может исключать возможность образования травмы у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста, у данных травм в большинстве случаев образуются противоудары, но в данном случае таких признаков у потерпевшего нет;

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анамнезе со слов Потерпевший №1 указано, что телесные повреждения ему причинил сосед два дня назад (

<

данные изъяты>);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

Вопрос: «Имелись ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно медицинской документации?». 

Ответ. По данным представленной медицинской документации в связи с юридически значимым событием (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы и раны в затылочной области, ран в затылочно-теменной области с 2-х сторон (от ДД.ММ.ГГГГ.);

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией геморрагических очагов ушиба в правой височной доле, субдуральной гематомы правой теменно-лобно-височной области со смещением срединных структур мозга справа налево (от ДД.ММ.ГГГГ);

-гематомы в лобной области справа, области рта справа, щёчной области справа, «ушиб» мягких тканей теменной области справа (от ДД.ММ.ГГГГ);

-множественные гематомы тела (от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Следует отметить, что раны у Потерпевший №1, указанные в картах вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны при его госпитализации в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Устранить указанное противоречие в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным. 

3. По данным «Карты вызова скорой медицинской помощи» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. (время осмотра 

<

данные изъяты>) у Потерпевший №1 установлены диагнозы: «Ушиб почки?, ушиб мягких тканей спины». 

Однако в представленной медицинской документации не указаны объективные клинические и морфологические признаки повреждений в местах «ушиба» (ссадина, рана, кровоподтёк и проч.), которые могли бы свидетельствовать о их наличии. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений и дать им экспертную оценку не представляется возможным (на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №н)).

4. Вопрос: «Если да, каково их количество, характер, локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести каждого повреждения в отдельности и в их совокупности?».

Ответ. Локализация и характер повреждений, установленных у Потерпевший №1, указаны в п. 1 настоящих «Выводов». 

4.1.3акрытая черепно-мозговая травма (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ран головы у Потерпевший №1 образовалась в результате контактного ударного (-ых) взаимодействия (-ий) головы (соответственно локализации повреждений мягких тканей) и поверхности тупого твёрдого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером травмы и локализацией самих повреждений.

Локализация, механизм образования и взаимное расположение повреждений мягких покровов головы свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) при образовании черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений на голову: не менее двух.

В связи с тем, что в представленной медицинской документации не содержится сведений касательно динамики неврологической симптоматики черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, дать экспертную оценку в части давности её образования и тяжести вреда, причинённого здоровью человека (на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №н) не представляется возможным.

4.2. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией геморрагических очагов ушиба в правой височной доле, субдуральной гематомы правой теменно-лобно-височной области со смещением срединных структур мозга справа налево образовались от удара (ударов) тупым предметом (предметами) в область головы Потерпевший №1, на что указывают морфологические особенности травмы.

Локализация и механизм образования повреждений свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) при образовании черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ на голову: одно или более.

Черепно-мозговая травма с учётом жалоб и неврологической симптоматики, указанной в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях» № из 

<

данные изъяты> (жалобы на головную боль; потерю сознания не отмечал, амнезию не отмечал; координация движений: локомоторная пальце-носовая проба гиперметрия слева, проба Ромберга - не устойчив) и интраоперационных данных при проведении трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы (субдуральная гематома в сгустках черной крови) обычно соответствует давности образования в период до 7 суток до даты госпитализации и проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ).

Черепно-мозговая травма была опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

4.3. Гематомы в лобной области справа, области рта справа, щёчной области справа, «ушиб» мягких тканей теменной области справа, гематомы тела образовались в месте приложения травмирующей силы от ударных или сдавливающих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений.

Локализация гематом на лице, механизм образования и их взаимное расположение свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) при образовании указанных повреждений с учётом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений: не менее двух.

В связи ч тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения касательно цвета кровоподтёков на лице однозначно высказаться об их связи с черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.Отсутствие точной локализации гематом на теле не позволяет высказаться о количестве самих повреждений и соответственно о количестве травмирующих воздействий.

Достоверно установить давность образования гематом по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об их характере (не описан цвет повреждений, наличие/отсутствие отёка в местах их локализации), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у Потерпевший №1 были получены не более 2-х недель до даты из фиксации (ДД.ММ.ГГГГ).

Гематомы сами по себе, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №н вреда здоровья не причинили.

5. Вопрос: «Являлись ли телесные повреждения Потерпевший №1 следствием травматического воздействия (удары руками, падение от удара рукой)? Каково количество травмирующих воздействий? Каково количество мест приложения силы?».

Ответ. Вопросы в части «Каково количество травмирующих воздействий? Каково количество мест приложения силы?» изложены в п. 4 настоящих «Выводов». 

Повреждения Потерпевший №1 причинены тупым предметом (предметами) и могли образоваться как от удара руками, так и от падения с последующим соударением тела о твёрдую поверхностью (в том числе и после причинённого удара рукой).

Конкретизировать причинение повреждений Потерпевший №1 вследствие травматического воздействия (удары руками, падение от удара рукой) не представляется возможным.

Вывод подтверждается отсутствием каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о конструктивных (индивидуальных) особенностях травмирующего^ предмета (предметов), причинивших повреждения Потерпевший №1

6. Вопрос: «Каковым было взаиморасположение потерпевшего относительно травмирующего предмета (ов)?»

Ответ. Вопрос о взаимном расположении потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) для своего разрешения специальных знаний не требует и может быть решён судом самостоятельно, исходя из экспертных данных о локализации и механизме образования этих повреждений.

7. Вопрос: «Каковы индивидуальные признаки травмирующих предметов? Возможно ли образование нескольких повреждений от однократного воздействия? Всегда ли количество травматических воздействий соответствует количеству повреждений? Если нет, то от чего это зависит?». «Могли ли телесные повреждения быть причинены сковородой, изъятой в ходе предварительного следствия?».

Ответ. Повреждения Потерпевший №1 причинены тупым предметом (предметами). 

Каких-либо иных морфологических признаков, позволяющих судить о прочих конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при проведении настоящей экспертизы не установлено.

Представленная на экспертное исследование сковорода является тупым твердым предметом, что не исключает возможность образования повреждений от действия данной сковороды.

Количество травматических воздействий не всегда соответствует количеству повреждений, так образование нескольких повреждений возможно и при однократном ударном воздействии твёрдого предмета, что зависит от площади травмирующего предмета, соударяемой поверхностности (области) тела и силе удара.

8. Вопрос: «Нуждался ли Потерпевший №1 в дополнительном обследовании или консультации врачей иных специальностей (

<

данные изъяты>)?».

Ответ. По данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях» № из 

<

данные изъяты> №» Потерпевший №1 за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом, ЛОР-врачом и челюстно-лицевым хирургом не осматривался.

Учитывая отсутствие жалоб со стороны органа зрения и ЛОР органов, отсутствие объективных и субъективных симптомов поражения органа зрения, ЛОР органов, костей и хрящей лицевого скелета в результате черепно-мозговой травмы в юридически значимый период свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 как в период госпитализации, так и при амбулаторном осмотре после полученной черепно-мозговой травмы не нуждался в консультации выше указанных врачей специалистов.

9. Вопросы: «Возможно, ли разграничить степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 от действий ФИО3, описанных в обвинительном заключении, от повреждений, полученных потерпевшим до конфликта с последним?». «Если да, то какова степень тяжести вреда, причиненного ФИО3 ?».

Ответ. Ответ на вопрос в части определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, изложен в п. 3 настоящих «Выводов».

10. Вопрос: «Могли ли образоваться повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в результате удара (ов) головой при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ?».

Ответ. В рамках проведения настоящей экспертизы давность образования черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ соотнесена с периодом до 7 суток.

При этом 7-е сутки являются пограничными с датой, указанной в вопросе постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем однозначно высказаться о влиянии травматического воздействия на голову твёрдого тупого предмета (или о таковой) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Следует отметить, что в представленных материалах дела не содержится данных для ситуационного анализа образования повреждений в условиях падения.

11. Вопрос: «Имелись ли ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) травмы головы у Потерпевший №1 с учетом представленных медицинских документов и материалов уголовного дела?».

Ответ. По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ устанавливались повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области (от ДД.ММ.ГГГГ) - по данным «Медицинской карты стационарного больного» № из 

<

данные изъяты> №»;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы и раны в затылочной области, ран в затылочно-теменной области с 2-х сторон (от ДД.ММ.ГГГГ.) - по данным «Карты вызова скорой медицинской помощи» № (2..) от ДД.ММ.ГГГГ. (время осмотра 

<

данные изъяты>), «Карты вызова скорой медицинской помощи» №(4..) от ДД.ММ.ГГГГ. (время осмотра 

<

данные изъяты>).

12. Вопрос: «Связана ли гематома, прооперированная в июне 2023 с ранее полученной Потерпевший №1 травмой?».

Ответ. Черепно-мозговая травма, полученная Потерпевший №1 в 2014 г., в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области не связана с субдуральной гематомой, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по её удалению.

Высказаться о влиянии и связи черепно-мозговой травмы, полученной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в виде сотрясения головного мозга и повреждений мягких покровов головы с гематомой, прооперированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия динамики неврологической симптоматики черепно-мозговой травмы в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

13. Вопрос: «Мог ли потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно передвигаться после получения травм ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения травм в период с ДД.ММ.ГГГГ?». 

Ответ. При черепно-мозговой травме возможно совершение пострадавшими сознательных действий.

При этом в представленной медицинской документации отсутствуют сведения, касающиеся нарушения сознания у Потерпевший №1 и иных повреждений (заболеваний), препятствующих его передвижению.

14. Вопросы: «Мог ли повторный удар в височную область являться способствующим фактором развития тяжкого повреждения субдуральной гематомы, при условии, если ранее была черепно-мозговая травма?». «Мог ли спровоцировать удар развитие гематомы?».

Ответ. Вопросы имеет гипотетический характер и предполагают оценку возможности и вероятности наступления того или иного события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответ на гипотетические вопросы является теоретическим рассуждением и предположением, не имеющим отношения к конкретному случаю.

15. Вопрос: «Если бы потерпевший сразу обратился за квалифицированной, медицинской помощью, можно ли было избежать тяжкого вреда здоровью?».

Ответ. Само наличие черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. 

Оказание/неоказание медицинской помощи не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью, вызванного повреждением (в частности черепно-мозговой травмы) (

<

данные изъяты>). Допрошенные в судебном заседании в качестве 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы вышеуказанного заключения. При этом 

<

данные изъяты> ФИО12 дополнительно пояснила, что в данном случае нельзя разграничить – причинены ли имеющиеся у потерпевшего повреждения от удара, либо от удара и последующего падения, потому что какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета не отразились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо медицинской помощи потерпевшему не оказывалось. Удары нельзя разграничить. Период возможного образования черепно-мозговой травмы, которая была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, оценивается до ДД.ММ.ГГГГ входит в этот период, является пограничной датой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оба раза отказался от каких-либо обследований и осмотра врачом, КТ ему не делали, исходя из этого нет никаких предпосылок, из которых можно было бы судить о том, что травма имела место быть. Отсутствие потерпевшего при проведении экспертизы не повлияло на правильность выводов, к которым пришли 

<

данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ЧМТ у Потерпевший №1 одна, именно она и несет за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данная травма образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение потерпевшего дома два дня без сознания маловероятно, поскольку после ЧМТ, если человек «загрузился» на двое суток, то без медикаментозной терапии самостоятельно он «не выйдет»;

ответами из филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представлены детализации соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

ответом из филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены детализации соединений с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам №, находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, №, находящемуся в пользовании свидетеля ФИО7, и №, находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

ответами из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представлены за ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, согласно которым свидетелем ФИО14 был совершен звонок в службу «№» в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

ответом из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена за ДД.ММ.ГГГГ детализация соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, согласно которой абонентом был совершен звонок в службу «№» в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

ответом из филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена детализация соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

ответом из 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в мед.учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (дважды) потерпевший Потерпевший №1 был доставлен бригадами скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение 

<

данные изъяты> № с диагнозом «Сотрясение головного мозга», оба раза медицинское учреждение потерпевший самостоятельно покинул без осмотра врача (

<

данные изъяты>); 

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находился в легкой степени оглушения, по шкале 

<

данные изъяты>, в позе 

<

данные изъяты> был неустойчив, в районе затылочной области слева гематома 2+/- 0,3см, в центре рана 1+/-0,2см, края ровные с признаками гемостаза (

<

данные изъяты>). В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО15 подтвердила достоверность отображенных в карте вызова СМП сведений;

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра в 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 обнаружена в затылочно-теменной области с двух сторон ушибленные раны 2,0+/-3,0см без кровотечения, по шкале 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО16 подтвердила достоверность отображенных в карте вызова СМП сведений;

ответом из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлен график работы свидетеля Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работала с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни; ДД.ММ.ГГГГ – с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, являющийся лицом, на имя которого оформлена сим-карта, номера которой ДД.ММ.ГГГГ была вызвана для Потерпевший №1 скорая медицинская помощь. Но в виду того, что ФИО17 указанной сим-картой не пользовался и не смог ничего пояснить по обстоятельствам уголовного дела, суд не может принять показания последнего в качестве доказательства по делу. 

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства по делу показания 

<

данные изъяты> ФИО29, суть показаний которого сводится к тому, что по фотографиям, имеющимся в материалах дела, он не может провести 

<

данные изъяты> экспертизу.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Также не может признано в качестве доказательства указанное в обвинительном заключении заявление ФИО3 с чистосердечным признанием (

<

данные изъяты>), поскольку оно было им написано сотрудникам полиции в отсутствии защитника и не подтверждено в суде (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (

<

данные изъяты>), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

_______________________________________

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные выше, в которых последний прямо указывает на подсудимого как на лицо причинившее ему телесные повреждения, повлекшие тяжких вред его здоровью, суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у потерпевшего нет, поэтому суд кладет его показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4, в том числе свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, ФИО15 и ФИО19, суд принимает во внимание, что очевидцами событий они не являлись. Однако их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно произошедших событий, описанных в приговоре. 

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробно, детально, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Стаж работы экспертов сомнений у суда в их компетентности не вызывает. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, чьи показания приведены в приговоре, в полном объеме подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. 

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, а поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает необходимым отметить, что он не отрицает факт того, что применил к потерпевшему насилие – нанес ему один удар по туловищу, толкнул его и вскользь рукой задел шею последнего, однако он не не согласен с квалификацией его действий, считает, что от его действий Потерпевший №1 не могло быть причинено какого-либо вреда здоровью, при этом суд учитывает, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. В этой части к показаниям ФИО3 суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий, ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, в услугах переводчика он не нуждался. Сведений о том, что на ФИО3 оказывалось моральное или физическое воздействие не имеется. 

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого ФИО3 у потерпевшего образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, он предвидел, желал и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

С субъективной и объективной стороны преступления ФИО3 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком в нижнюю часть спины, не менее 1 удара кулаком в область головы и не менее 1 удара ладонью область шеи, последний потерял равновесие и упал на пол, от чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый предвидел, желал и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО3, который бы при этом был бы лишен всякой возможности избежать нападения и физического насилия. 

В виду отсутствия в деле данных, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в момент, предшествующий конфликту, и в момент самого конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, указывающих на противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

На основании исследованных доказательств установлено, что Потерпевший №1 слова угрозы и оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении последнего, не наносил ударов и не пытался нанести удары ФИО2, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было, конфликт спровоцировал подсудимый. Сведений об аморальности поведения потерпевшего в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, возникшие личные неприязненные отношения, которые послужили поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер действий ФИО3, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений – нанесение нескольких направленных ударов кулаком в голову и туловище потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. 

При этом подсудимый ФИО3 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека при нанесении целенаправленных ударов кулаком в голову потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не находит оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, исключении указанных выше доказательств из числа доказательств, возращении настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 судом также не установлено.

Согласно заключению врача 

<

данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе не страдает и расстройством психики временного характера. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков социальной опасности для окружающих не обнаруживает. Может принимать участие в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. ФИО3 понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, а также способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В наркологической помощи не нуждается. Ответ психолога на поставленные вопросы: подэкспертный ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Объективно, его эмоциональное состояние не достигало состояния физиологического аффекта, на это указывает отсутствие всех трех фаз протекания физиологического аффекта. Отмечается отсутствие аффективной суженности сознания, отсутствие признаков амнезии. Была сохранна целостность восприятия ситуации, сохранность интроспекции. Отмечалась возможность контроля своих действий. Так же на отсутствие физиологического аффекта указывает наличие таких особенностей эмоционально волевой сферы подэкспертного, как сверхчувствительность и негативная реакция к критическим замечаниям в свой адрес, повышенная сензитивность, обидчивость, настороженность, ригидность установок и поведения, требовательность, упрямство, чувство соперничества, склонность к межличностным конфликтам особенно в контактах узкого круга, склонность к внешнеобвиняющему реагированию, с проявлениями раздражительности, вспыльчивости, импульсивности в поведении т.е. содержательная сторона совершенного деяния в целом согласуется с личностными характеристиками обследуемого. Непосредственно после совершенного подэкспертным инкриминируемого ему деяния, отмечается отсутствие повышенной утомляемости, астении, т.е. отсутствие третей фазы физиологического аффекта (

<

данные изъяты>). 

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, указанного заключения комиссии экспертов, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Потерпевший №1 мог получить травму, повлекшую тяжкий вред здоровью последнего, ДД.ММ.ГГГГ при двух падениях с высоты собственного роста, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от действий неустановленных лиц, не нашли своего подтверждения в суде. 

Так, согласно представленным суду медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно дважды каретой скорой медицинской помощи доставлялся в 

<

данные изъяты> №» для оказания медицинской помощи. В картах скорой помощи были зафиксированы следующие повреждения: в первый раз – гематома с раной в центре в районе затылочной области, и во второй раз – в затылочно-теменной области с двух сторон ушибленные раны. Однако какие-либо исследования состояния здоровья потерпевшего сделано не было, так как оба раза он самостоятельно покинул приемный покой медицинского учреждения. Более того, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения у Потерпевший №1 врачом не зафиксированы и не описаны в медицинских документах. Экспертом ФИО11 в своем заключении подробно описаны повреждения, которые образовали травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего, и они расположены в правой височной доле, правой теменно-лобной-височной области, теменной области справа, что не соответствует расположению повреждений, описанных сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует возможному расположению последствий «противоудара» головного мозга. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что все повреждения, описанные в заключении экспертов, образуют одну черепно-мозговую травму, образование которой могло быть как от одного, так и от нескольких ударов тупым предметов (предметами в область головы потерпевшего, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Также суд учитывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 разговаривала дома свидетель Свидетель №1, которая каких-либо видимых телесных повреждений, как и особенностей в поведении, у потерпевшего не заметила. Аналогично никаких повреждений у Потерпевший №1 не заметила и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 довозил потерпевшего Потерпевший №1 до дома и также не видел у него каких-либо повреждений. 

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются помимо показаний потерпевшего показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в связи с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> находилась дома и при ней никаких конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №5 подтверждает показания потерпевшего о том, что к ней за помощью Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (попросил сделать укол с обезболивающим препаратом). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к ней за таблеткой обезболивающего лекарства, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ему скорую медицинскую помощь. 

Общение между собой потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО31., а также их местонахождения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании детализациями их телефонных соединений с привязкой к базовым станциям. 

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

_____________________________________________________

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания (

<

данные изъяты>), и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то есть наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого и условиям жизни его семьи, его перевоспитания, профилактики, предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем, восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит убедительных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд учитывает личность подсудимого, а также то, что он осуждается к условной мере наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 9 фотографий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле в течении всего срока его хранения; 

сковороду, хранящуюся при уголовному деле, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, при невозможности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его вынесения в 

<

адрес> через 

<

адрес> 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина