дело№а- 674\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Чита 

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Колосова Л.Н.

При секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №2 в г.Чите обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 в период с 19.02.2001 по 27.12.2007 состояла на налоговом учете как ИП, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. У ФИО1 имеется задолженность по пени, начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>., начисленной в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость- 

<

данные изъяты>., начисленной в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход – 

<

данные изъяты>

Требования о добровольной уплате образовавшейся задолженности не исполнено. 

Просит восстановить срок на предъявление иска в суд, пропущенный по уважительной причине в связи с некорректной работой программного обеспечения, не позволившей своевременного сформировать иск, Налогоплательщик прекрати деятельность в качестве ИП 27.12.2007, однако определить данный момент в программном комплексе автоматически невозможно, а можно только при непосредственном просмотре данных лицевого счета. Просит взыскать задолженность по пени в общей сумме 

<

данные изъяты>

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, извещался судом по адресу места регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика, а также об уважительных причинах неявки суд не располагает.

Учитывая, что явка сторон в предварительное судебное заседание не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ИНН № была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2001 и прекратила деятельность 27.12.2007.

При этом установленную законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени, что подтверждается таблицей начисления пеней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В соответствии с п.1 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом(таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же части Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом(таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, превышающих 3000рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика неоднократно направлялись требования об уплате пени в соответствии с ч.1 ст. 75 НК РФ, срок для добровольного исполнения последнего требования, истек 30.03.2016. Следовательно, обратиться с требованием о взыскании задолженности по налогу МИФНС была вправе в срок до 30.09.2016.

С рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС обратилась в суд 21.03.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных(независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также сведений об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется. 

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, однако такой способ защиты своего права своевременно не избрал

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138 ч.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова