Дело № 2-105/2018 (2-1724/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,при секретаре Роо А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кобзарю С.И., в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб. 

В обоснование требований указала, что с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года работала в ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в должности охранника. Трудовые функции исполняла в ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске, на основании договора, заключенного этой организацией с её работодателем. Впоследствии ответчик расторг трудовой договор с истцом в одностороннем порядке, не выплатив ей заработную плату. 

Определением от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила суду, что, согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2017 года, размер её оклада составлял 900 руб. в сутки. Устно с работодателем было оговорено, что выплата заработной платы будет производиться в период с 10 по 15 число следующего месяца. Однако ни за февраль, ни за март 2017 года ответчик оплату труда не произвел, по факту чего возбуждено уголовное дело. Исходя из количества отработанных смен, сумма долга по заработной плате составляет 20 700 руб. действиями работодателя ей причинен моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, каких-либо возражений не представил. 

Представитель ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» также не прибыл на рассмотрение дела, о наличии возражений по иску не заявил. 

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кобзаря С.И., а также представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности», находя их извещение надлежащим. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что 26.01.2017 года между ООО «Частная Охранная Организация «Объединение общественной безопасности» и ГАУ «КЦСОН» в г.Орске был заключён договор № на оказание охранных услуг. Предметом договора явилось круглосуточное осуществление ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» физической охраны общественного порядка и материальных ценностей на территории объекта по 

<

адрес>, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов. Договор заключён на срок до 31.12.2017 года. 

Приказом № от 01.02.2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Частная Охранная Организация «Объединение общественной безопасности» на должность охранника с окладом - 900 руб. за сутки.

Исходя из табеля за февраль 2017 года, утвержденного генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» ФИО2, истец ФИО1 отработала 12 дней. Согласно табелю за март 2017 года ФИО1 было отработано 11 дней. 

Соглашением от 31.03.2017 года, договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Частная Охранная Организация «Объединение общественной безопасности» и ГАУ «КЦСОН», расторгнут.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что после расторжения договора с ГАУ «КЦСОН», трудовой договор с ней также был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, заработная плата не выплачена. 

Стороной ответчика это обстоятельство, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Как следует из постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Оренбургской области К.В.В. от 05.05.2017 года, работники ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» обратились в следственный орган по факту невыплаты заработной платы. В феврале 2017 года тендер на охрану объектов ГАУ «КЦСОН» выиграло ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности». Для охраны указанного объекта были приняты на работу ФИО1, Т.И.В. и А.В.И., которые за одно дежурство должны получать плату в сумме 900 руб. Заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате в период с 10 по 15 число следующего месяца. Однако работникам за февраль и март 2017 года заработная плата не выплачена. Сообщение о преступлении по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» было направлено в порядке ст. 152 УПК РФ в Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с истцом расчет не был произведен, доказательства обратного отсутствуют.

За основу суд принимает расчет истца, поскольку стороной ответчика документы о выплате заработной платы истцу не представлены. 

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за февраль 2017 года составляет 10 800 руб. (900 руб. (оклад) х 12 отработанных дней), за март 2017 года - 9 900 руб. (900 руб. (оклад) х 11 отработанных дней). Всего задолженность по заработной плате за два месяца составила 20 700 руб. (10 800 руб. + 9 900 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в полном объеме. 

ФИО2, как руководитель организации, не может нести перед истцом самостоятельную ответственность за невыплату заработной платы в обществе, в требованиях к нему надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объёма наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер нарушенного права, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя и объем перенесённых истцом нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 121 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу ФИО1 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, из которых: 20 700 рублей - задолженность по заработной плате за февраль и март 2017 года, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в муниципальный бюджет «город Орск» государственную пошлину в сумме 1 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2018 года