№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 16июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование заявленных требований общество указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 с требованием о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» стоимости мотоэкипировки в размере 26700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 19244 рубля. Указанные требования были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный оспариваемым решением постановил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку ФИО2 не вправе был обращаться к финансовому уполномоченному с данным требованием, поскольку на основании договора цессии он переуступил это право ИП ФИО4, а также поскольку в обращении был поставлен вопрос о взыскании санкций, в том время как финансовый уполномоченный не наделен правом разрешать такие требования. Кроме того, заявитель указывает, что страховой компанией не было допущено просрочки страховой выплаты, а оспариваемое решение принято без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права страховщика, поскольку он был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки и не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. На этом основании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,, о взыскании с общества неустойки в размере 400000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в письменных возражениях просил оставить заявление страховой компании без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения поданного заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО15 поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание иные участвующие в гражданском деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 года вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Инфинити

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему М.А.ЛБ. транспортному средству 

<

данные изъяты>, также зафиксированы повреждения мотокуртки, мотоштанов, перчаток, и мотобот (мотоэкипировка).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии МММ № сроком страхования с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года.

20 ноября 2018 года Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, также с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда мотоэкипировке.

30 ноября 2018 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направило в адрес Заявителя письмо, в котором сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы.

30 ноября 2018 года ФИО2 были предоставлены необходимые документы.

В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

29 декабря 2018 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направило в адрес ФИО2 ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании возмещения вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам ООО «Департамент оценки», составила 514 306 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 373 344 рубля 00 копеек.

В мотивировочной части решения указано, что ФИО16. не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО2 при наличии соответствующего дорожного знака, в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда взыскано с виновника ДТП ФИО7 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного Транспортному средству в размере 140 962 рубля 00 копеек (514 306 рублей 00 копеек - 373 344 рубля 00 копеек).

10 декабря 2019 года представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности №№ направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 373 300 рублей 00 копеек.

25 декабря 2019 года, то есть спустя более года после первоначального обращения ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения, с учетом, установленного Решением суда размера ущерба, в размере 373300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21 января 2020 года представитель Заявителя ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием произвести выплату стоимости мотоэкипировки в размере 26 700 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 400 000 рублей 00 копеек.

04 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 756 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату стоимости мотоэкипировки в размере 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения с учетом, определенного решением суда размера ущерба, причиненного Транспортному средству, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (373 300 рублей 00 копеек + 26 700 рублей 00 копеек).

Требование о выплате неустойки, изложенное в претензии М.А.ЛВ. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было.

Разрешая по существу требование о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении его в размере 400000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный обоснованно отклонил довод страховой компании о том, что ФИО2 не имеет права обращения к финансовому уполномоченному, поскольку он не является потребителем финансовой услуги, так как ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, который приводится и в настоящем заявлении, поданном в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 действительно был заключен договор цессии, однако на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, он был расторгнут, а денежные средства, полученные ФИО2, возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО3 доверенность № № на основании которой последний представлял интересы доверителя при разрешении всех вопросов, связанных со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания была уведомлена об этом и осуществляла перечисление денежных средств в пользу ФИО3, а не ФИО4.

Таким образом, суд отклоняет соответствующие доводы страховой компании как не влияющие на существо принятого финансовым уполномоченным решения. 

Доводы страховой компании о том, что взысканная неустойка является санкцией, в связи с чем финансовый уполномоченный не вправе был решать вопрос о её взыскании, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а не санкцией за нарушение установленных законом обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов).

Довод о том, что выплата (доплата) страхового возмещения была обусловлена выявлением скрытых повреждений, а М.А.ЛГ. самовольно провел экспертное исследование поврежденного мотоцикла, не подтверждается какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 373300 рублей была осуществлена после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, а осмотр и оценка повреждений была осуществлена ФИО2 после первоначального отказа страховой компании в выплате возмещения. 

Финансовый уполномоченный установил что ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указав на повреждения как мотоцикла, так и мотоэкипировки, а страховое возмещение в размере 373300 рублей 00 копеек выплачено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ более чем на год, в связи с чем размер неустойки составил 1 418 540 рублей 00 копеек (1 % от 373 300 рублей 00 копеек х 380 дней).

Кроме того, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части мотоэкипировки, о повреждении которой было заявлено в первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки был произведен за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 календарных дней) и составил 113 208 рублей 00 копеек (1 % от 26 700 рублей 00 копеек * 424 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 531 748 рублей 00 копеек (1 418 540 рублей 00 копеек + 113 208 рублей 00 копеек).

Руководствуясь положениями статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей.

Взыскивая неустойку в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его применение относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки. 

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки допускается только в случае, если расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, однако в данном случае расчет неустойки произведен правильно. 

Не усматривается нарушений и при расчете финансовым уполномоченным расходов на оплату экспертного заключения, которые также были взысканы со страховой компании обжалуемым решением.

Поэтому и по приведенным выше мотивам в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО6 Еланский