Дело № 1-5/2024

УИД- 61RS0046-01-2023-000674-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Федоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.10.2022 Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 15 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-2.2-42/2023 от 09.02.2023 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс РФ об АП) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 14.02.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, 24 августа 2023 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, сел в салон автомобиля марки Daewoo Nexia регистрационный знак № на водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, поехал в центр 

<

адрес>, где 24 августа 2023 года в 23 часа 30 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес> остановлен инспекторами ГИБДД.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, ФИО1 согласился и с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotector PRO-100» 24 августа 2023 года в 23 часа 52 минуты у него был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,492 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в феврале 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 24.08.2023 вечером в 

<

адрес> приехал его друг ФИО2 №5 на автомобиле № региона, который принадлежит отцу ФИО2 №5 По приезду в станицу ФИО2 №5 оставляет автомобиль 

<

адрес>. Ключи от машины он оставляет для него (ФИО1) под ковриком водительского сиденья. 24.08.2023 примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 №5 позвонил ему и сообщил, что он приехал по делам в 

<

адрес> и оставил машину возле магазина «Магнит», что ключи в том же месте и если ему (ФИО1) нужна будет машина, то он может ее взять. В это время он находился дома и распивал спиртное. Примерно в 23 часа 20 минут 24.08.2023 он подошел к машине отца своего друга № региона, открыл водительскую дверь, под ковриком водительского сиденья взял ключи, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, после чего завел двигатель автомобиля и направился 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Он вышел из машины и к нему подошел инспектор ДПС, представившись, тот попросил предъявить документы, на что он пояснил, что никаких документов при себе у него нет, документов на автомобиль у него так же не было. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, и выдохнул воздух в трубку прибора «Алкотектора». Прибор показал результат 0,492мг/л, что означало состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции попросил его вслух произнести показания прибора, после чего он под видеозапись камеры видеорегистратора назвал показания прибора. Сотрудники полиции установили, что он привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, после чего на место были вызван еще сотрудник полиции, который стал проводить осмотр с его участием. В ходе осмотра он в присутствии понятых указал сотруднику полиции место, где был остановлен, а после место, откуда начал свое движение на указанном автомобиле. Автомобиль в ходе осмотра был изъят. В ходе проведения второго осмотра участвовал и ФИО2 №5, так как он сразу позвонил ему и сообщил, что его (ФИО1) остановили на машине его отца в нетрезвом состоянии. За руль данного автомобиля он сел с разрешения ФИО2 №5, но о том, что он является лишенным права управления транспортным средством, ФИО2 №5 не знал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 116-121).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 24 августа 2023 года вечером он был в центре 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут он находился около 

<

адрес>. В это время мимо них медленно проезжал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, в тоже время с другой стороны мимо 

<

данные изъяты>» в их сторону двигался автомобиль марки Daewoo Nexia. Водитель Daewoo Nexia подъехал к ним и остановился. Патрульный автомобиль тоже остановился и из салона вышел инспектор ДПС. Из салона, подъехавшего к ним автомобиля Daewoo Nexia, с водительского места вышел ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что он находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС подошел к нему и предложил пройти в салон патрульного автомобиля. В салоне автомобиля был включен свет, поэтому было видно, что сотрудники ДПС составляли на ФИО1 документы, также он видел, что в салоне патрульного автомобиля ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дыхнув в трубку специального прибора. Позже ему стало известно, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время на место приехал следователь-женщина, которая пригласила его и ФИО2 №2 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. Время было примерно 00 часов 30 минут 25 августа 2023 года. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим лицам права. В ходе осмотра ФИО1 указал на автомобиль Daewoo Nexia и пояснил, что 24.08.2023 он управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Также он пояснил, что данный автомобиль принадлежит отцу его друга ФИО2 №5, который разрешил ему покататься. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Далее следователь попросила ФИО1 показать место, откуда он начал движение на автомобиле. ФИО1 пояснил, что нужно проехать 

<

адрес>. Следователь попросила его (ФИО2 №1) и ФИО2 №2 поучаствовать в качестве понятых и во втором осмотре места происшествия, они согласились и поехали к указанному ФИО1 магазину. Во втором осмотре принимал участие и ФИО2 №5, который прибыл на место, узнав от ФИО1, что его остановили сотрудники полиции, когда тот управлял автомобилем его отца в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ФИО1 указал на место на расстоянии 2-х метров в южном направлении от магазина «Магнит», расположенного на выезде из 

<

адрес>, и пояснил, что именно с указанного места он (ФИО1) начал движение на автомобиле Daewoo Nexia, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 №5 подтвердил, что именно на этом месте он оставил автомобиль, разрешив ФИО1 покататься на нем. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 также не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 24 августа 2023 года он примерно с 22 часов 00 минут находился около 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он отошел, а когда вернулся обратно, увидел патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, который как ему стало известно, управлял автомобилем марки Daewoo Nexia в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Daewoo Nexia стоял рядом, в салоне автомобиля никого не было. Он видел, как сотрудники ДПС в салоне патрульного автомобиля составляли на ФИО1 документы. Позже он узнал, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ему не известны. Через некоторое время на место приехал следователь-женщина, которая пригласила его и ФИО2 №1 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. Время было примерно 00 часов 30 минут 25 августа 2023 года. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим лицам права. В ходе осмотра ФИО1 указал на автомобиль Daewoo Nexia и пояснил, что 24.08.2023 он управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Также он пояснил, что данный автомобиль принадлежит отцу его друга ФИО2 №5, который разрешил ему покататься. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Далее следователь попросила ФИО1 показать место, откуда он начал движение на автомобиле. Он пояснил, что взял автомобиль друга возле 

<

адрес>. Следователь попросила его (ФИО2 №2) и ФИО2 №1 поучаствовать в качестве понятых и во втором осмотре места происшествия, они согласились и поехали вместе с сотрудниками полиции к указанному ФИО1 магазину. Во втором осмотре принимал участие ФИО2 №5, который прибыл к 

<

данные изъяты>», узнав от ФИО1, что его остановили сотрудники полиции. Прибыв к 

<

данные изъяты>», следователь разъяснила всем участвующим лицам права. В ходе осмотра ФИО1 указал на место на расстоянии 2-х метров в южном направлении от магазина «Магнит», расположенного на выезде из 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, и пояснил, что именно с указанного места он начал движение на автомобиле Daewoo Nexia, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 №5 подтвердил, что именно на этом месте он оставил автомобиль, разрешив ФИО1 покататься на нем. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал (л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в МО МВД России «Обливский» в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. В период времени с 08 часов 00 минут 24 августа 2023 года по 08 часов 00 минут 25 августа 2023 года они вместе с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО2 №7 осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. В 23 часа 30 минут 24.08.2023 они на патрульном автомобиле проезжали мимо здания железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. В этот момент со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль марки Daewoo Nexia регистрационный знак №. Проехав мимо патрульного автомобиля, автомобиль остановился и из салона с водительского места вышел ФИО1, по внешнем признакам которого стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2 №3) подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, а документы на автомобиль оформлены на имя ФИО2 №4, так как он взял у друга автомобиль покататься. Он попросил ФИО1 пройти с ним в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, пояснив, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 присел на переднее водительское место патрульного автомобиля и под видеозапись камер видеорегистратора им был отстранен от управления транспортными средствами. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, и чувствовался от него запах алкоголя, он (ФИО2 №3) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - алкотектора. ФИО1 согласился и под видеозапись дыхнул в прибор, который установил у него состояние алкогольного опьянения, равное 0,492 мг/л наличия абсолютного этилового спирта. Он продемонстрировал экран прибора с показаниями освидетельствования ФИО1 и попросил их озвучить. ФИО1 вслух произнес показания прибора, с которыми полностью согласился и подписал составленный акт освидетельствования. Далее при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на место был вызван дежурный следователь, который произвел осмотр места происшествия с участием двух понятых и ФИО1 В ходе осмотра автомобиль марки Daewoo Nexia, которым управлял ФИО1 был изъят и направлен на хранение на стоянку МО МВД России «Обливский». Далее следователем ФИО1 было предложено показать место, откуда он начал движение на автомобиле. Он пояснил, что друг ФИО2 №5 оставил ему автомобиль 

<

адрес>, откуда он и начал движение. Они проехали к указанному ФИО1 месту, где следователь произвел второй осмотр с участием тех же двух понятых, ФИО1 и ФИО2 №5, который подошел к ним, когда узнал о том, что ФИО1 управляя автомобилем его отца в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. Видеозапись, которая велась камерами видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, во время составления административного материала в отношении ФИО1 перенесена на карту памяти (micro CD). На видеорегистраторе имеется небольшая погрешность во времени (л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у его отца ФИО2 №4 имеется в собственности автомобиль марки Део Нексия г/н № региона, который он ему всегда дает. Он (ФИО2 №5) когда приезжает в 

<

адрес> дает покататься на машине отца, своему другу ФИО1 Отец об этом знает, но они не знали, что ФИО1 лишен права управления. Когда он приезжал в 

<

адрес>, он (ФИО2 №5) оставлял автомобиль возле магазина «Магнит», который находится при выезде из 

<

адрес>. По договоренности с ФИО1 он не закрывает автомобиль, а ключи оставляет ему под ковриком. Иногда он приезжает на своей личной машине, а иногда на машине отца. 24.08.2023 в 

<

адрес> он поехал на машине отца марки Део Нексия г/н № региона около 18-30 час. и оставил автомобиль возле «Магнита» открытым, а ключи положил под коврик. После он позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал в станицу и автомобиль оставил как всегда в том же месте, и что он, до его отъезда может им воспользоваться. О том, что ФИО1 в тот момент, находясь дома, распивал спиртное, он не знал и тот ему об этом ничего не говорил. В первом часу ночи 25.08.2023 ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо подойти 

<

адрес>, так как он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ГАИ. Он (ФИО2 №5) направился к указанному магазину. По прибытию на место, ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем его отца в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ФИО1 к 

<

данные изъяты>» для проведения осмотра места, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле. По приезду на ФИО1 показал, где именно стоял автомобиль и откуда он начал свое движение на нем. Он (ФИО2 №5) подтвердил слова ФИО1 После проведенного осмотра, автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у него в собственности имеется автомобиль марки Део Нексия г/н № региона. В страховку в качестве лиц, допущенных к управлению его автомобилем, вписаны супруга ФИО2 №6 и сын ФИО2 №5 Он разрешает управление автомобилем своей супруге и сыну. Ему известно, что сын дает автомобиль своему другу ФИО1, он был не против этого. О том, что ФИО1 лишен права управления, ему известно не было. 24.08.2023 вечером сын спросил разрешения взять его автомобиль Део Нексия г/н № региона для того, чтобы съездить в 

<

адрес>, он разрешил. Утром 25.08.2023 ему позвонил сын и сказал, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как его друг ФИО1 управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал, что он не знал, о том, что ФИО1, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-74);

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО2 №7 от 25.08.2023, согласно которому им выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 12);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Обливский» от 24.08.2023, согласно которому 24.08.2023 в 23 часа 58 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО2 №3 о том, что он просит направить СОГ, так как в 

<

адрес> выявлен факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 (л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2023, согласно которого 24.08.2023 в 23 часа 37 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Daewoo Nexia регистрационный знак № (л.д. 17);

- бумажным носителем с показаниями прибора «Alcorector PRO – 100 combi» от 24.08.2023, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,492 мг/л. (л.д. 18);

- актом 

<

адрес>09 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2023, согласно которого 24.08.2023 года в 23 часа 52 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotector PRO – 100 combi», показания прибора составили 0,492 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19);

<

адрес> на удалении 10 метров в северном направлении от магазина «Железнодорожный» по 

<

адрес>В в 

<

адрес>, на котором по направлению передней частью к железной дороге стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 24.08.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя указанным автомобилем, был остановлен в 23-30 час сотрудниками ОГИБДД. Данный автомобиль принадлежит отцу его друга ФИО2 №5 В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и направлен на стоянку МО МВД России «Обливский» (л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место и пояснил, что именно здесь в указанном им месте был изначально припаркован автомобиль Daewoo Nexia регистрационный знак № и именно с данного места он начал движение с разрешения своего друга ФИО2 №5 на указанном автомобиле. Движение на автомобиле он начал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 №5 подтвердил сказанное ФИО1 (л.д. 31-36);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 по делу №5-2.2-42/2023, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.02.2023 (л.д. 47-48);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Обливский», согласно которой ФИО1 административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение не сдал (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки Daewoo Nexia регистрационный знак № (л.д. 77-82);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 08.09.2023, согласно которого осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу ФИО2 №4 (л.д. 85-86, 88);

- протоколом выемки от 13.10.2023, согласно которого у свидетеля ФИО2 №3 изъяты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 24.08.2023 (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра сделано 6 снимков экрана. По окончании осмотра лазерный диск формата DVD-R помещен в тот же бумажный конверт и опечатан (л.д. 99-104);

- постановление о признании вещественными доказательствами от 13.10.2023, согласно которого лазерный диск формата DVD-R с видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 24.08.2023, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (л.д. 105-106).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого были умышленными, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средовом - автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 160), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу в действиях подсудимого ФИО1 судом таких обстоятельств не установлено, так как факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, ФИО1 активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершал. В связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость, а также возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к деянию, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом выше изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению более мягкого вида наказания и полагает, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

При определении срока дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в грубом несоблюдении Правил дорожного движения РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрение настоящего дела назначалось в особом порядке, но в связи с ходатайством государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Оснований для изменения, отмены меры процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку автомобиль марки Daewoo Nexia регистрационный знак № регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежит 

<

данные изъяты> указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело назначалось к рассмотрению по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Федоровой Ю.В., за участие в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий