Судья Быстрова С.Ю. Дело № 22-1880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виенко В.В. и его защитника-адвоката Полусменкова А.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года, которым 

Виенко Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Виенко В.В. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Аскерова Д.А.о., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Семенову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, просит смягчить назначенное ему наказания.

Утверждает, что за время нахождения в изоляции от общества, стал заниматься образованием и просвещением.

Заявляет, что раскаивается в содеянном. Полагает, что осужденному необходимо быть на свободе для того, чтобы загладить причиненный вред. 

Адвокат Полусменков А.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении ФИО1, считая его чрезмерно суровым, применить к осужденному ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. 

Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемых деяниях осужденный признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, адвокат Полусменков А.А. указывает, что суд при проведении судебного разбирательства в особом порядке, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступления, характеристики личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако, несмотря на данные обстоятельства, ошибочно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению защиты, данная позиция суда исключительно связана с наличием в деяниях ФИО1 простого рецидива, в то же время в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел характеристики личности осужденного, а именно наличие смягчающих обстоятельств, перечень которых является открытым: на учете в ПНД и НД не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, намерен возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Утверждает, что осужденный не представляет опасности, и только будучи на свободе сможет возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевших, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Полусменкова А.А., надлежащим образом учел сведения о личности осужденного, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного после постановления приговора может быть учтено при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, однако не является в настоящее время основанием для пересмотра приговора в части изменения вида и размера назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Полусменкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев