Дело № 2а-166/2024 

УИД 76RS0006-01-2024-000230-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 г. с. Новый Некоуз Ярославской области 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Волга» предъявило административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, просило:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, не обращении взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам;

обязать судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 устранить нарушения путем обеспечения совершения в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Некоузском РОСП УФССП РФ по ЯО на основании исполнительного документа №2-1709/2023 возбуждено исполнительное производство 40064/24/76014-ИП от 13.03.2024 о взыскании задолженности в размере 50788,16 рублей в пользу административного истца с должника ФИО2, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание. Не обращено взыскание на имущество должника и периодические выплаты, получаемые в рамках трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, не проведена проверки имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество. На неоднократно направленные взыскателем запросы о предоставлении информации по исполнительному производству ответы не поступили. Изложенное свидетельствует о длительном бездействии должностного лица, нарушении прав взыскателя. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Некоузское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, заместитель начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, заместитель начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали.

В письменном отзыве на административный иск начальник Некоузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, привела конкретные меры, принятые в рамках исполнительного производства, указала, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

27.10.2023 мировым судьей судебного участка №404 района Коптево г.Москвы выдан судебный приказ №2-1709/2023 по гражданскому делу №2-1709/2023 по заявлению ООО КБ «Волга» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское бюро «Волга» задолженности по договору № за период с 15.11.2022 по 21.08.2023 в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 850,00 рублей (л.д. 24).

На основании данного судебного приказа постановлением от 13.03.2024 №76014/23/23819 судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО (с учетом уточнений, внесенных постановлением от 15.08.2024 в части суммы взыскания) возбуждено исполнительное производство №40064/24/76014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору № за период с 15.11.2022 по 21.08.2023 в размере 50850 рублей в пользу ООО ПКО «Волга» (правопреемник ООО КБ «Волга» после реорганизации) (л.д. 21-22, 29).

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2024, 25.03.2024, 28.06.2024, 07.08.2024 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о счетах должника, о наличии транспортных средств, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, и другие.

14.03.2024, 10.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.03.2024 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 23.03.2024 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 23.03.2024, 06.04.2024, 29.06.2024 – постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-37).

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника ФИО2 по адресу 

<

...> Некоузского района Ярославской области, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия. Установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, дом не жилой, со слов соседей по данному адресу длительное время никто не проживает, должник им не знаком.

Другие сведения о месте регистрации должника по запросу судебного пристава –исполнителя не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №40064/24/76014-ИП, иных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

После получения сведений о наличии у должника счетов в банках или иных кредитных организациях вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах. Постановлением судебного пристава-исполнителя на должника наложено ограничение на выезд за пределы РФ, взыскан исполнительский сбор. Осуществлялся выход к месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, принимались меры к установлению других мест регистрации должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества, в том числе общего с другими членами семьи, с целью обращения взыскания на них. Бездействие в указанной части административными ответчиками не допущено.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и перечень мер принудительного исполнения, установленный ст.68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими, приоритетность выполнения одних исполнительных действий либо мер принудительного исполнения перед другими, а также обязательность выполнения каждого из включенных в перечни действий законом не установлена, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения и очередность их выполнения, достаточный для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения, а также о розыске должника либо его имущества в порядке, установленном ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем сведения о том, что какие-либо ходатайства либо заявления административного истца, направленные в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены либо рассмотрены ненадлежаще, судом не получены, ходатайство о розыске должника и его имущества административным истцом не заявлялось. 

Из информации судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024, предоставленной по запросу суда, и сводки по исполнительному производству следует, что взыскателем в Некоузское РОСП УФССП России по ЯО по исполнительному производству №40064/24/76014-ИП поступило одно ходатайство №96550/24/76014-ИП от 28.06.2024 о предоставлении сводки и реестра по ИП, указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается постановлением от 09.07.2024 №76014/24/53003, запрашиваемые документы направлены вложениями к ходатайству.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при ведении исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них, на обращение взыскания на доходы и имущество должника, у суда не имеется оснований для возложения соответствующих обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, на административного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Волга» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Волга» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова