КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000712-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02.11.2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 15.06.2022 около д.15 ул.Большая ФИО2 Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Lexus» государственный регистрационный знак р400ом/152, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» которое признало указанный случай страховым и выплатило 40 100 рублей. 

Он обратился в ООО «Альфа» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак р400ом/152, составляет 425 400 рублей. 

Он направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик произвёл доплату возмещения 126 700 рублей.

До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано в счёт страхового возмещения - 26 761 рубль 48 копеек, неустойку - 41 329 рублей. 

На основании изложенного, учитывая заявление об уточнении исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу: страховое возмещение – 221 438 рублей 52 копейки, неустойку за период с 12.07.2022 по 23.10.2022 – 258 128 рублей и с 23.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявляемого им ДТП и пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 около д.15 ул.Большая ФИО2 Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак т957св/152 под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак р400ом/152. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено – автомобиль «Lexus» в момент ДТП не двигался. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

22.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 02.07.2022, включительно. 

Ответчик признал указанный случай страховым и 07.07.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 40 100 рублей. Основанием выплаты явилось заключение ООО «Созвездие» № OSG-22-102278 от 29.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 40 100 рублей. Исследование носило также трасологический характер – в нём приведены выводы о несоответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Альфа», согласно заключению №Д309/22 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак р400ом/152, составляет с учётом износа – 425 400 рублей, без учёта износа – 608 857 рублей. Данное исследование также носило трасологический характер – в нём приведены выводы о соответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений переднего бампера в правой нижней части.

26.07.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения. 

18.08.2022 ответчик произвел дополнительную выплату – 111 700 рублей в счёт страхового возмещения и 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату независимой экспертизы. Основанием выплаты явилось дополнительная калькуляция ООО «Созвездие» № OSG-22-102278, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 151 800 рублей и заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» №37500545. Исследование носило также трасологический характер – в нём приведены выводы о несоответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-105241/2010-009 от 03.10.2022 его требования были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано в счёт страхового возмещения - 26 761 рубль 48 копеек, неустойку - 41 329 рублей (с 13.07.2022 по 18.08.2022 с суммы 111 700 рублей), поскольку финансовым уполномоченным был определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 200 рублей с учётом износа и 178 561 рубль 48 копеек с учётом износа. 

23.20.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу указанной суммы. 

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №42/05-23 от 29.08.2023: комплекс повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2022, за исключение капота; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак р400ом/152, составляет с учётом износа – 403 400 рублей, без учёта износа – 595 800 рублей.

При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд находит его законным и основанным на положениях подпункта «б» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта, размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком и выплаченного возмещения взысканного решением финансового уполномоченного.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 221 438 рублей 52 копеек (400 000 рублей – 40 100 рублей – 111 700 рублей – 26 761 рубль 48 копеек).

Суд считает, что страховщик, обязанный, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и не обеспечивший данный ремонт не может извлекать выгоду из данного поведения. В случае надлежащего исполнения своих обязательств оплата восстановительного ремонта в адрес СТОА была бы произведена именно в сумме не учитывающей износ. 

Разрешая довод ответчика о невозможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03.10.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решений начал исчисляться с 17.10.2022 и истекал 29.11.2022 года.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 30.01.2023 то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на отсутствие на территории Нижегородской области.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд принимает в качестве уважительной причину указанную истцом при рассмотрении дела – отсутствие на территории Нижегородской области по причине исполнения договорных обязательств с ООО «Движение» по договору от 14.12.2022. Представленный акт выполненных работ от 25.01.2023 согласуется с периодов обращения истца в суд.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, а также незначительность периода пропуска срока, оценив при этом, насколько это могло повлиять на реализацию принадлежащих ФИО1 прав, исходя из установленного объёма их нарушения ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, следовательно, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 03.10.2022 подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства – длительное уклонение страховщика от исполнения обязательств в полном объёме не позволяющее потерпевшему восстановить поврежденный автомобиль, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о не возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф 110 719 рублей 26 копеек, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим в связи с этим уменьшению. 

Ходатайство страховщика об уменьшении штрафа свелось к формальному его заявлению без приведения доказательств его несоразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 13.06.2022 по 18.08.2022 с суммы 359 900 рублей, с 19.08.2022 по 23.10.2022 с суммы 248 200 рублей, с 24.10.2022 по 02.11.2023 с суммы 221 438 рублей.

Сумма неустойки рассчитанная на день принятия судом решения – 1 229 524 руьля 12 копеек, что превышает предельный размер неустойки – 400 000 указанный в п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также установлено, что страховщик произвёл выплату истцу неустойки в размере 41 329 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, при этом просрочка продолжалась значительные период времени – более года. То есть по вине страховщика, потребитель был лишен своего законного права на страховое возмещение в течении длительного времени, дополнительно неся расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, направляя претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, ходатайство страховщика об уменьшении штрафа свелось к формальному его заявлению без приведения доказательств его несоразмерности. При данных обстоятельствах невозможно произвести вывод о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки указанной финансовым уполномоченным.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 358 671 рубля.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканной судом неустойки равен предельному размеру страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в 400 000 рублей за вычетом выплаченной страховщиком на день вынесения решения суда суммы неустойки.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 32 400 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 10 522 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 221 438 рублей 52 копейки, неустойку с 13.07.2022 по 02.11.2023 – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 110 719 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 522 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 38 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2499/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода