Судья р/с Носов Н.В. Дело №22-3491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Кузьменко Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Соболевской Ю.А. в защиту интересов осуждённого Третьякова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2023, которым

Третьяков Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

-по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

Третьяков В.В. приговором суда обязан в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено взыскать в пользу Ф.А.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Третьяков В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04.03.2023 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболевская А.Ю. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным вследствие суровости назначенного наказания.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступлений, дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ, данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, оказывает помощь своей матери.

Считает, что судом могло быть учтено при назначении наказания постоянное место жительства, отсутствие отрицательной характеристики, ранее не судим, официально трудоустроен, на учётах не состоит, частично возместил ущерб.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рытиков Н.И., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, а именно на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, холост, участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о возможности исправления осуждённого и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

В целях обеспечения исправления осуждённого, суд обоснованно определил в качестве наказания осуждённому лишение свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.