№ 1-147/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 29 ноября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Хазиевой О.А., Устинской А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего ВАГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> края, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ВДА смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 25 марта 2017 года на участке местности при входе в кафе «У Юлии» по ул.25 Партсъезда, д.11/4 в г.Заринске Алтайского края между ФИО1 и ВДА произошла спровоцированная последним ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – голову ВДА, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего ВДА упал и ударился головой о тротуарную плитку, после чего потерял сознание. 

При этом в результате действий ФИО1 ВДА причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, до пирамидки правой височной кости; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доли слева; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле, левой затылочной доле; кровоизлияние из рассеянных эритроцитов в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли; периваскулярные кровоизлияния в ткани мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области продолговатого мозга; очаговые, местами сливающиеся, кровоизлияния с деструкцией и перифокальным отеком в ткани продолговатого мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области справа; кровоизлияние в ткань апоневроза в правой теменной и затылочной области; закрытая травма спинного мозга в шейном отделе позвоночника: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причиной связи со смертельным исходом;

- ссадина в области щеки слева, полосовидной формы; кровоизлияние в кожу полосовидной формы в области нижней губы слева; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочки щеки слева, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, в прямой причиной связи со смертельным исходом не состоят.

ВДА в ту же ночь при госпитализации его в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» на автомобиле NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак 

<

***>, от причиненных ему повреждений скончался. Смерть ВДА наступила от тупой сочетанной травмы головы и спинного мозга в шейном отделе, проявившейся линейным переломом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа до пирамидки правой височной кости, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

Совершая указанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего, при нанесении удара в жизненно важный орган голову потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ночное время 25 марта 2017 года он находился в кафе-баре «У Юлии» со своей сестрой ПВС и ее подругами. В кафе также находился малознакомый ВДА со своими друзьями. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут он (ФИО1) возле здания кафе разговаривал ГСА В какой-то момент ВДА бросил в него (ФИО1) окурком докуренной сигареты, данный окурок попал ему в правое плечо. Он сначала не подал вида, но подошедший ВДА схватил его за руку и стал говорить ему: «Что ты хочешь предъявить мне за это?». Он оттолкнул ВДА рукой в сторону, сказал ему отойти, но ВДА опять подошел к нему и начал опять спрашивать: «Что-то хочешь?», - то есть стал его провоцировать. Однако он не помнит, высказывался ли ВДА в его адрес нецензурными словами. Затем ВДА схватил его за правую руку, а он, в свою очередь, кулаком левой руки нанес потерпевшему удар. При этом хотел ударить ВДА в область плеча, но попал в область лица, удар наносил не с силой. Далее он выдернул свою руку из рук ВДА и один раз ударил кулаком своей правой руки в область лица ВДА, в какую область пришелся удар, не знает, так как был пьян. Удар наносил не с силой. От данного удара ВДА упал и ударился головой, после чего к ним подошли друзья ВДА и стали с ним (ФИО1) разговаривать. ВДА же погрузили в автомобиль и увезли. Он не предвидел, что от его действий при нанесении удара в область лица ВДА наступит смерть последнего и не желал этого. В ходе конфликта с ВДА он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ВДА спрашивал, ударить ли его, и, хотя даже не замахивался в его сторону, он (ФИО1) думал, что ВДА ударит его первым (т.1 л.д.73-77, 95-97).

При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован в судебном заседании, подозреваемый ФИО1 на местности, указал, где он находился со своим знакомым ГСА 25 марта 2017 года около часа ночи, когда ВДА бросил в него окурок сигареты, попав ему в правое плечо, после чего подошел к нему (ФИО1), стал учинять ссору, схватил за правую руку. Он оттолкнул ВДА, но ВДА снова подошел к нему, стал провоцировать конфликт, угрожать насилием, вновь схватил его за правую руку. Тогда он, желая ударить ВДА в плечо, нанес тому несильный удар, который пришелся в область лица, после которого ВДА не упал. Далее он выдернул свою правую руку из рук ВДА и ударил ею последнего в область лица, ВДА упал, ударился головой. При этом ФИО1 пояснил, что не предвидел того, что от его действий наступит смерть ВДА (т.1 л.д.78-85).

После оглашения ФИО1 полностью подтвердил вышеприведенные показания, дополнив, что в указанный вечер приехал в кафе «У Юлии» около 24 часов, употреблял спиртное. Там же в состоянии алкогольного опьянения находился ВДА Они общались в разных компаниях. Когда он (ФИО1) вышел на улицу покурить, то не обратил внимания, находился ли на улице ВДА. Только когда в него попал окурок сигареты, он увидел, что его бросил ВДА, полагает, что тот сделал это специально, умышленно. Понял это по предшествующему поведению ВДА, который в коридоре кафе, проходя мимо, несколько раз толкал его плечом, видимо, провоцировал, возможно, в связи с прежним конфликтом, случившемся в другом баре г.Заринска в 2014 году. После попадания окурка он (ФИО1) сначала никак на это не отреагировал, не помнит, говорил ли что-то ВДА, но тот сам подошел, схватил его за правую руку в области предплечья и стал высказывать предложения отойти и разобраться, если нужно. Он, в свою очередь, пытался высвободиться, оттолкнуть ВДА левой рукой, но тот продолжил удерживать его руку. Тогда он (ФИО1) вырвал правую руку и нанес ВДА один удар по лицу, поскольку сам уже был зол и понимал, что дело доходит до драки, хотя ВДА не пытался его ударить, не замахивался в его сторону. Первый его (ФИО1) удар прошел вскользь, затем он нанес ВДА еще один удар по лицу; тот сразу упал, после чего не поднимался. Не помнит точно, два или три удара нанес, но один раз точно попал по лицу ВДА, при этом он (ФИО1) не хотел причинять потерпевшему те повреждения, от которых наступила смерть. Далее он хотел поднять потерпевшего, но друзья ВДА оттолкнули его, думая, что он хочет продолжить избиение, отвели в сторону, между ними начался разговор. Прибывшие в дальнейшем сотрудники полиции задержали его. Состояние опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на его поведение, поскольку он мог так отреагировать на ситуацию и трезвым. Раскаивается в содеянном.

Также ФИО1 оспорил показания свидетелей МДС и БАВ об обстоятельствах конфликта, случившегося в 2014 году, при котором присутствовал он и ВДА. Настаивал на том, что вообще не конфликтовал непосредственно с ВДА и не наносил последнему удара пивной бутылкой по голове.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Потерпевший ВАГ в судебном заседании показал, что погибший ВДА был его сыном, при этом охарактеризовал его как человека спокойного по характеру, настаивал на том, что сын первым не грубил, не инициировал драки. 24 марта 2017 года сын в двенадцатом часу ночи поехал в кафе-бар «У Юлии» на день рождения к своему другу МДЧ Через некоторое время, примерно в 01 час 45 минут 25 марта 2017 года, о гибели сына в указанном кафе ему сообщила по телефону ХЮ, которой сказали об этом другие люди. Он сразу приехал на место происшествия, к зданию кафе, но там ему пояснили, что сына уже увезли в больницу. Он проехал к больнице, где узнал, что сын после произошедшей драки мертв, видел, что тот лежал в автомобиле у здания больницы. На следующий день друзья сына ДК, МДЧ рассказали, что они все вместе находились в кафе, ВДА собрался уезжать, вызвал такси и вышел из кафе. Через некоторое время кто-то забежал в кафе и сообщил, что ВДА умер. Позднее, после похорон сына, от находившегося на месте случившегося САМ ему стало известно, что сын, ожидая такси, общался с двумя девушками, при этом, докурив сигарету, отбросил окурок и случайно попал им в плечо ФИО1. Также он (ВДА) видел видеозапись с камеры наблюдения кафе, где после попадания окурка ФИО1 что-то сказал сыну, тот подошел к подсудимому и тоже что-то сказал, как известно от САМ, извинился. После этого ФИО1 в короткий промежуток времени нанес три удара руками в лицо сыну, от последнего из них сын упал на тротуарную плитку. Очевидцы поясняли, что сразу подбежали к сыну, но тот больше не двигался. Затем сына погрузили в автомобиль и увезли в больницу, но вышедший врач констатировал смерть. Ему также известно, что несколько лет назад у сына и подсудимого был конфликт в другом баре.

Свидетель ГСА в судебном заседании показал, что во втором часу ночи 25 марта 2017 года в качестве водителя такси находился около кафе-бара «У Юлии», общался, в том числе со своим другом ФИО24 При этом видел как ВДА, докурив сигарету, бросил окурок и попал им в плечо ФИО1, после чего последний подошел к ВДА, тот стал пояснять, что попал окурком случайно, извинился. Но ФИО1 ударил ВДА в лицо правой рукой; от этого удара ВДА остался на месте. Затем подсудимый нанес второй удар кулаком правой руки в лицо ВДА, ударил в третий раз, так же в лицо, после чего ВДА сразу упал спиной и ударился головой об асфальт, о тротуарную плитку. Между ударами были небольшие промежутки времени. Потерпевший не сопротивлялся, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишь вытянул руки, видимо, чтобы схватиться и не упасть. Собрались люди, начали оказывать ВДА помощь, погрузили того в машину. Во время произошедшего он (ГСА) находился на расстоянии более 3 метров, от участников конфликта, местность была освещена искусственным освещением кафе.

Из показаний свидетеля ГСА, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО24 знает на протяжении 4-5 лет, характеризует его положительно, по характеру - как неагрессивного. С ВДА не знаком. 25 марта 2017 года около часа ночи, будучи водителем такси, находился около кафе-бара «У Юлии», разговаривал с ФИО1. Рядом стояла компания, где был ВДА, который бросил окурок сигареты и попал им в правое плечо ФИО1. ВДА и ФИО1 стали ругаться, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нанес ВДА удар левой рукой, вскользь, затем правой рукой ударил ВДА со значительной силой. От удара ВДА упал на землю, ударился головой, при этом был слышен громкий звук. Он (ГСА) подошел к ВДА, последний был без сознания, его сразу увезли в больницу (л.д.102-104).

Допрошенный по ходатайству потерпевшего ВАГ в качестве дополнительного свидетеля САМ показал, что ФИО2, ДК, МДЧ, КВ, и его САМ) лучший друг ВДА отмечали день рождения МДЧ в кафе «У Юлии». Он с ВДА столкнулся в фойе заведения, когда последний собирался домой, они выпили кофе. На улице ВДА стал курить рядом с двумя девушками, а он ушел к группе парней. Они с ВДА находились друг от друга на расстоянии 8-10 метров, ВДА был в поле его зрения. Затем он увидел, что к ВДА подошел ФИО1 и сразу ударил того левой ладонью по правой стороне лица, после чего ВДА хотел приобнять подсудимого за плечо, но тот ударил его правой ладонью по левой стороне лица. Эти удары были нанесены наотмашь. Затем ФИО1 уже кулаком руки с силой вновь ударил ВДА по лицу, и тот сразу упал. Он, подбежав, оттолкнул ФИО1, но ВДА уже лежал на спине, на тротуарной плитке, при этом не шевелился, глаза у него были закрыты, на щеке имелась гематома от удара, губы, кожные покровы посинели очень быстро, за пару минут. Он САМ) попытался оказать помощь ВДА, позвал других людей, потом ВДА загрузили в машину и увезли в больницу, где врач констатировал смерть ВДА. ФИО1 помощи не оказывал, во всеуслышание признавал, что это он избил ВДА. От отца погибшего он слышал, что ранее между ВДА и ФИО1 уже был конфликт в другом кафе, когда ФИО1 разбил бутылку об голову ВДА. Причиной произошедшего конфликта очевидцы назвали попадание выброшенного ВДА окурка в плечо ФИО1, лично он этого не видел.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ПВС, показала, что примерно с 23 часов 24 марта 2017 года до 02 часов 25 марта 2017 года с подругами с ДЕ и СК находилась в кафе-баре «У Юлии», куда спустя 1,5 часа в их компанию приехал ее двоюродный брат ФИО1 Они отдыхали, употребляли спиртное, ФИО1 вел себя обычно. В том же заведении, но в другой компании также находился малознакомый ей ВДА, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, особых жалоб на его поведение не было, за исключением слов СК, что ВДА умышленно выключил ей свет в туалетном помещении. Они с подругами вышли из кафе, стояли напротив входа в него, на некотором расстоянии, общались. ФИО1 и ВДА также находились на улице, стояли по отдельности ближе к входу в кафе, курили, не общаясь между собой. Ближе к подсудимому и погибшему стояли СК и ее парень САМ, вокруг были и другие люди. Она видела, что после того как ВДА покурил, то бросил окурок сигареты в сторону ФИО1, не может пояснить, сделал ли он это случайно или целенаправленно. После этого наблюдала, как ВДА пошел к ФИО1. В следующий наблюдаемый момент увидела, что ФИО1 ударил ВДА рукой по лицу, от чего последний упал спиной на тротуарную плитку, ударился головой. Далее событий не помнит, но менее, чем через 5 минут, к ней и ФИО3 подбежала СК и сказала, что ФИО1 убил ВДА, чему она (ПВС) не поверила. Они не подходили к ВДА, зашли в помещение кафе, куда вслед за ними зашел ФИО1, был бледен, сообщил, что, видимо, действительно убил ВДА. Полностью развитие конфликта между ФИО1 и ВДА она не наблюдала, поскольку не следила за ними, общалась с другими лицами, отворачивалась, разговаривая. Этот случай она с ФИО1 не обсуждала, у него ничего не выясняла, со СК также подробно не говорила по этому поводу, но поняла, что та видела не больше, чем она сама.

Свидетель БДВ в судебном заседании показал, что в 2017 году находился с ЕДС в кафе-баре «У Юлии» в г.Заринске, куда приехал знакомый ему ВДА и общался за другим столом с компанией из 5-6 человек, включая МДС, ЗИ. Ближе к 01 часу ночи они с ЕДС собрались уезжать, сели в стоявший в паре метров от кафе автомобиль ЕДС NISSAN BLUEBIRD, стали прогревать двигатель. В это время ЕДС сказал: «Кого-то уронили, ударили!». Он (БДВ) повернулся и увидел лежавшего на тротуарной плитке человека, к которому подходили другие люди. Минут через 5 он также подошел к месту событий и увидел, что САМ держит голову ВДА на коленях, все пытались оказать последнему помощь. Поскольку скорая помощь долго не прибывала, решили самостоятельно транспортировать ВДА в больницу на автомобиле ЕДС, по дороге он (БДВ) пытался привести ВДА в чувство, однако по прибытии врачи констатировали смерть последнего. От подъехавших вслед за ними к больнице парней стало известно, что ВДА ударил ФИО1, после чего тот упал, более ни на что не реагировал.

В судебном заседании свидетель ЕДС показал, что в 2017 году он вместе с БДВ находился в своем автомобиле NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом со зданием кафе «У Юлии», когда к ним подбежали какие-то люди и попросил увезти в больницу ВДА, которого они сразу загрузили в автомобиль, при этом ВДА был без сознания. Они увезли пострадавшего в больницу, где БДВ побежал за помощью, но вышедший врач констатировал смерть. Подъезжали еще машины, приехала полиция; кто-то сказал, что произошел конфликт с дракой из-за того, что ВДА бросил окурок в подсудимого. Самого конфликта на улице он (ЕДС) не наблюдал. Непосредственно до этого он видел ВДА в самом кафе, там погибший подсел к ним за столик, был в сильном алкогольном опьянении, вел себя вызывающе в том смысле, что предложил находившимся с ними девушкам оказать ему платные интимные услуги, но им удалось избежать конфликта. 

Из показаний свидетеля ЕДС, данных на стадии предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что события имели место в ночь с 24 на 25 марта 2017 года (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля БАВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 24 на 25 марта 2017 года он был в кафе-баре «У Юлии» в одной компании с ВДА Около часа ночи ВДА собрался домой, вышел на улицу, был в состоянии алкогольного опьянения. Он (БАВ) находился в помещении кафе, куда забежал САМ, сообщил, что на улице драка. Он (БАВ) вышел на улицу, увидел, что ВДА лежит на асфальте без сознания, головой к дверям, его стали поднимать, чтобы увезти в больницу. Стали спрашивать, кто ударил ВДА, указали на парня, который сказал, что ВДА попал в него окурком. Подъехавшие сотрудники полиции увезли этого парня в отдел полиции. Он (БАВ) с друзьями поехали в приемный покой, где им сообщили, что ВДА умер (л.д.106-108).

Допрошенный по ходатайству потерпевшего ВАГ в качестве дополнительного свидетеля МДС в судебном заседании показал, что в 2014 году между БАВ и еще одной девушкой произошел конфликт в баре «Сова» г.Заринска, в который сначала вмешался ВДА, а затем и ФИО24, но конфликт удалось разрешить словесно. Однако через непродолжительное время, после окончания конфликта, ФИО1 подошел к ВДА и ударил того по голове стеклянной бутылкой, затем погнался с остатками бутылки за ним ФИО46), в связи с чем ему пришлось вооружится штакетиной и отогнать ФИО1. От удара у ВДА на голове была рана, но в больницу и полицию никто не обращался. Относительно событий в ночь с 24 на 25 марта 2017 года свидетель пояснил, что действительно отмечал свой день рождения с компанией, включая ЗИ, ДК, БАВ и других. Они приехали в кафе-бар «У Юлии» около 24 часов, спустя полчаса к ним присоединились ФИО47 и ВДА Последний был в алкогольном опьянении, но вел себя обычно, отдыхал, не конфликтовал. Он (МДС) покинул заведение во втором часу ночи, на момент его отъезда ВДА остался в кафе. Под утро ФИО4 сообщил ему по телефону о гибели ВДА возле того же кафе от удара какого-то парня, как стало впоследствии известно, - ФИО1. По характеру ВДА был спокойным, жизнерадостным, неконфликтным.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству потерпевшего ВАГ свидетель БАВ показала, что в 2014 году в ходе конфликта в кафе-баре «Сова», произошедшего, в том числе с участием ее бывшего парня ВДА, а также МДЧ и подсудимого, последний уже спустя время после окончания словесной ссоры ударил ВДА пивной бутылкой по голове. Относительно исследуемых событий 25 марта 2017 года показала, что не являлась очевидцем, знает о произошедшем со слов третьих лиц и из изъятой следователем видеозаписи; сама видела ВДА уже мертвым в больнице, наблюдала у него сильно посиневшее лицо, разбитую нижнюю губу. Погибшего охарактеризовала положительно, как спокойного, не провоцировавшего конфликты. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности у входа в кафе-бар «У Юлии», наличие покрытия в виде тротуарной плитки; в служебном кабинете директора на диск CD-R изъято две видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения: за период с 00 часов до 01 часа 25 марта 2017 года, с 01 часа до 02 часов 25 марта 2017 года; диск упакован, опечатан (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, согласно которому на заднем сиденье автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружен труп ВДА; выполнены фототаблицы (т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра трупа ВДА от 25 марта 2017 года с участием судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2017 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи, произведенные в служебном кабинете директора кафе-бара «У Юлии» с камер уличного видеонаблюдения (л.д.126-133);

- заключением эксперта № 72 от 27 марта - 24 апреля 2017 года, согласно которому на трупе ВДА обнаружены следующие повреждения:

1. Тупая сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, до пирамидки правой височной кости; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле, левой затылочной доле; кровоизлияние из рассеянных эритроцитов в мягкой мозговой оболочке правой теменной доле; периваскулярные кровоизлияния в ткани мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области продолговатого мозга; очаговые, местами сливающиеся, кровоизлияния с деструкцией и перифокальным отеком в ткани продолговатого мозга (акт судебно-гистологического исследования № 1902 от 21 апреля 2017 года), кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области справа; кровоизлияние в ткань апоневроза в правой теменной и затылочной области; закрытая травма спинного мозга в шейном отделе позвоночника: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе (акт судебно-гистологического исследования № 1902 от 21 апреля 2017 года), которые возникли от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия), например, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

На представленном для исследования фрагменте костей свода черепа от трупа ВДА имеется линейный перелом в проекции правой ветви лямбдовидного шва, распространяющийся на правую теменную кость, который мог быть причинен однократным воздействием твердого тупого объекта (предмета, орудия). Более подробно групповые свойства травмирующего объекта (предмета, орудия) в области повреждения не отобразились. Исследованное повреждение пригодно для видовой идентификации травмирующего объекта (акт судебно-медицинского исследования № 226-МК от 17 апреля 2017 года). Учитывая темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях в затылочной области справа, в ткани апоневроза в правой теменной и затылочной области; темно-красный кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева, отсутствие клеточной реакции в мягких тканях затылочной области головы, отсутствие клеточной реакции над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, под мягкой мозговой оболочкой головного мозга с кровоизлиянием (акт судебно-гистологического исследования № 1902 от 21 апреля 2017 года), повреждения причинены незадолго до наступления смерти.

1.2. Ссадина в области щеки слева, полосовидной формы; кровоизлияние в кожу полосовидной формы в области нижней губы слева; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочки щеки слева, - которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе кулаком, ногой.

1.3. Кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, полосовидной формы; два кровоподтека на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, неправильно-овальной формы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, от действия пальцев рук, при схватывании руками.

Повреждения, указанные в пункте 1.2-1.3, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоят.

Учитывая характер ссадины в области щеки слева (темно-красного цвета, без корочки, ниже уровня неповрежденной кожи), темно-красный цвет кровоизлияний в кожу в области нижней губы слева, на слизистой оболочки щеки слева; цвет кровоподтеков на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча; на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча (красно-багрового цвета), повреждения указанные в пункте 1.2-1.3, причинены незадолго до наступления смерти.

Смерть ВДА наступила от тупой сочетанной травмы головы и спинного мозга в шейном отделе, проявившейся линейным переломом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа до пирамидки правой височной кости, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, под мягкой мозговой спинного мозга в шейном отдел, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличие линейного перелома затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, до пирамидки правой височной кости; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле, левой затылочной доле; кровоизлияния из рассеянных эритроцитов в мягкой мозговой оболочке правой теменной доле; периваскулярных кровоизлияний в ткани мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области мозжечка; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области продолговатого мозга, очаговых, местами сливающихся, кровоизлияний с деструкцией и перифокальным отеком в ткани продолговатого мозга, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования № 1902 от 21 апреля 2017 года), наличием кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе (акт судебно-гистологического исследования № 1902 от 21 апреля 2017 года), наличием таких признаков, как отек и набухание вещества головного мозга: резкая сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга; выраженное «кольцо» вдавления в области правого и левого полушария мозжечка.

При судебно-химическом исследовании крови методом газо-жидкостной хроматографии от трупа ВДА обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8 промилле (акт судебно-химического исследования № 2809 от 03 апреля 2017 года). Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Учитывая множественность повреждений у потерпевшего ВДА, их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету или орудию, не представляется возможным. Повреждения могли быть получены при любом положение, когда данная область была доступна для причинения повреждения.

Учитывая количество повреждений у потерпевшего ВДА, ему было причинено не менее 3х воздействий по голове, одно воздействие по внутренней поверхности в верхней трети правого плеча; два воздействия по внутренней поверхности в верхней трети левого плеча твердым тупым предметом.

Учитывая характер полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника, в виде линейного перелома правой затылочной кости с переходом на теменную кость справа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; под мягкой мозговой оболочкой продолговатого мозга, очаговых, сливающихся кровоизлияний с деструкцией продолговатого мозга, потерпевший ВДА после полученных повреждений мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, совершать активные целенаправленные действия не мог.

Судя по выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют и не исчезают, мышечное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц выражено слабо) смерть ВДА наступила за 2-3 суток, до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.138-160).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что смерть ВДА наступила по вине ФИО1, поскольку состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, проявившего преступную неосторожность, когда он нанес находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшему не менее одного удара рукой в область лица, от чего ВДА, не удержавшись на ногах, упал и ударился головой о тротуарную плитку, получив телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред его здоровью и приведшие к смерти через незначительный промежуток времени. Таким образом, БДЕ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

При оценке показаний БДЕ на различных стадиях судопроизводства суд считает их в целом последовательными. Показания, данные им на предварительном следствии, которые он сразу после оглашения подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, рассказывал о произошедшем правдиво, соответствуют дополнениям и пояснениям подсудимого, изложенным суду. Фактические обстоятельства произошедшего, приведенные ФИО1 в этих показаниях подтверждаются вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, содержанием письменных доказательств по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ВДА, причине и времени его смерти. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств явствует, что поведение ВДА являлось провоцирующим по отношению к возникшей ссоре между ним и БДЕ, однако суд не усматривает в этом поведении каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого, либо действий, которые могли быть расценены виновным как таковые. При этом суд исходит из следующего: объективно и бесспорно установлено наличие межличностного конфликта между ВДА и ФИО1 в период и в месте, отраженных в настоящем приговоре. Однако характер указанного конфликта, его обстоятельства и действия ВДА, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, а также о возможности восприятия подсудимым этих событий как требующих обороны. Суд полагает, что подсудимый действовал на почве личной неприязни, о чем фактически сам пояснил суду, сказав, что к моменту нанесения им ударов ВДА уже разозлился на последнего.

При этом суд не принимает во внимание пояснения САМ и ГСА о характере высказываний и действий потерпевшего перед нанесением ему ударов подсудимым, ввиду того что свидетели находились на исчисляемом метрами расстоянии от конфликтовавших, при этом параллельно вели общение с иными лицами, не обращая пристального внимания на потерпевшего до момента начала избиения. Суд признает более достоверными показания ГСА на стадии предварительного следствия, учитывает его показания в судебном заседании в части, не противоречащей более ранним.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На период инкриминируемого деяния испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (л.д.185-186). 

С учетом мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый своей семьи не имеет; неофициально работает в качестве строителя-отделочника; страдает хроническим бронхитом. По месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно (л.д.200, 201). Со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется как привлекавшееся к уголовной ответственности лицо, уголовные дела в отношении которого прекращены на основании ст.25 УПК РФ; при этом подсудимый не злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей в отношении него жалоб не поступало (л.д.199). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия; принесение извинений родителям погибшего в судебном заседании; поведение ВДА, послужившее поводом для конфликта; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 ст.109 УК РФ. Число и характер конкретных ограничений суд устанавливает с учетом всех выявленных данных.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В отношении гражданского иска потерпевшего ВАГ суд принимает следующее решение. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлены ВАГ к ФИО1 в размере 1000000 рублей. Судом установлено, что формой вины ФИО1 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего выступила неосторожность. Однако смертью единственного сына истцу с очевидностью были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, который должен был стать его опорой в будущем. Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимого, данных о личности виновного, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме, то есть в размере 1000000 рублей. 

Что касается исковых требований ВАГ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленных в размере 67496 рублей, то в судебном заседании выявлена необходимость представления дополнительных документов, проведения дополнительных расчетов, связанных с иском в этой части, требующих, в том числе, отложения судебного разбирательства. В этой связи суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ВАГ право на удовлетворение вышеназванных исковых требований и оставляет вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с разъяснением потерпевшему права на соответствующее обращение с таким иском.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: оптический диск для однократной записи формата CD-R с видеофайлами с камер наблюдения за 25 марта 2017 года, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (7590 рублей) и в судебном заседании (3795 рублей), в общей сумме 11385 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в отношении ФИО1, который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд, в том числе с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Заринск Алтайского края; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени выполнения трудовой функции по месту официального трудоустройства; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) в пределах г.Заринска Алтайского края и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ВАГ к ФИО1 удовлетворить в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ВАГ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей. Признать за ВАГ право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснить ему право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск для однократной записи формата CD-R с видеофайлами с камер наблюдения за 25 марта 2017 года, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина