Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признание недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.05.2023г. в 11 час. 55 мин. в 

<

адрес> в р-не 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя №, принадлежащим солидарному ответчику ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Mitsubishi Pajero г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили значительные механические повреждения, ДТП оформлялось с участием инспекторов Отдела ГИБДД по 

<

адрес>у 

<

адрес>.

Ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

Изначально солидарный ответчик ФИО2 обещал возместить причинённый ущерб добровольно, но впоследствии отказался и предложил истцу обратиться в суд. В связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 и оплатил его услуги в размере 10 000 руб., истец считает, что его расходы на оценщика являются судебными расходами и подлежат взысканию с солидарных ответчиков.

В соответствии с выводами Отчета № от 30.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 401 062,10 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость Mitsubishi Pajero г.р.з. №, которая составляет 931000 руб., стоимость годных остатков составляет 152 549,94 руб. Соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с солидарных ответчиков составляет = 931 000 руб. - 152 549,94 руб. = 778 450,06 руб. (среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков).

Обстоятельства противоправного завладения ответчиком ФИО2 автомобиля №, принадлежащего солидарному ответчику ФИО3, фактическими обстоятельствами настоящего спора не установлены.Обязанность по предоставлению доказательств о передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю виновному в ДТП - лежит на самом собственнике автомобиля. Истец считает, что ответчик ФИО2, водитель виновный в ДТП, не имел законного права владеть и управлять автомобилем, в условиях отсутствия полиса ОСАГО, в который он как водитель должен был быть вписан. Обязанность заключения договора ОСАГО с указанием водителей, допущенных к управлению автомобилем, возложена на владельца ТС, то есть на ответчика ФИО3, который, являясь законным владельцем автомобиля, не исполнил эту свою обязанность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 778 450,06 руб., госпошлину в размере 10 984,50 руб., расходы на оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с представленными сторонами доказательствами, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, представитель истца по доверенности ФИО5, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой. Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 353 000 руб., госпошлину в размере 3 730 руб., расходы на оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что из материалов дела следует, что на момент ДТП и ранее с 22.04.2008г. по настоящее время единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ответчик ФИО3, что также подтверждается материалами по административному делу от 26.05.2023г. в отношении ответчика ФИО2

Представленный в суд ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2023г., согласно которого ответчик ФИО3 продал автомобиль ответчику ФИО2 за три дня до момента ДТП - считает недействительной сделкой по признакам мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ).

Считает, что представленный договор купли продажи-автомобиля является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обосновании этой позиции привел следующие доводы: ответчик ФИО2 не предъявил инспектору ГИБДД указанный договор купли-продажи и был привлечен к административной ответственности, как водитель управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), вместе с тем, законодательством предусмотрено право нового владельца управлять транспортным средством без полиса ОСАГО в течение 10 дней после совершения покупки транспортного средства (п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соответственно привлечение ФИО6 к административной ответственности свидетельствует об отсутствии указанного договора купли-продажи автомобиля на момент ДТП. Ответчик ФИО3 был вправе обратится в органы ГИБДД с заявлением, как прежний владелец транспортного средства, о прекращении государственного учета транспортного средства, в случае, если новый владелец данного транспортного средства, т.е. ФИО2, в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п.2 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени не прекратил государственный учет транспортного средства как его владелец, что также свидетельствует о мнимости договора. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2023г. является подложным доказательством со стороны ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО7, заявленные требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 353 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3730 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил факт продажи им автомобиля марки № гр. ФИО2, пояснив, что после заключения данного договора и передачи ему от ФИО2 денежных средств, он передал ФИО2 ключи от автомобиля и тот уехал, больше он его не видел, о том, что ФИО2 не переоформил данный автомобиль на себя, он не знал. Стоимость автомобиля определялась исходя из состояния автомобиля, года выпуска (1983 года). С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что 26.05.2023г. в 11 час. 55 мин. в 

<

адрес> в р-не 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Mitsubishi Pajero г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП, транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается представленным в материалы дела Постановлением по делу об АП от 26.05.2023г. №УИН 18№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об АП от 26.05.2023г. №УИН 18№ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 401 062,10 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость Mitsubishi Pajero г.р.з. №, которая составляет 931 000 руб., стоимость годных остатков составляет 152 549,94 руб. Соответственно размер ущерба, согласно данного Отчета составляет = 931 000 руб. - 152 549,94 руб. = 778 450,06 руб. (среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков).

Ответчик ФИО2 не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, в судебном заседании, в лице представителя ФИО7, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1565100 руб., с учетом износа 420 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г.р.з. У913АВ761 на момент ДТП, без учета износа / с учетом износа составляет 1 565 100 руб. / 420 200 руб. и превышает его рыночную стоимость, определенную на дату повреждения, которая составляет 414 300 руб., то согласно требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г.р.з. У913АВ761 является экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 61 300 руб.

Оценивая результаты данного заключения эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование по квалификации «Инженер», по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», прошедшим повышение квалификации в ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по дополнительной образовательной программе: «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза» регистрационный №, выдан АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» регистрационный № выдан АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования». Стаж работы, в том числе в области экспертной деятельности с 2012 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, составляет 353 000 руб. (414300 – 61 300 руб.)

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 353 000 руб. подлежат удовлетворению.

При определении лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21063 госномер В922АТ161, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21063 госномер В922АТ161. Цена автомобиля определена сторонами в размере 45 000 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора ( л.д. 77).

Указанные обстоятельства сторонами договора в судебном заседании не оспаривались.

Доводы о том, что указанный договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, имеющей целью избежать ФИО3 ответственности за причиненный вред, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировав условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной истца не доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Стороной истца не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались исполнять данный договор.

Истец ФИО1, полагая, что договор купли-продажи является фиктивной сделкой, указывает на то, что ответчик ФИО2 не предъявил инспектору ГИБДД указанный договор купли-продажи и был привлечен к административной ответственности, как водитель управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), кроме того ответчик ФИО3 был вправе обратиться в органы ГИБДД с заявлением, как прежний владелец транспортного средства, о прекращении государственного учета транспортного средства, в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение полиции для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако ФИО3 до настоящего времени не прекратил государственный учет транспортного средства как его владелец, что по мнению истца, также свидетельствует о мнимости договора.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что названный договор купли-продажи составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора соблюдено условие по передаче продавцом покупателю автомобиля в момент подписания договора. В момент совершения сделки, каких-либо ограничительных мер в части распоряжения спорным автомобилем не было, доказательств обратного, истцовой стороной не представлено.

Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет новым собственником в органах ГИБДД сам по себе не имеет правового значения, поскольку в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений, не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство. 

При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства на момент ДТП не истек. 

Ссылка истцовой стороны о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ о мнимости оспариваемого договора не свидетельствует. 

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что вопреки доводам истцовой стороны, соблюдение формы сделки, а также фактическая передача транспортного средства от ФИО3 (продавца) к ФИО2 (покупателю) свидетельствует в пользу действительности договора.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО2

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО3, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов на оценщика в размере 10 000 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в виду того, что выводы оценщика ИП ФИО4, указанные им в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ небыли положены в основу решения суда и опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере – 10984,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Согласно уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.5 ст. 194 ГПК РФ, также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 353 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 17 января 2024 года.

Судья: