Дело № 1-89/2021 

(УИД: 37RS0019-01-2021-000375-32)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 19 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.,

при секретаре Гогозиной М.В., 

с участием:

государственного обвинителя 

прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Китаева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в гостях у своего отца – С.А.Н., арендовавшего одну из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанные выше период времени и дату ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, при выходе из комнаты отца в общий коридор квартиры, споткнулся, потерял равновесие и упал на входную дверь комнаты, расположенной напротив, в которой проживает потерпевшая И.С.И. с гражданским мужем Б.Я.А. В этот момент ФИО2 обнаружил, что дверь данной комнаты не заперта, а жильцы, проживающие в ней, по месту жительства отсутствуют, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.С.И., из комнаты коммунальной квартиры 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 22 ноября 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, нарушая конституционное право потерпевшей И.С.И., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней, через открытую им дверь, незаконно проник в комнату И.С.И., расположенную в 

<

адрес>. Находясь в указанной выше комнате, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее И.С.И., а именно: пару мужских зимних ботинок, 44 размера, материальной ценности не представляющих; пару мужских кроссовок, 44 размера, стоимостью 500 рублей; куртку мужскую, зимнюю, 44 размера, стоимостью 3 000 рублей; унитаз фаянсовый, белый, стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 6 000 рублей, с находившимися в нем sim-картами с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими; яйца куриные, 10 штук, материальной ценности не представляющие; 1 тушку курицы, весом 1,5 килограмма, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 11 500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей И.С.И. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в ходе очной ставки, из содержания которых следует, что предъявленное обвинение он признает полностью. В середине ноябре 2020 г. его отец арендовал комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 22.11.2020 г. в дневное время он помогал отцу перевозить вещи в съемную комнату. В квартире никого из соседей не было. Дверь комнаты соседей была закрыта. Он с отцом занесли вещи в комнату и стали распивать спиртное, позже к ним пришел знакомый Р.Д.Г., они стали распивать спиртное втроем в комнате отца. Через некоторое время отец и Р.Д.Г. уснули. Он, выходя из комнаты в коридор, запнулся и упал на дверь комнаты, расположенной напротив, от чего последняя приоткрылась. В комнате никого не было. В этот момент он решил зайти в комнату и взять оттуда что-нибудь из имущества. Он понимал, что эта комната чужая, вещи в ней ему не принадлежат, входить в эту комнату ему никто не разрешал. Его действий никто не видел, отец и Р.Д.Г. спали в комнате отца. Он зашел в комнату и решил похитить мужскую зимнюю куртку, мужские ботинки, кроссовки, унитаз, сотовый телефон, продукты питания из холодильника: курицу и яйца. Вынести все за один раз он не мог, решил выносить частями. Он взял унитаз, куртку, обувь и оставил их у отца в комнате, куда он положил курицу, не помнит. Затем он вернулся в соседнюю комнату, взял оттуда телефон и яйца, которые положил в карманы своей куртки. В это время в комнату вошел сосед Б.Я.А., увидел в комнате отца принадлежащие ему куртку, две пары ботинок, унитаз и забрал их обратно. Б.Я.А. выгнал его из комнаты, он (ФИО2) ушел из квартиры на улицу, телефон потерял, яйца разбились. С оценкой похищенного имущества, данной потерпевшей, он согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать преступлений (л.д.70-73, 77-80, 84-86, 91-96).

На вопросы защитника, государственного обвинителя и суда подсудимый ФИО2 пояснил, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, совершение им преступления связывает с состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свои показания подсудимый ФИО2 также подтвердил в заявлении от 25.11.2020 года (л.д.59), при проверке показаний на месте 15.01.2021 года (л.д.81-82,83).

Из показаний потерпевшей И.С.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сожителем – Б.Я.А. Квартира коммунальная и состоит из трех комнат. Квартира и их с Б.Я.А. комната запирается на врезной замок. В период с 16 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года она находилась у своей матери. В 20 часов 46 минут 22 ноября 2020 года ей позвонил Б.Я.А. и сообщил, что не известный ему мужчина находится в их комнате. Со слов Б.Я.А. она узнала, что тот вернулся домой около 20 часов 30 минут 22 ноября 2020 года и обнаружил дверь их комнаты открытой, в которой находился посторонний мужчина в состоянии алкогольного опьянения, что их унитаз, зимнюю куртку и зимние ботинки он обнаружил в комнате напротив и забрал их обратно. Она заметила, что врезной замок в двери в их комнату был без повреждений. Она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 7А» с двумя сим-картами. Со слов соседа по комнате ФИО2 ей стало известно, что хищение совершил его сын ФИО2. У нее и сожителя Б.Я.А. из их комнаты было похищено следующее имущество: пара мужских ботинок, зимних, из кожзаменителя, материальной ценности не представляющие, пара мужских кроссовок, по состоянию на 22.11.2020 г. стоимостью в 500 рублей, мужская зимняя куртка из кожзаменителя с подкладкой из искусственного меха, по состоянию на 22.11.2020 г. стоимостью в 3 000 рублей; унитаз фаянсовый, белый, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 7А», по состоянию на 22.11.2020 г. стоимостью 6 000 рублей, с 2 сим-картами, материальной ценности не представляющими, яйца куриные, 10 штук и тушка курицы, материальной ценности не представляющие. Все похищенное имущество приобреталось ею совместно с ее сожителем Б.Я.А. на общие денежные средства. Общий ущерб от хищения имущества составил 11 500 рублей. Две пары обуви, куртка и унитаз были возвращены; сотовый телефон, яйца и курица не возвращены (л.д. 18-20, 35-37).

В ходе предварительного расследования потерпевшей И.С.И. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей, которые она поддержала в заявлении.

Из показаний свидетеля Б.Я.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей И.С.И. в комнате в коммунальной квартире, ведут совместное хозяйство. 22 ноября 2020 г. примерно в 10.00 часов он ушел из дома, И.С.И. дома не было. Вернувшись в квартиру после 20:00 часов, он обнаружил, что дверь их комнаты открыта, в ней, в кресле у окна, находится не известный ему молодой человек (позже ему стало известно, что это сын мужчины по имени ФИО2 из соседней комнаты). Войдя в комнату, он заметил, что открыта дверца шкафа, некоторые вещи в комнате были разбросаны. По внешнему виду молодого человека было заметно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была нечеткая речь, исходил запах алкоголя. Из комнаты было похищено принадлежащее ему и И.С.И. имущество: пара зимних мужских ботинок, пара мужских кроссовок, мужская зимняя куртка, унитаз. Дверь комнаты, которую снимал ФИО2, была открыта. Он подошел к ней, в комнате находились 2 спящих мужчин: ФИО2 и еще один не известный ему мужчина. Он заметил, что в данной комнате находятся их со И.С.И. унитаз, его 2 пары обуви и куртка. Он забрал свои вещи к себе в комнату. Далее он обнаружил отсутствие сотового телефона И.С.И., хранившийся на холодильнике, продукты питания из холодильника: 10 штук куриных яиц и 1 тушка курицы. Утром дверь комнаты он закрыл плотно и запер замок двери на ключ, допускает, что мог закрыть замок не до конца, замок поврежден не был (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля С.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится ему сыном, ФИО2 работает, никогда не был замечен в употреблении наркотических средств, курит только сигареты, изредка выпивает спиртное, ФИО2 характеризует как спокойного, доброго, отзывчивого человека, он искренне переживает, что совершил тайное хищение чужого имущества. В ноябре 2020 г. он арендовал комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, где планировал проживать со своим сыном ФИО2 22 ноября 2020 г. примерно в 17.00 часов он и его сын приехали по данному адресу, в квартире никого не было. Напротив их комнаты располагалась соседняя комната, дверь которой была закрыта. В комнате они стали распивать спиртное: водку, пиво. Через некоторое время к ним в гости пришел знакомый Р.Д.Г., и они втроем продолжили распивать спиртное. Он из своей комнаты не выходил, много выпил спиртного, почувствовал себя плохо и уснул. Р.Д.Г. из комнаты не выходил, в какой-то момент он заметил, что Р.Д.Г. тоже заснул на диване. Проснулся он, когда приехали сотрудники полиции. Сына и Р.Д.Г. не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что соседка И.С.И. вызвала полицию, так как из ее комнаты похищено имущество. Он ничего не похищал. От сына ему стало известно, что тот вышел из их комнаты, запнулся и упал на дверь комнаты, расположенной напротив, отчего дверь комнаты открылась, откуда он похитил некоторое имущество, поскольку был пьян. Часть похищенного имущества Б.Я.А. смог вернуть (л.д. 52-53, 54-55).

Из показаний свидетеля Р.Д.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомые С.А.Н. и ФИО2 В конеце ноября 2020 г. ФИО2 пригласил его в гости в «съемную» комнату в коммунальной квартире в 

<

адрес>. Через несколько дней, в выходной, примерно в 17.00-18.00 часов приехал в м. Сортировка, его встретил ФИО2 Дверь комнаты, расположенной напротив, на тот момент была закрыта. Находясь в гостях у С-вых, он распивал пиво, из комнату С-вых никуда не выходил. С-вы также распивали спиртное. Он выпил много спиртного и через некоторое время заснул. Что происходило в тот момент, когда он спал, не видел. Примерно в 21.00 час он проснулся и пошел домой. О том, что в тот день, когда он был в гостях у С-вых, ФИО2 совершил кражу из соседней комнаты, узнал от кого-то из своих знакомых. ФИО3 он более не видел (л.д. 57-58).

Судом исследованы письменные доказательства:

В заявлении И.С.И. от 22.11.2020 года она просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона марки «Хонор», стоимостью 6 000 рублей, из комнаты 

<

адрес> 22.11.2020 г. (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2020 года и фототаблице к нему осмотрено помещение комнаты в 

<

адрес>, определено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук на ЛЛ №№1-4 (л.д.9-10,11).

Согласно протоколу выемки от 25.11.2020 года и фототаблице к нему у потерпевшей И.С.И. была изъята коробка из-под сотового телефона «Хонор А7» (л.д.22-24), которая впоследствии осмотрена (л.д.25-27), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28).

В соответствии со справкой ИП «ФИО4.» от 12.02.2021 года по состоянию на 22.11.2020 года стоимость куртки мужской зимней, из кожзаменителя, с подкладкой из искусственного меха, 44 размера составляет 1 500 рублей, пары мужских кроссовок 44 размера – 750 рублей (л.д.30).

Из справки ООО «Кенгуру» от 12.01.2021 года следует, что по состоянию на 22.11.2020 года стоимость унитаза фаянсового, белого цвета составляет 3 675 рублей (л.д.32).

Согласно справке ООО «Сеть связной» по состоянию на 22.11.2020 года стоимость сотового телефона марки «Хонор 7А» составляет 5 990 рублей (л.д. 34).

Согласно протоколу выемки от 11.01.2021 года и фототаблице к нему у свидетеля Б.Я.А. были изъяты пара мужских кроссовок 44 размера, мужская зимняя курка из кожзаменителя с подкладкой из искусственного меха, унитаз белого цвета (л.д.43-45), которые впоследствии осмотрены (л.д.46-48), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение их владельцу (л.д.49-51).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей И.С.И., свидетелей Б.Я.А., С.А.Н., Р.Д.Г., которые согласуются с письменными материалами дела. Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей, справками о стоимости имущества, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено тайно, подсудимый действовал умышленно и из корыстных побуждений, хищение имущества происходило из жилища потерпевшей, проникновение в которое осуществлялось без её ведома и вопреки её воли, с целью хищения из него имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23.12.2020 года ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается материалами уголовного дела, сведениями из меддокументации, показаниями свидетелей, потерпевшей, результатами прошлых и настоящего обследований об отсутствии у него в течение жизни, в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, а также в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства; в связи с чем, ФИО2 во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.105-107). 

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. 

ФИО2 22 года, он не судим, работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с бабушкой, которой оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, 

<

данные изъяты>; по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы руководителем ООО «

<

данные изъяты>», отцом С.А.Н. согласно его показаний, оглашенных в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 76, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 147 149, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в написании заявления, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное владельцу похищенного имущества, молодой возраст, положительные характеристики родственника и с места работы, состояние здоровья, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, равно как и связь между нахождением в состоянии опьянения с совершенным преступлением, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого о том, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, показаниями свидетелей Б.Я.А., С.А.Н., Р.Д.Г.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным в виду наличия вышеуказанным смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшей И.С.И. в ходе предварительного следствия был заявлен иск в счет возмещения материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ, а также признание иска подсудимым, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу И.С.И. сумму причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- проходить периодическую (один раз в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск И.С.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу И.С.И. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских кроссовок 44 размера, мужскую зимнюю куртку из кожзаменителя с подкладкой из искусственного меха, унитаз фаянсовый, белого цвета, выданные свидетелю Б.Я.А. на ответственное хранение, - оставить по принадлежности у свидетеля; картонную коробку из-под сотового телефона марки «honor 7A» - выдать потерпевшей И.С.И. при вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева