Дело № 1-169/24-2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чаплыгина С.А., представившего удостоверение № от 12.01.2016 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь совместно со своей знакомой ФИО9 около подъезда № 

<

адрес>, увидел на земле под лавочкой мобильный телефон «SamsungSM-G570/DSGalaxyJ5Prime Black» IMEI1: №, IMEI2:№ в чехле-книжке «Red Line Book Tyre» для мобильного телефона «Samsung» и чехле для мобильного телефона, принадлежащий ФИО1, который решил похитить. С этой целью ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, будучи убежденным, что ФИО9, являющаяся его близкой знакомой, с которой они совместно проживают, не окажет ему противодействия в незаконном изъятии чужого имущества. После этого ФИО3 положил вышеуказанный мобильный телефон в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 619 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на 

<

адрес>, познакомился с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он предложил ФИО1 довести его до дома. Они дошли до подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда через некоторое время подошла его девушка ФИО9 В процессе общения ФИО1 неоднократно подал, они пытались его поднимать, но у них не получалось. Через некоторое время ФИО1 увели незнакомые им люди, как он понял, жители этого дома. Они остались сидеть на лавочке и когда уже собирались уходить, он увидел в том месте, где лежал ФИО1, мобильный телефон «Samsung» в чехле-книжке черного цвета и в чехле для телефона черного цвета. Он решил данный телефон оставить себе, в связи с чем поднял его и положил в карман своей куртки, после чего он и ФИО9 ушли домой. Позже он, нуждаясь в денежных средствах, оставил телефон в залог своему знакомому Дмитрию, одолжившему ему денежные средства. Когда он был задержан сотрудниками полиции, Дмитрий по его просьбе привез телефон в отдел полиции, где он был возвращен потерпевшему.

Помимо полного признания вины ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои показания в ходе следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с парнем по имени Роман, который предложил довести его до дома. При нем был мобильный телефон «Samsung», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10392 рубля, в чехле-книжке стоимостью 392 рубля и чехле для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. Подойдя к дому 

<

адрес>, он сел на лавочку, с которой несколько раз падал, а Роман поднимал его, беря за одежду. Как он попал к себе домой, он не помнит, но квартиру ему открывала сестра ФИО11, которой, с её слов, он позвонил с телефона одного из молодых людей, которые его доводили домой. Находясь в квартире, он обнаружил, что у него пропали ключи, денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон в двух чехлах. Он понял, что мобильный телефон похитил его новый знакомый по имени Роман, в связи с чем обратился в полицию (т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что в настоящее время он событий кражи не помнит, но в ходе следствия давал верные показания. Также согласен со стоимостью принадлежащего ему мобильного телефона и чехлов, указанной в имеющихся в деле заключениях эксперта. Ущерб в сумме 8619 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает и материально обеспечивается своими родственники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она договорилась встретиться со своим молодым человеком ФИО3 около 

<

адрес> В указанном месте находился Роман и незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этот мужчина неоднократно падал, в связи с чем они пытались его поднимать. Потом мужчину увели незнакомые им люди, а Роман около лавочки нашел мобильный телефон, который решил оставить себе, несмотря на ее возражения. Насколько ей известно, позже ФИО3 продал вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому примерно за 2 000 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у ее брата ФИО1 пропал мобильный телефон и ключи. Более подробно тех обстоятельств она не помнит, в связи с чем поддержала ранее данные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сказал, что не может попасть в свою квартиру. Она приехала к ФИО1 и запустила его в квартиру, открыв дверь своим ключом. На следующий день от брата ей стало известно, что у него похитили мобильный телефон «Samsung», в связи с чем он обратился в полицию (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 76-78) следует, что в 20-х числах ноября 2017 года он передал своему знакомому ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей под залог мобильного телефона «SamsungSM-G570/DSGalaxyJ5Prime Black» в корпусе черного цвета в чехле для телефона, а также в чехле-книжке черного цвета, со слов ФИО3, переданного ему за долги. Позже он выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что телефон был похищен. 

Свидетель ФИО12, показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90), в ходе предварительного расследования сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон 

<

адрес> пришел молодой человек, который предложил выкупить у него мобильный телефон «Samsung» G-570 за 2500 рублей. После осмотра телефона он предложил цену в 2000 рублей при предъявлении ему паспорта, которого у молодого человека не оказалось. Он незаметно сфотографировал данного молодого человека в связи с его подозрительным поведением.

О виновности ФИО3 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему телефон «Samsung» G-570 стоимостью 12999 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб;

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10), согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал кассовый чек на мобильный телефон «SamsungSM-G570/DSGalaxyJ5Prime Black» IMEI1: №, IMEI2:№ и чехол-книжку «Red Line Book Tyre», который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 100-101), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), согласно которому ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах обнаружения им мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанный мобильный телефон в залог своему знакомому;

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23), согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдал мобильный телефон «SamsungSM-G570 в корпусе черного цвета, чехол-книжку «Red Line Book Tyre» для мобильного телефона «Samsung», чехол для мобильного телефона, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 94-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-58), согласно которому ФИО3 указал на лавочку, расположенную около подъезда 

<

адрес>, под которой он поднял не принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который впоследствии забрал себе, а затем отдал в залог своему знакомому ФИО13;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SM-G570/DS Galaxy J5 Prime Black» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8313 рублей; стоимость чехла-книжки «Red Line Book Type» для мобильного телефона с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 рублей;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 109), согласно которому стоимость чехла для мобильного телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью, обнаружив около подъезда 

<

адрес> мобильный телефон, осознавая, что это имущество ему не принадлежит и утеряно потерпевшим ФИО1, забрал указанный мобильный телефон себе, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный вред.

Причиненный ФИО1 ущерб в сумме 8 619 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 на момент совершения преступления официально не работал и не имел самостоятельного и достаточного источника дохода, существовал за счет материальной помощи родственников.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО3, который ранее не судим (т. 1 л.д. 117), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 141), участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 1 л.д. 139), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121, 122, 123).

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 

<

***> рублей и в суде в сумме 3

<

***> рублей, а всего на общую сумму 6 600 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

***> часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на мобильный телефон и чехол, мобильный телефон «SamsungSM-G570/DSGalaxyJ5Prime Black» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе черного цвета, чехол-книжку «Red Line Book Tyre» для мобильного телефона «Samsung», чехол для мобильного телефона считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

«Копия верна»

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2018 г. обжалован не был и вступил в законную силу 22.05.2018 г.

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина