Судья Шульга Н.В. Дело № 2-3434/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002863-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года № 33-318/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 06 ноября 2024 г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 125 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА>, принадлежащему истцу автомобилю Opel Insignia были причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением о страховом случае в адрес страховщика, в установленном законом порядке страховой случай урегулирован не был. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 19 декабря 2023 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт, однако заявление было оставлено без удовлетворения. 19 марта 2024 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай, требование было оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Согласно выводам экспертного заключения №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 125 600 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2025 г. производство по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба прекращено

Разъяснено истцу право на обращение с иском в части требований, предъявленных к ФИО3 к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, просит производство по делу возобновить, дело рассмотреть по существу. Полагает, что судом неверно дана правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны требования иска. Не были взяты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, наличие новых оснований, предмета спора, новой стороны по делу, соответчика. Уведомляя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик выплату денежных средств не произвел, тем самым уклонился от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по данному делу подлежит прекращению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №... по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак №...,

5 июня 2020 г. водитель ФИО3 при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, причинив ему материальный ущерб.

Постановлением от 16 июня 2020 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятисот рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в обязательном порядке: у ФИО2 в САО «ВСК», у ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

3 июля 2020 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 6 июля 2020 г.

САО «ВСК» 9 июля 2020 г. с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков организовало осмотр поврежденного транспортного средства у эксперта-техника ФИО5, по результатам которого составлен акт №....

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №..., определена страховщиком по единой методике без учета износа в размере 130 440 рублей, с учетом износа – 83 334 руб. 85 коп.

САО «ВСК» 13 июля 2020 г. с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков выдало направление №... на ремонт автомобиля ФИО2 на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с указанием стоимости ремонта в размере 130 440 руб., которое направлено почтой в адрес потерпевшего 14 июля 2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений №....

<

ДАТА> указанное направление на ремонт автомобиля получено лично ФИО1

<

ДАТА> ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 194 000 руб. и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В августе 2020 г. ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7

Принадлежащее потерпевшему транспортное средство было осмотрено оценщиком 19 августа 2020 г. без участия представителя страховщика, что подтверждается актом осмотра.

Доказательств извещения страховщика ФИО2 о времени и месте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 материалы дела не содержат.

Согласно заключению ИП ФИО7 №... от 29 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №..., по единой методике без учета износа составила 125 585 руб., с учетом износа – 77 618 руб.80 коп.

Письмом от 

<

ДАТА> №... САО «ВСК» уведомило ФИО2 о готовности СТОА провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на основании ранее выданного направления.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 194 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 

<

ДАТА> № №... ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая ФИО2 по взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, получив от потребителя все необходимые документы 7 июля 2020 г., должен был не позднее 27 июля 2020 г. выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА; указанную обязанность САО «ВСК» выполнило своевременно, направив такое направление в адрес потерпевшего почтой 14 июля 2020 г.; напротив, ФИО2 документов, подтверждающих факт его обращения на СТОА по направлению страховщика, а также документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что САО «ВСК» были соблюдены требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к порядку и срокам выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а истцом, в свою очередь, транспортное средство не было представлено на СТОА.

19 декабря 2023 г. истец вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести замену СТОА на ИП ФИО9

Письмом от 28 декабря 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и смене формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что по данным требованиям уже имеются решения суда и решения финансового уполномоченного.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства со ссылкой на неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

По настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу №..., оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2021 г.

То обстоятельство, что 19 декабря 2023 г. в адрес страховщика было предоставлено новое заявление о страховом случае от 05 июня 2020 г., в котором истец просил повторно организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, письмом от 28 декабря 2023 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт и смене формы страхового возмещения на денежную, само по себе не является новым основанием иска, а лишь направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Из ответа САО «ВСК» от 28 декабря 2023 г. исх. №... следует, что страховой компанией будет принято решение об осуществлении страховой выплаты, либо будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате, что однозначно, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о намерении страховщика урегулировать страховой случай от 

<

ДАТА>

Учитывая, что ранее принятым решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков по факту ДТП от 05 июня 2020 г., разрешены, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в суд истцом заявлены, в том числе, требования к ФИО3, не является изменением предмета заявленных требований по данному спору. В данном деле после рассмотрения спора по существу, истцом заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу со страховщика ущерба, при этом в удовлетворении упомянутых требований ранее было отказано.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно актовой записи о смерти, ФИО3 умерла ... 2021 г., то есть до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иска различны, несостоятельны, поскольку предметом данных исков является возмещение ущерба, причиненного истцу со ссылкой на неисполнение ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации ремонта по одному и тому же страховому событию.

В силу положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.