Дело № 1-201/2019

51RS 0002-01-2019-002306-93 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Бутенко Н.А., Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П., Почкиной О.А.,

потерпевшего ФИО1 

защитника адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, *** судимого, 

- *** *** по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 01 день, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период *** *** ФИО5, находясь адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, *** умышленно нанес ФИО1 *** причинив тем самым ФИО1 физическую боль и тяжкий вред здоровью с причинением ***

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает *** ФИО2 в *** квартире адрес***. В *** проживает ФИО5 с *** ФИО3 *** ***, начиная *** он в компании *** ФИО5, ФИО3 и знакомой последних по имени ФИО4 в *** указанной квартиры ***, распивая алкогольные напитки. Во время совместного времяпровождения между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого он *** а ФИО5 взял ***, отчего он испытал острую физическую боль, а в дальнейшем был госпитализирован в стационар (том 1, л.д. 94-97). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что в ходе предварительного следствия он добровольно давал показания, просил суд проявить к ФИО5 снисхождение при назначении наказания, поскольку последний принес ему извинения и в целом он характеризует подсудимого с положительной стороны. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, *** она вместе *** ФИО1 находилась адрес*** Вечером того же дня в *** указанной квартиры они с *** ФИО3 и ФИО5, а также *** по имени ФИО4 *** ФИО5, при этом употребляли алкогольные напитки. В ходе общения ФИО1 встал ***, подошел к ФИО5 и стал объяснять ему, что он неправильно себя ведет по отношению к ФИО3 *** После этого ФИО5 *** и нанес *** удар *** ФИО1 Затем она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том 1 л.д. 25-27).

Приведенные показания о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями самого подсудимого, данными суду, согласно которым *** примерно *** он, находясь *** по месту своего жительства в компании *** ФИО3, *** ФИО1, ФИО2 и *** по имени ФИО4 *** Во время общения между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний встал *** а он, решив, что потерпевший хочет его ударить, взял *** и нанес *** удар *** ФИО1 Полагает, что состояние алкогольного опьянение повлияло на его поведение и совершение им преступления. 

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО5 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, свидетельствуют о том, что сообщение о вызове по адресу: *** поступило на подстанцию в *** ***. После осмотра потерпевшего ФИО1 ему установлен диагноз *** (том 1, л.д. 108).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** у ФИО1 обнаружено *** (том 1, л.д. 118-120).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка квартиры *** (том 1, л.д. 5-11).

В ходе осмотра свидетелем ФИО2 *** изъятых с места происшествия, последняя опознала *** что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от *** (том 1 л.д., 28-30).

В протоколе осмотра предметов от *** зафиксировано, что подсудимый ФИО5 также опознал *** ФИО1 (том 1, л.д. 49-51). 

Осмотр изъятого на месте происшествия *** который ФИО5 и свидетель ФИО2 опознали *** (том 1, л.д. 148-149).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** *** (том 1, л.д. 84-86). 

Заключение дактилоскопической экспертизы №*** от *** содержит выводы о том, что *** (том 1, л.д. 129-131). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Вследствие этого совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Данных о том, что обнаруженная у потерпевшего ***, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, судом не установлено. В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, присутствующей в момент ***, следует, что именно ФИО5 *** ФИО1 При этом подсудимый также показал о том, что ***. 

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО5 личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация с участием потерпевшего. 

Суд находит доказанным, что ФИО5 при совершении преступления действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как он ***, ФИО5 мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы эксперта о том, что *** 

Оснований полагать, что в ходе конфликта потерпевшим совершались активные действия, существенным образом угрожающие здоровью и жизни ФИО5 и требующие от него применения для их предотвращения ножа, суд не установил. 

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, был им реализован в полном объеме.

Вследствие изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что в ходе конфликта подсудимый ***, а также заключением эксперта о том, что ***. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. При этом ФИО5 судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение по месту жительства в отдел полиции не поступало, за период содержания под стражей *** допустил нарушение режима содержания, привлечен к дисциплинарной ответственности, по месту отбытия наказания *** характеризуется положительно. 

С *** года ФИО5 наблюдался в ***

Согласно акту медицинского освидетельствования от *** у ФИО5 *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** принесение потерпевшему извинений, что расценивается как совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности ФИО5, который ***, принимая во внимание позицию подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, который судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, суд находит возможным его исправление только при реальном отбытии наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. 

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. 

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения положений частью 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от ***, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО5 подлежит зачету время его содержания под стражей.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО5 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах Мурманского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 52 658 рублей 90 копеек, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ признанное в качестве вещественного доказательства орудие преступления - *** подлежат уничтожению. Переданные на ответственное хранение *** подлежат оставлению указанному лицу, поскольку данные предметы не имеют отношения к уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей ***. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах Мурманского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Мурманского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего, денежные средства в сумме 52 658 рублей 90 копеек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, а именно:

***, - уничтожить;

*** - оставить собственнику ФИО3;

***, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова