Дело № 2-1603/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002396-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Телиной И.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 июля 2025 года, 

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований указано, 06 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Истец двигался на автомобиле по дороге по ул. Кочкуровская г. Саранска. На участке данной дороги по адресу: 

<

...>, истцом был совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением 13 ОТ № 921281 от 06.04.2025, вынесенным инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Мордовия Т.П.О., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из приложения № 1 к Определению 13 ОТ № 921281 от 06 апреля 2025 года, автомобиль ФИО1 в результате данного ДТП получил повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Согласно составленному инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Мордовия Т.П.О. акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы) от 06 апреля 2025 года, на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, имеются отдельные просадки, выбоина размером: длина 75 см, ширина 43 см, глубина 13 см, площадь 0,6 кв. м.

Поскольку дорожное покрытие не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (размер выбоины существенно превышает допустимые предельные значения), что свидетельствует в том числе о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП К.Е.В.

Осмотр Автомобиля проводился автоэкспертом М.О.А. 17 апреля 2025 года по адресу: 

<

...>.

Ответчик был извещен о дате и месте проведения данного осмотра заявлением от 14 апреля 2025 года (получено Ответчиком 14 апреля 2025 года), однако своего представителя на осмотр не направил.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 апреля 2025 № 755, составленному автоэкспертом М.О.А., диски и шины переднего и заднего правых колес имеют повреждения (глубокие задиры, разрывы) и подлежат замене.

Как следует из заключения автоэкспертизы от 17 апреля 2025 года № 755/25, подготовленного экспертной организацией - ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 800 рублей.

Истцом произведены расходы в сумме 30 000 руб. за оказание экспертной организацией ИП К.Е.В. услуг по проведению автоэкспертизы, что подтверждается счетом на оплату от 17 апреля 2025 года № 755 и кассовым чеком от 17 апреля 2025 года.

Таким образом, ответчик должен возместить ему убытки в размере 190 800 рублей. 

Направленная Истцом в адрес Ответчика Претензия от 30 мая 2025 года, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 160 800 рублей и стоимости услуг по проведению автоэкспертизы в сумме 30 000 рублей, получена Ответчиком 30 мая 2025 года, однако осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, в сумме 160 800 рублей, стоимость услуг по проведению автоэкспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724 рублей.

В судебном заседании представитель истца, после проведенной судебной экспертизы, подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96743 рубля, остальные суммы остались без изменения. Просила иск удовлетворить с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 иск не признал. Просил истцу в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

ФИО1 двигался на автомобиле по дороге по ул. Кочкуровская г. Саранска. На участке данной дороги по адресу: 

<

...> при повороте к д. 11, истцом был совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением 13 ОТ № 921281 от 06.04.2025, вынесенным инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Мордовия Т.П.О., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из приложения № 1 к Определению 13 ОТ № 921281 от 06 апреля 2025 года, автомобиль ФИО1 в результате данного ДТП получил повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Согласно составленному инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Мордовия Т.П.О. акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы) от 06 апреля 2025 года, на проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, имеются отдельные просадки, выбоина размером: длина 75 см, ширина 43 см, глубина 13 см, площадь 0,6 кв. м.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП К.Е.В.

Осмотр Автомобиля проводился автоэкспертом М.О.А. 17 апреля 2025 года по адресу: 

<

...>.

Ответчик был извещен о дате и месте проведения данного осмотра заявлением от 14 апреля 2025 года (получено Ответчиком 14 апреля 2025 года).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 апреля 2025 № 755, составленному автоэкспертом М.О.А., диски и шины переднего и заднего правых колес имеют повреждения (глубокие задиры, разрывы) и подлежат замене.

Как следует из заключения автоэкспертизы от 17 апреля 2025 года № 755/25, подготовленного экспертной организацией - ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 800 рублей.

Истцом произведены расходы в сумме 30 000 руб. за оказание экспертной организацией ИП К.Е.В. услуг по проведению автоэкспертизы, что подтверждается счетом на оплату от 17 апреля 2025 года № 755 и кассовым чеком от 17 апреля 2025 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2025 водитель ФИО1 управлявший автомобилем БМВ Х5 госномер №, при наезде на выбоину, вблизи жилого дома 11 по ул. Кочкуровская, г. Саранска не руководствовался пунктом 8.5 абз1 ПДД РФ, в то же время его действия соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Все повреждения, отмеченные в автоэкспертизе № 755/25 от 17.04.2025 в отношении автомобиля БМВ Х5 могли быть получены в результате наезда на выбоину, расположенную на ул. Кочкуровская, вблизи жилого дома №11 г. Саранска, 06 апреля 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ответа на первый и второй вопрос, без учета износа транспортного средства, на дату происшествия, могла составлять 96743 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Из ответа представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 04.08.2025 № 693 следует, что автодорога по ул. Кочкуровская в Реестре муниципального имущества не значиться.

В реестре значится автодорога, расположенная по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, от подъездной автодороги к стадиону по ул. Красная до знака Саранск, с кадастровым номером 13:23:0000000:2753, протяженностью 5904 м. Указанная дорога передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». К указанному ответу приложена схема автодороги.

При исследовании в судебном заседании схемы автодороги, с участием представителя ответчика установлено, что автодорога по ул. Кочкуровская входит в протяженность дороги указанной в ответе. 

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером длина 75 см, ширина 43 см, глубина 13 см, площадь 0,6 кв.м.

При этом из заключения эксперта следует, что глубина выбоины составляла 16 см. 

Суд считает, что имевшиеся повреждения автодороги, превышали предельно допустимые размеры. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения при движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

При этом вывод эксперта о том, что ФИО1 при выполнении поворота направо не выполнил требований п.8.5 абз.1 ПДД РФ, суд считает объективным и доказанным. Однако доказательств того, что вышеуказанное нарушение ПДД ФИО1, привело к наезду на выбоину, либо способствовало увеличению вреда, стороной ответчика не доказано. В связи с чем, оснований для уменьшения возмещения вреда, либо в полном отказе его возмещения, как это заявлено стороной ответчика, судом не установлено и не принимается во внимание.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля на выбоину стороной ответчика не оспорены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

Представителем истца ФИО2 28.10.2025 в суд подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96743 рубля, остальные требования остались без изменения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, в размере 96743 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей, подтвержденная квитанцией от 14 апреля 2025 года, которые является убытками истца и которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6724 руб. (л.д.6), что подтверждается чеком по операции от 03.07.2025.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению в сумме 96743 рубля, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 2724 руб. подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96743 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 130743 (сто тридцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Возвратить из бюджета г.о.Саранска ФИО1 – ИНН № государственную пошлину в размере 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, оплаченную чеком по операции от 03 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков