Дело № 2-2146/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения от ДТП, произошедшего 26.08.2016 в 10 часов 20 минут на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 105, с участием автомобилем KIA RIO, госномер № 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобилем марки МАЗ 54323, госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об АПН от 26.08.2016. Из справки о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда застрахована в компании «Макс» по полису серии ЕЕЕ № 0353348211, период действия договора с 15.08.2016 по 14.08.2017. Компанией ВСК в выплате было отказано, на том основании, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается выписками из базы данных РСА. Из базы данных РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/) следует, что по полису серии ЕЕЕ № 0353348211 застрахован иной автомобиль (госномер № в компании «Ренессанс-страхование». Если предположить, что при заполнении справки №154 ИДПС неточно (неразборчиво) заполнил поле с номером полиса, и на пятой позиции цифру следует читать не «3», а «5», то результат проверки — застрахован автомобиль с гос. номером №. При запросе проверки страхования по гос. номеру причинителя вреда №, результат: полис отсутствует на дату ДТП. Все изложенные доводы подтверждаются выпиской из базы данных РСА. Истец 04.10.2016 организовал проведение экспертизы ИП ФИО4, оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АМТС. Согласно заключению эксперта А600-16 от 04.10.2016 об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю составил 84318 рублей и УТС в размере 7256,28 рублей, а всего 91574,28 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2947 рублей, на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. В иске истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 79112,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2947 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получены, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.Поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.08.2016 в 10 часов 20 минут на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 105 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилем KIA RIO, госномер № 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки МАЗ 54323, госномер №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении серия 23 ЕБ № 464596 от 26.08.2016 виновником в ДТП признан ФИО2

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0353548211.

Согласно пояснениям истца, страховой компанией «ВСК», ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована.

На официальном сайте Российского союза автостраховщиков в базе данных РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/) по данному полису ОСАГО значится зарегистрированным транспортное средство VIN №, госномер №

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 04.10.2016, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля составляет 84318 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований ставить заключение ИП ФИО4 под сомнение. Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере стоимости выполнененных работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Поскольку ФИО6 причинен ущерб виновными действиями ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере 79112,28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в сумме 6000 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины 2947 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмщения ущерба, причтненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79112,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2947 рублей, а всего 88059,28 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019.

Судья: Т.А. Афонина