Дело № 2-1451/2024

73RS0004-01-2024-002028-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк, долю в ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно- коммунальных услуг, доли в недополученной страховой пенсии за июль 2023 года, неполученной ЕДВ за июль 2023 года, а так же доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о признании её наследником всего имущества принадлежащего матери, помимо неё наследниками являются ФИО3 и ФИО2 

В связи с тем, что в период с 16.01.2024 по 30.01.2024 находилась на стационарном лечении, то свидетельство о праве на наследство по закону от нотариуса получила по почте.

22.02.2024 обратилась за выпиской по лицевым счетам, принадлежащим матери, наследником которых в размере 1/3 доли является, и узнала, что денежные средства в сумме 64 813,15 руб. и 91 632,28 руб. (всего – 156 445,43 руб.) были сняты ФИО2 в полном объёме и до настоящего времени ответчик не выплатила ей причитающуюся по закону долю как законному наследнику.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52 148,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 528 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, в обоснование которого указано, что ФИО1 является их 

<

данные изъяты>. Мать была захоронена в 

<

адрес>, где ранее захоронен их отец. Родители были похоронены в одной могиле.

На могилу родителей истцами был заказан и оплачен памятник у ФИО14., ритуальные услуги «Память». Стоимость гранитного памятника с тумбой, цветником и оформлением составила 42 000 руб. Отдельно была оплачена установка указанного памятника в размере 8 500 руб., которая состоит из бетонирования основания под памятник, доставки и самой установки памятника, цветника. Кроме того, отдельно заказали и оплатили фотографию отца на его памятник, чтобы фотографии были одинаковыми, фото отца уже потускнело с годами. Стоимость фотографии составила 2 700 рублей. Все услуги были заказаны у ФИО15. (ритуальные услуги «Память») на общую сумму 53 200 руб.

Наследниками первой очереди являются они и ответчик, доли в наследстве являются равными.

Ответчик расходов на погребение не понесла, следовательно, должна возместить 1/3 долю понесенных расходов, что в денежном выражении составляет 17 733 рубля (53 200 /3). С ФИО1 подлежит взысканию в пользу каждого по 8 866 рублей (17 733/2).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу каждого, 8 866 рублей; госпошлину в размере 355 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 116 руб., а также расходы на юридические услуги. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнила, что ФИО1 сняла со счета матери 15 000 руб. Организацией похорон занимался брат, но истец перечисляла ему денежные средства. Отрицала, что вопрос об установке памятника был согласован с ФИО1 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Дополнительно поясняла, что сняли с братом со счета матери денежные средства в размере около 100 000 руб. на достойные похороны, за которые отчитались нотариусу. Оставалось 45 000 руб., которые потом в равных долях получили, каждый по 15 000 руб. 

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После её смерти нотариусом 04.09.2023 заведено наследственное дело №№, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (дети умершей) обратились с заявлениями о вступлении в права наследования на имущество ФИО17 (л.д.58-102). 

Как следует из наследственного дела, каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/3 доле на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк (счета №№, №№ и №№ с причитающимися процентами), долю в ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно- коммунальных услуг, доли в недополученной страховой пенсии за июль 2023 года, неполученной ЕДВ за июль 2023 года, а так же ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Из сведений о банковских счетах наследодателя следует, что остаток на дату смерти находящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк счетах ФИО18 составлял: №№ – 63,6 руб., №№ – 64 494,61 руб., №№ – 91 144,2 руб. (л.д.83). 

04.09.2023 нотариусом на основании ст. 1174 ГК РФ вынесены постановления о выплате ФИО2 и ФИО3 денежных средств наследодателя ФИО19 для возмещения расходов на достойные похороны (в ? доле каждому) в размере 82 870 руб., находящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк на счетах №№, №№ и №№ с причитающимися процентами (л.д. 85). Расходы на организацию похорон и ритуальные услуги на общую сумму 130 740 руб. (55 940 + 74 800) были подтверждены представленными нотариусу заказ-нарядом и квитанциями (л.д 66-68). 

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 64 813,15 руб. и 91 632,28 руб. (всего – 156 445,43 руб.) были сняты ФИО2 и до настоящего времени причитающаяся ей, как законному наследнику, сумма не выплачена.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО20 №№, 04.09.2023 и 05.09.2024 произведена выплата на достойные похороны в размере 32 406,36 руб. и 21 738,95 руб., соответственно (л.д. 22-23). По этому же вкладу произведена выдача части вклада наследникам: 29.01.2024 – 3 556,10 руб., 29.01.2024 – 3 556,08 руб., 12.02.2024 – 3 556,11 руб. 

Согласно выписке по счету №№ наследником ФИО2 29.01.2024 получено 3 556,10 руб., наследником ФИО3 получено 29.01.2024 3 556,08 руб., наследником ФИО6 получено 12.02.2024 3 556,11 руб. (л.д.44-45).

Из выписки из лицевого счета по вкладу №№ следует, что 04.09.2023 произведена выплата на достойные похороны в размере 45 816,14 руб. (л.д. 20-21). Также произведена выдача части вклада наследникам: 02.02.2024 – 15 028,44 руб., 06.02.2024 – 15 028,45 руб. и 12.02.2024 – 15 028,48 руб. 

Согласно выписке по счету №№ наследником ФИО2 получено 06.02.2024 – 15 028,45 руб., наследником ФИО3 получено 02.02.2024 15 028,44 руб., наследником ФИО6 получено 12.02.2024 15 028,48 руб. (л.д.46-47).

Таким образом, вопреки доводам иска ФИО1, представленная ПАО Сбербанк информация о движении денежных средств по счетам наследодателя не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 сняты денежные средства в размере 156 445,43 руб. Полученные на основании постановления нотариуса денежные средства на достойные похороны наследодателя не могут являться неосновательным обогащением ФИО2, поскольку возмещение расходов на достойные похороны предусмотрено ст. 1174 ГК, и несение указанных расходов наследники подтвердили, представив нотариусу соответствующие документы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счёт наследника ФИО1 

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 148,48 руб., применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 8 866 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Предъявляя требования к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что понесли расходы в связи с установкой на могиле матери памятника и изготовлением фотографии.

В подтверждение таких доводов в материалы дела представлены квитанции от 07.03.2024 на сумму 42 000 руб. (памятник – гранит, тумба, цветник, оформление), от 11.04.2024 на сумму 2 700 руб. (фотокерамика) и от 08.05.2024 на сумму 8 500 руб. (бетонное основание под памятник, установка памятника и доставка) – л.д. 129-131.

Из объяснений сторон, а также представленной в материалы дела фотографии (л.д.145) следует, что захоронение ФИО21 производилось в могилу, в которой ранее был похоронен супруг умершей. При этом фотография (фотокерамика на сумму 2 700 руб.), расходы на изготовление которой просят взыскать истцы, была заказана не на памятник ФИО22, а на памятник её супруга. 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотографии следует, что при погребении ФИО23 в соответствии с обычаями и традициями был установлен крест, табличка (л.д.147).

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 1174 ГК РФ следует, что возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в том числе, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В настоящем случае, замена ранее установленного могильного креста, установка гранитного памятника, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем понесённые ФИО2 и ФИО3 расходы нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", так как они не связаны с непосредственным погребением умершего.

Суд полагает, что расходы ФИО2 и ФИО3 понесены по своему усмотрению без согласования с другим наследником, в отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленных расходов на погребение в размере 8 866 руб. в пользу каждого в порядке пункта 1 статьи 1174 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения сторонам понесённых судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 148,48 руб., судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 8 866 руб. в пользу каждого, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024