П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю., 

при секретаре - Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., помощника прокурора Волжского района Самарской области – Лысикова Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката – Каргова В.О., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли. У ФИО1, достоверно знавшего, что в состав растения конопля входит наркотическое средство, и желавшего его употребить, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что совершает незаконное действие, собрал части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта. 

Далее ФИО1, достоверно зная, что приобретенное им вещество является наркотическим средством и на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, сложил наркотическое средство в полимерный пакет, где стал незаконно хранить непосредственно при себе, без цели сбыта, до момента изъятия наркотического средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 20 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в помещении кабинета участкового полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), первоначальная масса которого, в высушенном состоянии, составила 79,94 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, приобретенное ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке особого производства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и обвиняемый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о продолжении рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства, государственный обвинитель возражал, в связи с чем, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке прекращено и назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он вышел из дома, взял с собой черный пакет и бутылку пива. Ккогда он проходил по 

<

адрес>, около дачного массива, увидел несколько кустов дикорастущей конопли. Коноплю он решил высушить, и а потом курить вместо сигарет. Цели на сбыт конопли у него не было, он нарвал ее для собственного употребления. Он оборвал части стебля и листьев с данных кустов, которые сложил в пакет черного цвета. После этого он стал пить пиво у гаражного массива. К нему подошел сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, который представился участковым уполномоченным, с ним находились двое мужчин одетых в гражданскую одежду. Сотрудник полиции сделал ему замечание, что он распивает пиво на улице, и сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол. Двое мужчин были понятыми. Сотрудник полиции попросил его представиться, он назвал свои фамилию, имя и отчество. Потом они все проследовали в опорный пункт полиции, где на него протокол об административном правонарушении за распитие алкогольных напитков в общественном месте. Затем сотрудник полиции спросил его, имеются ли при нем предметы запрещенные законом, а именно наркотики, боеприпасы. После чего он сказал, что в пакете, который он держит в руке, у него находится дикорастущая конопля, которую он сорвал около дачного массива для личного употребления. Пакет с коноплей у него изъяли, составили документы, в которых он и понятые поставили подписи. Сотрудник полиции предложил ему показать место, где он нарвал коноплю. После чего он вместе с сотрудником полиции, двумя свидетелями на машине проследовал на место где он нарвал коноплю. На указанном месте произрастало еще несколько кустов конопли, которые сотрудники полиции выдернули из земли. Далее все участвующие лица вернулись в опорный пункт полиции, где он был опрошен по данному факту. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился около гаражного массива, расположенного 

<

адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка». В это время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему принять участие в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина за распития им алкоголя в общественном месте. Он согласился. Также сотрудник полиции пригласил в качестве второго свидетеля, мужчину который находился недалеко. После чего они подошли к мужчине, который находился в гаражном массиве, и который был одет в рубашку коричневого цвета в клетку, белые брюки, также он обратил внимание, что он в руках держал пакет черного цвета, было видно, что в пакете что- то находится. Сотрудник полиции представился ему, предъявил служебное удостоверение, представил их сказав, что они приглашены для участия в качестве свидетелей для участия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. После чего сотрудник полиции попросил данного мужчину представиться, что он и сделал, представившись – ФИО1. После чего они проследовали в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда пришли в один из кабинетов опорного пункта, то сотрудник полиции составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, где расписался сам Ельцов и они. После этого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии у него предметов запрещенных законом, а именно наркотиков, оружия. После чего ФИО1 сказал, что в пакете, который у него находится в руках, находится дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления. После этого ФИО1 развернул пакет и показал присутствующим содержимое, заглянув вовнутрь пакета, он увидел, что там находится мокрое на ощупь вещество растительного происхождения с характерным запахом, по внешнему виду он понял, что это дикорастущая конопля, которая растет как сорняк. Сотрудник полиции задал ФИО1, откуда у него данное вещество, на что тот ответил, что нарвал коноплю сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около дачного массива проходящего недалеко от 

<

адрес> и недалеко от ПЖРТ 

<

адрес>. Затем пакет черного цвета с коноплей у ФИО1 сотрудником полиции был изъят, дополнительно помещен в пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «№», где расписались участвующие при изъятии лица, в том числе ФИО1 Сотрудником полиции был составлен протокол, где был зафиксирован факт изъятия у ФИО1 конопли, где также все расписались. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 показать место, где он нарвал коноплю. После чего они с сотрудником полиции, проследовали на место, сначала они ехали по проспекту Ленина, потом повернули на 

<

адрес>, проехали ПЖРТ 

<

адрес>, повернули налево, проехав несколько метров ФИО1 сказал остановить машину около 

<

адрес>, около дачного массива. На указанном месте произрастали кусты растения – конопля, некоторые кусты были обломаны. ФИО1 пояснил присутствующим, что именно на данном участке местности он срывал части растений конопля, с которыми был задержан. После чего данное место сотрудником полиции было осмотрено, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где было описано данное место, в котором они все расписались. Кусты конопли с корнями сотрудником полиции были выдернуты из земли и тем самым были уничтожены. Признаков искусственного возделывания и культивирования уничтоженного растения на данном участке не обнаружено. Далее все участвующие лица вернулись в опорный пункт 

<

адрес>, где были опрошены. На ФИО1 ни физического, ни психологического воздействия со стороны сотрудника полиции не оказывалось, в исходе уголовного дела он никакой заинтересованности не имеет, родственником сотрудников полиции не является.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является участковым уполномоченным полиции отделения полиции № отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на обслуживаемом административном участке в с.

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда он проходил мимо гаражного массива, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, то увидел жителя 

<

адрес> ФИО1, который пил пиво из бутылки. Им было принято решения составить на ФИО1 административный протокол за распития им алкоголя в общественно месте. Он увидел стоящих недалеко двух мужчин, которых пригласил для фиксации употребления ФИО1 спиртного и последующего составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Вместе с ними он подошел к ФИО1, представился и сказал ему, что он нарушает административное законодательство, а именно распивает спиртное в общественном месте, и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Я попросил ФИО1 представиться, чтобы это услышали свидетели, и он представился своим именем, как ФИО1. После чего он предложил всем проследовать в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола. В кабинете опорного пункта, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. В ходе оформления документов он обратил внимание, на что ФИО1 волновался, что было видно по выражению ее лица и по глазам. Поэтому после составления документов, он задал ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств. После этого ФИО1 развернул пакет, который он се время держал в руках, и показал содержимое, заглянув вовнутрь пакета, он увидел, что там находится мокрое на ощупь вещество растительного происхождения с характерным запахом. Он задал ФИО1, откуда у него данное вещество, на что тот ответил, что это конопля и нарвал он ее сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно за час как его задержали, около дачного массива, который находится на 

<

адрес>, примерно в 200- 300 метрах от ПЖРТ 

<

адрес>. Данный пакет с содержимым был у ФИО1 изъят, упакован дополнительно в пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «№» ОМВД России по Волжскому району, на которой поставили свои подписи понятые, ФИО1 По факту изъятия дикорастущей конопли им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была сделана запись об обнаружении и изъятии у ФИО1 вещества растительного происхождения, в котором расписались понятые, ФИО1 Затем ФИО1 было предложено показать место, где он нарвала изъятое у него вещество. После чего вместе с понятыми, ФИО1 он автомобиле ВАЗ 2131 регистрационный номер А 3238 63 проследовали на место, указанное ФИО1, где он нарвал коноплю. Сначала они ехали по проспекту Ленина, потом повернули на 

<

адрес>, проехали ПЖРТ 

<

адрес>, повернули налево, проехав несколько метров ФИО1 сказал остановить машину около 

<

адрес>, рядом дачным массивом. Около 

<

адрес> произрастало кусты растения - конопля. ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он срывал части растений конопля, с которыми был задержан. После чего данное место им было осмотрено, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где было описано данное место, в котором все расписались. Кусты конопли с корнями им были выдернуты из земли и тем самым были уничтожены. Признаков искусственного возделывания и культивирования уничтоженного растения на данном участке не обнаружено. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 никто не оказывал.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Свидетели подсудимого ранее не знали, неприязни к нему не испытывают. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. №, л.д.5-6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности размером 3х3 м, расположенный около 

<

адрес> с.

<

адрес> с участием ФИО1, где он незаконно приобрел (нарвал) изъятое у него впоследствии растение – части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), в ходе которого ничего не изъято (т. №, л.д. 8-9); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), первоначальная масса которого, в высушенном состоянии, составила 79,94 грамм (остаточная масса вещества после исследования составила 79,88грамм) (т. №, л.д. 20-22); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), первоначальная масса которого, в высушенном состоянии, составила 79,94 грамм (остаточная масса вещества после экспертизы составила 79,78 грамм). (т. №, л.д. 91-93); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет с содержимым – веществом растительного происхождения, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.№, л.д. 98-101).

Приведенная совокупность доказательств является достаточной, относимой и допустимой.

Преступные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Самарской области, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 56), состоит на учете у врача-нарколога с августа 2012 года с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ средняя стадия» (т. 1 л.д. 57), по месту жительства главой сельского поселения Курумоч характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.73). 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 в виде обязательных работ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд также не учитывает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Canabis»), остаточной массой 79,94 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Волжскому району– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Андреева