Дело № 1-815/2025 (53RS0022-01-2025-008905-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 октября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Михайловой М.А., с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Довгенко В.И., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, заправляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2024 года около 21 часа 40 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «MERCEDES BENZ Е200» государственный регистрационный знак (далее по тексту — г.р.з.) № и осуществлял движение по средней полосе проезжей части улицы Большая Санкт-Петербургская в городе Великий Новгород, со стороны деревни Трубичино Новгородского района Новгородской области в направлении Лужского шоссе города Великий Новгород,

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, водитель ФИО3, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, будучи предупрежденным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)», запрещающего движение со скоростью, превышающую указанную на знаке (40 км/час), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства не менее 57,6 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги - 40 км/час и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, водитель ФИО3, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около дома № 173 по улице Большая Санкт-Петербургская в городе Великий Новгород, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, в то время как осуществляющие движение впереди в попутном с ним направлении по средней полосе движения автомобиль «SKODA KODIAQ» г.р.з. №, под управления водителя *** и неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя снизили скорость движения, пропуская переходящего проезжую часть слева направо, относительно движения управляемого им транспортного средства, по данному нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода Потерпевший №1, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами на проезжей части на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, перестроился на правую полосу движения и продолжил движение в указанном направлении без снижения скорости и остановки.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения его автомобиля, пешеходу Потерпевший №1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 173 по улице Большая Санкт-Петербургская в городе Великий Новгород, совершил на неё наезд.

В результате указанных действий ФИО3 пешеходу - Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: множественные ссадины на лице, ссадины на левой голени, рвано-ушибленная рана на правой голени, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом переднего отрезка седьмого ребра слева, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, угрожающее жизни состояние - кома II степени.

Указанные телесные повреждения, относятся к тяжкому вреду здоровью, как по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, так и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – *** в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, указав, что ее доверитель (Потерпевший №1) примирилась с ним, последний принес ей свои извинения, оплатил лечение потерпевшей, а также выплатил компенсацию причиненного ущерба в общем размере 700 000 тыс. руб., каких-либо моральных или материальных претензий потерпевшая к нему в настоящее время не имеет.

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в полном объеме признает свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, оказывал помощь потерпевшей, покупал лекарства и продукты, а также компенсировал причиненный ущерб.

Защитник – адвокат *** поддержал позицию подзащитного, просил прекратить дело за примирением с потерпевшим, указав, что общий размер возмещения ущерба составил около 1400000 руб.

Помощник прокурора Новгородского района *** не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании утверждения представителя потерпевшей и подсудимого о примирении нашли свое подтверждение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Анализируя данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение извинений, т.е. состоявшееся примирение потерпевшей с обвиняемым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко