ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-649/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 19.09.2018 г.) 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206 817,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,14 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что за счет денежных средств истца, перечисленных в УФССП по РБ в виде разницы между стоимостью принимаемого на баланс имущества и остатком задолженности по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2016 г. по иску ПАО «ВТБ24», было произведено погашение по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 206817,27 руб. Впоследствии заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2016 г. было отменено, произведен поворот исполнения решения суда, однако, денежные средства в размере 206817,27 руб. истцу не возвращены, поскольку направлены на исполнение другого денежного обязательства. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании оставила требования на усмотрение суда. 

Представитель третьего лицо УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 27 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение по исковому заявления ПАО «ВТБ24» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № 120860/16/03024-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 120860/16/03024-СД с исполнительным производством о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 208135,01 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Истцом в адрес УФССП по РБ в ходе исполнения заочного решения от 27.05.2016 г. перечислена разница между стоимостью принятого на баланс имущества в счет погашения задолженности и остатком задолженности в размере 216 454,20 руб.

Согласно сведениям УФССП по РБ часть указанных денежных средств в размере 206 817,27 руб. была перечислена службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.01.2018 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2016 г. отменено, принято новое решение. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2018 г. произведен поворот исполнения заочного решения от 27.05.2016 г. в виде возврата ФИО1 имущества, на которое было обращено взыскание, при этом возврат денежных средств в размере 206 817,27 руб. истцу не произведен. 

При таких обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 206817,27 руб., поскольку без предусмотренных законом оснований ввиду отмены заочного решения суда от 27.05.2016 за счет истца было произведено погашение долговых обязательств ответчика, то есть неосновательное сбережение ответчиком своих денежных средств за счет истца. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 817,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 268,14 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» неосновательное обогащение в размере 206 817,27 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 268,14 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019. 

Судья О.Е. Брянская