дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 14 декабря 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 580 и ордер № 98,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, находящихся в Доме малютки, в отношении которых решением 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, ранее 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты> и расположенному по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом и реализуя его, в присутствии продавца Б.Н.М., открыто, умышленно, с корыстной целью похитила серебряное кольцо со вставкой из искусственного камня стоимостью 780 рублей, осознавая, что ее действия обнаружены, носят открытый характер и явны для Б.Н.М. Несмотря на неоднократные устные требования продавца Б.Н.М. заплатить за кольцо, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 780 рублей.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник заявленное ходатайство поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией действий согласна, стоимость похищенного не оспаривает. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснен и понятен. 

Государственный обвинитель Жаравина Г.П. и представитель потерпевшего ФИО2 согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства дела.

Таким образом, судом соблюдены условия для постановления обвинительного приговора, так как наказание, за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ей понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятен, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у неё психического расстройства, поэтому её следует признать вменяемой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: её явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (

<

данные изъяты>), (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не учитывает у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у неё 

<

данные изъяты> малолетних детей, поскольку на момент совершения преступления её дети находились в 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, в быту злоупотребляет спиртными напитками и характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>), в течении 2017 года 10 раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, мелкое хищение, мелкое хулиганство, неуплату административного штрафа, совершила преступление средней тяжести, но к уголовной ответственности привлекается впервые, поэтому в целях исправления ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований для назначения ФИО1 обязательных и исправительных работ не имеется, поскольку решение суда о лишении её родительских прав в отношении ребенка, не имеющего возраста 

<

данные изъяты> лет, не вступило в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> на основании ст. 1064 ГК РФ о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

Вещественное доказательство – кольцо и вставку - камень, с учетом мнения подсудимой и представителя потерпевшей ФИО2, которая просила передать его подсудимой, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО1

Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 780,00 рублей (семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство – кольцо и вставку – камень передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий - Р.В.Шемякина.