Дело № 2-1765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Регион», в котором просят взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в связи затоплением квартиры, которая принадлежит истцам на праве собственности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: 

<

адрес> в межэтажном перекрытии между квартирой № произошла деформация и прорыв трубы горячего водоснабжения – стояка. В результате чего указанная квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности была затоплена. В результате указанного затопления квартире нанесен ущерб, повреждено имущество находящиеся в квартире. Истцы обращались к ответчику с претензией с требованием о компенсации ущерба, морального вреда, поданная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 381100 рублей, компенсацию морального вреда в размере100000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В последующем представителем истца исковые требования были изменены, а именно взыскать с ООО УК «Регион» в пользу истцов в равных долях: сумму материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 286541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд, не сообщив.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО3, действующий по доверенностям, в судебном заседании иск с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску. 

Представитель ответчика ООО УК «Регион» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая завышенным размер компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и ФИО2 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что все общее имущество дома 

<

адрес> собственниками жилых помещений по договорам передано на обслуживание ООО УК «Регион» как управляющей организации, и на нее в полном объеме возложено обязанность по содержанию данного имущества, в том числе по надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения, установлено в многоквартирном доме, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, следовательно, ответчик по отношению к истцам является лицом, оказывающим коммунальные услуги, а истцы по отношению к ответчику являются потребителями коммунальных услуг исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1\2доли в праве общей долевой собственности.

Из копии акта обследования жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в кв.

<

адрес> в перекрытии между квартирой № произошла деформация и прорыв трубы горячего водоснабжения – стояка. Прорыв трубы произошел в результате гидроудара тепловых сетей. Данная причина лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией акта обследования жилых домов, копиями справок. Таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, так как общее имущество многоквартирного жилого дома (труба горячего водоснабжения) не содержалась ответчиком в надлежащем техническом состоянии, как этого требуют правила оказания коммунальных услуг, следовательно истцам как потребителям коммунальных услуг, данные услуги были оказаны некачественно ответчиком, что привело к причинению ущерба имуществу принадлежащего истцам в результате затопления квартиры.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика о возмещении компенсации причиненного ущерба в результате затопления квартиры оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, в рассматриваемом споре вина ответчика ООО УК «Регион» в причинении вреда имуществу истцов установлена, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за вред причиненный имуществу истцов в результате деформации и прорыва трубы горячего водоснабжения кв.

<

адрес>.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебные строительно- технические экспертизы по определению стоимости ремонтно- строительных работ и материалов для устранения повреждений от затопления квартиры, а так же установления стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов с учетом износа.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно- строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в кв

<

адрес> составляет 137988 рублей, ремонт санузла составляет 38338 рублей. Исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> с учетом износа составляет 110215 рублей. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз, суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебных экспертиз, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с затоплением квартиры составляет 286541 рублей по 143270,50 рублей в пользу каждого из истцом с учетом уточнения иска. (137998 руб+38338 руб+110215руб=286551 руб.), но стороной истца заявлено о взыскании материального ущерба в размере 286541 рублей, а не 286551 рублей с учетом результатов судебных экспертиз, поэтому суд удовлетворяет заявленный иск как указано в просительной части уточенного иска не выходя за рамки исковых требований. 

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Исходя из смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, 

Так, суд принимает во внимание, что ответчик обязан производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доказательств выполнения указанных обязанностей представителем ответчика не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, степени вины ООО УК «Регион» в произошедшем затоплении квартиры в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 20 000 руб. по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, представили заключение о стоимости ремонта квартиры, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 153270,50 рублей /(286541 руб. + 20000 = 306541 руб.) х 50 % = 153270,50 рублей по 76635,25 рублей в пользу каждого истца с учетом уточнения иска.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке требований истцов о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки со составлению заключения о стоимости ремонта квартиры после затопления, так как с учетом данного заключения истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, кроме того указанные убытки истцы понесли в связи с тем, что данное заключение было необходимо для определения цены иска при обращении в суд. Несение расходов подтверждено платежными квитанциями. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как в результате некачественного оказания ответчиком коммунальных услуг по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы горячего водоснабжения квартире и имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате затопления, с уменьшением размеров взыскиваемой компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает принципы разумности, общий объем юридической помощи оказанной представителем истцам, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характер и сложность заявленного иска. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, актом получения денежных средств представителем.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Регион» в доход бюджета подлежат возмещению расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6365,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Регион» о взыскании в равных долях, материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 143270,50 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму штрафа в размере 76635,25 рублей.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 143270,50 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму штрафа в размере 76635,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО УК «Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6365,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1765/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья