Судья Лепетюх А.В. дело № 33-3525/2026

УИД 61RS0004-01-2025-005812-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2025 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МУП «РТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МУП «РТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 11 июня 2025 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части, примыкающая к рельсам трамвайных путей, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО14. «Независимая экспертиза», которым произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2025 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 572 676 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 597 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ДЭКА» (сумму стоимости судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое решение, которым требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является – МУП «РТК», поскольку ДТП произошло на рельсах трамвайных путей, обслуживанием которых занимается именно МУП «РТК».

Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в ней недостатков и противоречий. Ставит вопрос о назначении по делу повторной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ДИСОТИ» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к ним, отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом денежные средства на депозит суда внесены не были.

Представитель МУП «РТК» - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Полагала, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком. Считала, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Также полагал, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доводы, указанные апеллянтом в жалобе о порочности экспертизы, являются голословными, нечем не подтвержденными и опровергающийся самой судебной экспертизой.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2023 года.

11 июня 2025 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части, примыкающая к рельсам трамвайных путей, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 2 июля 2025 года инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Государственной автоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО15. «Независимая экспертиза», которым произведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2025 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 572 676 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года по ходатайству ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2025 года проведенной экспертами ООО «ДЭКА» указано, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова транспортного средства «Ниссан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения переднего бампера, накладки средней переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами, замка капота, ручки капота, уплотнителя капота, фары правой, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, облицовки нижней крыла переднего правого, поперечины верхней передней, бачка стеклоомывателя, балки оси передней, верхней планки радиатора, защитного экрана моторного отсека, диска заднего правого колеса с шиной, крыла переднего правого, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта с возвышающейся головкой рельса на проезжей части с последующим наездом на бордюрное ограждение и препятствие (домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на дату производства экспертизы, округленно составит 744 900 руб.; без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 739 800 руб.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением требований ГОСТ Р50597-2017 (превышение высоты головки рельса над проезжей частью) и возникновением дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия указанного нарушения требований ГОСТ Р50597-2017 (превышение высоты головки рельса над проезжей частью) исследуемое ДТП не произошло.

В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю АМТС «Ниссан» возникла после наезда в просадку асфальта с возвышающейся головкой рельса на проезжей части. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить. Следовательно, для водителя АМТС «Ниссан» возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда в просадку асфальта с возвышающейся головкой рельса на проезжей части не зависело от воли и действий водителя АМТС «Ниссан». В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Ниссан», соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель АМТС «Ниссан» не имел возможности избежать наезда, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно, водитель АМТС «Ниссан» не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценил представленные доказательства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2025 года, принял указанное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда. В связи с чем, пришел к выводу, что ущерб в размере 597 750 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ по причине ненадлежащего дорожного покрытия, обязанность по выявлению и содержанию которого возложена на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд пришел к выводу о том, что возместить причиненный ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежала обязанность по содержанию дорожного покрытия.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к МУП «РТК», отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на надлежащего ответчика по делу МУП «РТК» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры, в том числе автомобильные дороги, в рамках полномочий осуществляют Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года №22, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону

В соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года №290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону», автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся в собственности г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, обязанность содержания и поддержания безопасности указанной дороги отнесены к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что участок дороги, на котором имелась выбоина, ставшая причиной ДТП, не является обособленным, соответственно, его содержание не является обязанностью МУП «РТК», поскольку содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации, к которым МУП «РТК» также не относится. Положения Устава МУП «РТК» не предусматривает обязанности по осуществлению ремонта участков автомобильных дорог, прилегающих к трамвайным путям.

Нормы, на которые ссылается апеллянт, не содержат положений о том, кто отвечает за дефекты (в том числе – выбоины) на границе конструкции путей и остальной проезжей части.

Кроме того, из вышеприведенных норм права следует, что трамвайные пути также являются частью автомобильной дороги, в связи с чем, за содержание спорного участка дороги вблизи рельсового полотна, несет ответственность именно МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Ссылки апеллянта о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2025 года проведенной экспертами ООО «ДЭКА», судебная коллегия отклоняет, так как по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это указание не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2025 года не является достаточным для признания его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2025 года, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, заявляя о несогласии с выводами указанного исследования, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку, каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Приведенные стороной ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Доводы апеллянта о порочности проведенной судебной экспертизы, опровергаются выводами, а также исследовательской частью данной экспертизы. В связи с чем данное ходатайство судебная коллегия находит необоснованным. Выводы судебной экспертизы являются полными и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.03.2026.