Дело №2-226/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р., при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими деньгами 

<

данные изъяты>, судебных расходов, указав, что в ноябре 2012 года Московским районным судом г. Калининграда рассматривалось гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3 Определением суда от 08.11.2012 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО3 компенсацию 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом с неотделимыми улучшениями и дополнительным пристройками и достройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежала передаче ФИО3 в следующем порядке: 

<

данные изъяты> на следующий день после вступления определения от 08.11.2012 г. и еще 

<

данные изъяты> равными частями в течение трех месяцев после вступления определения в законную силу. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской или фактом перевод денежных средств на счет в банке, согласованный сторонами. Поскольку у Высоцкого отсутствовали денежные средства в необходимом объеме, истица произвела оплату за него. В исполнении своих обязательств перед истцом 21.11.2012 г. ответчик написал расписку, в которой обязался 

<

данные изъяты> вернуть ей в срок до 20.11.2013 года, в случае несвоевременного возврата указанных денежных средств обязался выплатить 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежной суммы ФИО2 не исполнил, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств по расписке от 21.11.2012 года за период с 21.11.2013 года по 14.03.2017 года 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21.11.2013 года по 14.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки на оплату госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО4 поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству -ФИО5 согласились с иском в части взыскания основного долга, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, при этом пояснили, что до 2014 года стороны проживали совместно, все это время расписка находилась у него, что означало, что долг прощен, зарплата ФИО2 небольшая, 

<

данные изъяты>, с которой он оплачивает кредит по ипотеке за жилой дом. В удовлетворении иска о взыскании процентов просят отказать, поскольку в расписке было указано на ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в 2012 году в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3 Определением суда от 08.11.2012 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 компенсацию 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью 63,4 кв.м. с неотделимыми улучшениями и дополнительным пристройками и достройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 39:03:06-00-02:0011 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу, в размере 

<

данные изъяты>. Выплата компенсации ФИО2 производится в следующем порядке: 

<

данные изъяты> на следующий день после вступления определения от 08.11.2012 г. и еще 

<

данные изъяты> равными частями в течение трех месяцев после вступления определения в законную силу. Денежные средства передаются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, начиная с 25 декабря 2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской или переводом денежных средств на счет в банке, согласованный сторонами.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства в необходимом объеме, по устной договоренности сторон истица произвела оплату за него указанной суммы денег, что подтверждается платежными квитанциями от 18.01.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 20.12.2012 г. на 

<

данные изъяты>, от 05.02.2013 г. на 

<

данные изъяты>, от 23.11.2012 г. на 

<

данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств перед истицей 21.11.2012 г. ответчик написал расписку, в которой обязался 

<

данные изъяты> вернуть ей в срок до 20.11.2013 года, в случае несвоевременного возврата указанных денежных средств обязался выплатить 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В апреле 2016 года истица предпринимала попытки решить спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежной суммы ответчик не исполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подлинником расписки, определением суда от 08.11.2012 года, платежными поручениями о перечислении истицей на имя получателя ФИО3 оплаты денежных средств по определению суда за 1/2 долю дома и земельного участка, досудебным требованием о возврате денежных средств по расписке. В судебном заседании ответчик подтвердил факт оплаты за него по определению суда указанных выше денежных средств, не оспаривал факта подписания письменного договора займа в виде расписки, в которой были оговорены условия о неустойке в случае неисполнения в срок обязательства по возврату долга.

Таким образом, истица в соответствии с требованиями материального закона представила суду письменные доказательства в подтверждение передачи ею ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору займа от 21.11.2012 года, данный договор займа не оспаривался ответчиком, который взятые на себя обязательства по возврату займа не выполняет, до настоящего времени сумма долга истице не выплачена, в связи с чем ее требования о возврате размера займа 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре установили размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, в размере 0,5% в день.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за неисполнение условий договора и просрочку возврата денежных средств за период с 22.11.2013 года по 14.03.2013 года составила 

<

данные изъяты> (за 1230 дней).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5%) от суммы займа, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что истицей было заявлено требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании условий договора и положений закона о неустойке, которое рассмотрено и разрешено судом в настоящем решении, размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ (

<

данные изъяты>), не превышает размера неустойки, взысканной судом (

<

данные изъяты>), отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, общая сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты> и на оплату расходов услуг представителя 

<

данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг № от 25.03.2016 г.)

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение условий договора с применением ст. 333 ГК РФ -

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>, на оплату расходов представителя - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании договорной неустойки 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Салахова Н.Р.