Дело № 2-3304/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М., 

при секретаре Красильниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период ... включительно, состоящую из суммы общего долга – 105 231,99 рублей из которых: 68 523,79 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 25 352,93 рублей – просроченные проценты, 11 355,27 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 304,64 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что Дата между сторонами был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 104 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор Дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил. 

В судебное заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – не зарегистрированы или не подключены к станции. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от Дата между ... (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... в оферно-акцепнтой форме, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Беспроцентный период до ... дней, базовая процентная ставка составляла ...% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – ... рублей, что подтверждается тарифами по кредитным картам. Договором о выпуске и обслуживанию предусмотрен льготный период длительностью до ... дней. Днем исполнения условия льготного периода является число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. Истцом осуществлено начисление процентов исходя из предусмотренных договором условий. 

На основании решения единственного акционера от Дата фирменное наименование банка было изменено с ... на АО «Тинькофф Банк».

Ответчик, нарушая условия заключенного договора, возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за его пользование не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом заявлением на оформление кредитной карты, тарифами по кредитным картам ТКС Банка, условиями комплексного банковского обслуживания в ....

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от Дата истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Сумма задолженности по состоянию на Дата согласно справке представленной истцом составляет 105 231,99 рублей, из которых, основной долг составляет 68 523,79 рублей, проценты – 25 352,93 рублей, комиссии и штрафы – 11 355,27 рублей. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9 тарифов банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – ... 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафа за просрочку возврата кредита в размере 11 355,27 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи ... с ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу по кредитному договору № ... с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ... в размере 105 231,99 рублей, из которых: 68 523,79 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 25 352,93 рубля - просроченные проценты, 11 355,27 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 304,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ..., за период с ... в размере 105 231,99 рублей, из которых: 68 523,79 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 25 352,93 рубля - просроченные проценты, 11 355,27 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 304,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Пименова