Дело № 2-48/2020

23RS0037-01-2019-004956-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 16.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хендай Туксон», гос.номер №, владельцем которого является ФИО2

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим мопед марки «Сузуки» без гос.номера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

На момент ДТП, ТС потерпевшего было застраховано в САО «ВСК», договор добровольного страхования № 1709DJH121484.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована. 

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, путем оплаты ремонта ТС потерпевшего на СТАО ООО «Модус-Новороссийск», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 171812,20 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 171812,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4636,24 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. было отменено и производство по делу об АП в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по пп 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. произошло ДТП с участием мопеда марки «Сузуки» без гос.номера и автомобиля марки «Хендай Туксон», гос.номер № 123. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий мопедом марки «Сузуки», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. 

Поврежденный автомобиль марки «Хендай Туксон», гос.номер №, принадлежащий ФИО2, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №DJH121484. 

В связи с тем, что указанное событие было признано страховым случаем, на основании полиса страхования средств транспорта (КАСКО), САО «ВСК» выплатило путем оплаты ремонта ТС потерпевшего на СТАО ООО «Модус-Новороссийск» страховое возмещение в размере 171812,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 78473 от 18.12.2018 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в рамках правил ОСАГО не была застрахована.

Истец полагает, что поскольку страховщик САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, то к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, согласно постановлению ДПС ОР ДПС г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г., ДТП от 16.07.2018г. произошло по вине водителя ФИО1, который управлял мопедом марки «Сузуки» без гос.номера, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай Туксон», гос.номер №, принадлежащем ФИО2

Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.02.2020 года постановление ДПС ОР ДПС г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. о прекращении производства по делу за истечением срока давности в отношении ФИО1 по пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем 16.07.2018г. ДТП, повлекшего причинение ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП от 16.07.2018г., то у суда не имеется оснований к удовлетворению требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного 

заседания Денисенко А.Н.

«24» апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24.04.2020г.