судья ФИО2 дело № 22к-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, адвоката ФИО6 представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 29 февраля 2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора и представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 29 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО11 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1, 

<

дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть, по 19 апреля 2023 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании защитник указывает, что суд при избрании меры пресечения не учел и не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения. Стороной защиты суду было представлено ходатайство об избрании ФИО1 домашнего ареста, представлено согласие его отца на проживание в доме в период исполнения меры пресечения, однако суд данные о личности ФИО1 исследовал не в полной мере, и оставил данное ходатайство без обсуждения и разрешения. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия, а также оказывал на кого-либо из участников давление. Просит отменить постановление суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ. В частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов 19 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РД в отношении ФИО9 и ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27 февраля 2024 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и 28 февраля 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29 февраля 2024 года следователь ФИО11, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия (1 месяц 24 суток), мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим должностным лицом – руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РД, оно соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 15.02.2024, протоколом его допроса от 20.02.2024, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.02.2024, протоколом его задержания от 27.02.2024.

Кроме того, суд принял во внимание и учел довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд исследовал и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, согласно которым ФИО1 холост, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> РД, характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на данном этапе расследования избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и принято с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2013 года.

При этом, каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФВерховный Суд РД, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 29 февраля 2024 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть, по 19 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий