судья Зорина И.В. дело № 10-9724/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, 

законного представителя ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савка Д.Я. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, г..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего – до 11 месяцев 18 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по подозрению в совершении которых ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан 28 мая 2024 года. 

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 15 мая 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную отсутствуют. Срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен до 15 мая 2025 года, в рамках продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Савка Д.Я. просит отменить постановление суда, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах и исследованных в судебном заседании и отмечает отсутствие прямых доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениям, отсутствие судебной оценки обоснованности подозрений в его причастности. Со ссылкой на отсутствие объективных сведений, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, расценивает судебное решение как основанное на предположениях. Настаивает на допущенной ошибке в указании о наличии у ФИО1 судимости по приговору Подольского городского суда адрес, поскольку его подзащитный не имеет детей, не работал в ЧОП, не проживал в г.Подольск, и считает, что иное лицо воспользовалось утраченным паспортом ФИО1, чтобы ввести следствие и суд в заблуждение относительно своей личности. Также указывает о несвоевременном направлении следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и неуведомление надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что повлекло невозможность его (адвоката) участия в судебном заседании, нарушение права на защиту ФИО1 и предоставление ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, против участия которого ФИО1 категорически возражал. Считает, что по делу допущена процессуальная волокита и его подзащитный необоснованно находится под стражей.           

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу, исходя из особой сложности дела, объема проведенных и планируемых следственных действий. 

Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом, при наличии на то достаточных оснований. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности, достаточности доказательств и правовой квалификации его действий. Выводы суда в указанной части соответствуют объему предоставленных полномочий, судебная оценка доказательств на данной стадии недопустима.   

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.  

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и на которые ссылается сторона защиты в жалобе, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.  

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется. 

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Доводы защитника о нарушении срока подачи следователем ходатайства в суд существенного влияния на содержание принятого судом решения не имеют.  

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не явилась основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.    

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в отсутствие защитника по соглашению, располагающего (согласно содержанию апелляционной жалобы) информацией не только о том, что 14 апреля 2025 года состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, но и о том, что срок содержания его подзащитного под стражей установлен до 15 апреля 2025 года, обеспечено участие в деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и в деле участвует его законный представитель.      

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления ФИО1 срока его содержания под стражей. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, утверждая об отсутствии у ФИО1 судимости, подлежат документальной проверке в ином процессуальном порядке. 

 Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.   

Судья Ю.В. Боброва